Решение № 2-7/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-717/2023;)~М-628/2023 2-717/2023 М-628/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-7/2023

Дело №2-7\2023 (№2-717\2023)

УИД 66RS0059-01-2023-000767-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Азизяну Гору Степановичу о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 302 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 690 рублей, расходов по уплате госпошлины, в размере 6 223 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 31.05.2023 года в 11 час. 45 мин. в Свердловской области <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camrv, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. гocударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гocударственный peгистрационный знак №. под управлением ФИО1

Автомобили двигались в попутном направлении, при проезде перекрестка следующие впереди автомобиля Лада Ларгус остановились на красный сигнал светофора, автомобиль Лада Ларгус тоже остановился, автомобиль Toyota Camry, следовавший сзади, врезался в автомобиль Лада Ларгус.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю нанесены механические повреждения задней части (двери, бампер, молдинг, фонари, пол багажника, кронштейн запасного колеса, боковина задняя правая, задняя часть глушителя, датчик парковки, панель), дорожно-транспортное происшествие оформлено на месте, составлено извещение от 31.05.2023 года, водитель автомобиля Toyota Camry ФИО2 свою вину признал.

Гражданская ответственность его была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как представленный виновником дорожно транспортного происшествия полис ОСАГО ТТТ№ не выдавался АО «Страховое общество газовой промышленности», то есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно транспортного происшествия не был заключен.

ФИО2 в устной форме отказался возмещать причиненный его автомобилю материальный ущерб, так как полагал, что его гражданская ответственность застрахована собственником автомобиля Toyota Camry ФИО3

Экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр поврежденного автомобиля ЛАДА Ларгус и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 300 рублей.. В связи с необходимостью обращения в суд, помимо ущерба он понес расходы на оплату заключения эксперта, юридических услуг представителя, на оформлениедоверенности, на оплату государственной пошлины в суд.

В судебном заседании 11.01.2024 года ФИО1 исковые требования изменил, просит суд взыскать с ФИО2 реальный материальный ущерб в размере 237125 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223 руб.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание 29.01.2024 года не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании 11.01.2024 года исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что дорожно-транспортное происшествия произошло 31.05.2023 года в 11:45 часов в пгт..<адрес>, виновник ответчик Азизян, он двигался на автомобиле за истцом, при проезде перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 Лада Ларгус остановился на красный сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО2 Toyota Camry следовавший сзади, врезался в автомобиль ФИО6. Вину Азизян признал, был оформлен евро протокол. Встал вопрос о возмещении ущерба ФИО1 сразу обратился в оценочную компанию которые посчитали ущерб. После этого ФИО1 обратился к ФИО2, но он отказался возмещать ущерб, сказал что дорого и не будет платить. Эксперт посчитал ущерб в размере 302 300 рублей. Когда судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, ФИО1 приезжал, предоставлял эксперту транспортное средство. В настоящее время ФИО1 отремонтировал автомобиль и поэтому просит взыскать реальный ущерб в размере 237300 рублей. Все повреждения, которые были у ФИО9 в автомобиле они известны в ГИБДД. Представленный ФИО2 страховой полис не выдавался страховой компанией АО СОГАЗ», поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями к виновнику дорожно- транспортного происшествия.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 14.10.2023 года пояснил, что 31.05. 2023 года он возвращался из командировки, управлял автомобилем Toyota Camrv, государственный регистрационный знак № ехал со стороны города Екатеринбурга в <адрес> возле магазина «Магнит» на светофоре произошло дорожно транспортное происшествие, он въехал в автомобиль, сзади, вину в том что он совершил дорожно-транспортное происшествие признает, они вызвали работников ГИБДД, но до их приезда они сами составили евро протокол. Извещение составили, он был согласен. ФИО9 должна была ущерб оплатить страховая компания, он не знал что страховой полис у него поддельный, если бы была страховка, она бы оплатила почти всю сумму. Не согласен с суммой ущерба, полагает что сумма немного преувеличена. Автомобиль брал в аренду, страховой полис был на неограниченное количество лиц, автомобиль принадлежит ФИО3.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 16.10.2023 года пояснил, что автомобиль Toyota Camrv, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. гocударственный регистрационный знак № приобрел три года назад в личную собственность. У него был заключен договор с ООО «БК», предоставлял им свой автомобиль в аренду, страховал его каждый год. Когда узнал о дорожно-транспортном происшествии, что страховой полис поддельный, написал заявление в полицию, где ему сказали что возбудили уголовное дело в отношении страховщика.

Надлежащим образом уведомленный о времени и место рассмотрения дела третье лицо АО «СОГАЗ « в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В представленном суду ответе указал, что договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные договоры ОСАГО с ФИО3 не заключались, обращений по факту ДТП от 31.05.2023 года не поступало.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при данной явке в отсутствии истца его представителя, ответчика, третьих лиц ФИО3, представителей АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествия и является более оперативным способом защиты права потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращении противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431 –далее Правила) извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 31.05.2023 года в 11 час. 45 мин. на <адрес> поселке городского типа <адрес> в Свердловской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camrv, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. гocударственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гocударственный peгистрационный знак №. под управлением водителя ФИО1

Дорожно транспортное происшествие оформлено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия. Из бланка извещения следует: обстоятельства ДТП: ФИО1 двигалась на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в сторону г.Ирбита в <адрес> на светофоре( загорелся красный сигнал.) остановился и почувствовал удар сзади. Включив аварийку вышел из автомобиля и увидел, что в его машину сзади врезался автомобиль Toyota Camrv, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Из извещения следует, характер и перечень повреждений автомобиля Лада Ларгус, а именно: были повреждены: задние распехние двери левая и правая, задний бампер (л.д.13 оборот-14)…

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Ларгус идентификационный номер (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки Лада К S045 государственный номер № является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). На основании страхового полиса №№ ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств автомобиля ВАЗ Ларгус государственный номер № к управлению транспортными средствами допущен ФИО1, владелец транспортного средства (л.д.11). Договор страхования заключен на период с 00 час.00 мин.05.06.2022 по 23 час.59 мин 04.06.2023г.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Camrv, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. гocударственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Гражданская ответственность собственника ФИО3. автомобиля марки Toyota Camrv государственный регистрационный номер № застрахована в АО»СОГАЗ». На основании страхового полиса ТТТ № АО «Страховое общество газовой промышленности» обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств автомобиля Toyota Camrv, не ограничено число лиц допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.13). Из представленных сторонами суду доказательств, следует, что ФИО2. автомобиль марки Toyota Camrv государственный регистрационный номер № был передан в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения..

Из выплатного дело ПАО СК «Росгосстрах « следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Лада Ларгус принадлежащего ФИО1, составлен акт осмотра, установлены повреждения, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.93-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО СК Россгострах в выплате в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ТТТ №) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) и разъяснено что согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем ФИО2(л.д.16).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления требование ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В обоснование причинения автомобилю Лада Гранда регистрационный номер № повреждения и определения его стоимости ФИО13 обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимый экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирский центр независимый экспертизы и кадастра «Альянс» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 300 рублей.(л.д.17-32).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимый экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Первая –Оценочная.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-Оценочная» в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» за исключением кронштейна кожуха запасного датчика парковки заднего бампера среднего относятся к событию дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 года а именно: ограничитель двери 3л(разлом)-замена, держатель датчика парковки центральный (задиры) замена, бампер задний (разрыв в нижней левой части) –замена\окраска, накладка бампера заднего (разлом) замена, усилитель бампера заднего (деформирован)-замена\окраска, панель задка (ДРЖ)-замена\окраска, дверь задка левая (излом каркаса)замена\окраска, дверь задка правая(излом каркаса)-замена\окраска, уплотнитель задней двери (разрыв) –замена, замок нижней двери задка левой(изгиб)-замена, замок нижний двери задка правой(изгиб)-замена, замыкающая душка нижняя задка левой (изгиб)-замена, замыкающая дужка нижняя двери задка правой (изгиб)-замена, молдинг задний двери левой (залом от смещения задних дверей) –замена, молдинг задний двери правой (залом от смещения задних дверей)-замена, надпись производителя (ДРМ) –замена, обозначение модели (ДРМ)-замена, фонарь задний левый (откол фрагмента от смещения)-замена, фонарь задний правый (откол фрагмента от смещения)-замена, пол багажника (заломы, ДРЖ в задней части)-замена\окраска, облицовка двери задней левой (разлом) –замена, облицовка щитка задка (разлом) –замена, боковина задняя правая (деформация от смещения бампера, НЛКП) –ремонт\окраска, задняя часть глушителя (вмятина)-ремонт, панель задка левая (ДРЖ)-ремонт\окраска, панель задка правая (ДРЖ) –ремонт \окраска.

В результате исследования объекта экспертизы выявлено, что на автомобиле LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № установлена б\у кузовная оригинальная деталь: задняя часть панели пола багажного отсека с панелью задка. Производитель дверей задка не определен. Приняты к расчету цены оригинальных деталей.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № выполнен по средней стоимости в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ( ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др., научный федеральный. центр судебной экспертизы –М.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2023 года, составляет без учета износа деталей -220 600 рублей; стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № №по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2023 года составляет с учетом износа деталей : 166600 рублей.

В судебном заседании 11.04.2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО1 в настоящее время произвел ремонт транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 237 125 рублей. Данный факт подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ИП ФИО14 ФИО1 237125 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Возражая относительно заявленного требования о возмещении ущерба, ФИО2. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, суду доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред. Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, вины ФИО1. водителя автомобиля Лада Ларгус,не усматривается

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия 31.05.2023 года произошло в светлое время суток, водитель ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего имуществу истца был причинен вред. Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает что не имеется оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 237125 рублей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 также понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». А также ФИО6 понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2690 рублей, что подтверждается доверенностью 66АА № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом город Реж и Режевского района Свердловской области ФИО15 (л.д.9).

Эти требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удрвлетворению.

Согласно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде представляла на основании нотариальной доверенности 66АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 За оказанные представителем услуги: консультирование по всем вопросам, подготовку искового заявления, направления посредством почты искового заявления с приложениями лицам участвующим в деле, подачу искового заявления в суд, взаимодействие с судом, сообщение заказчику информации по ходу выполненных работ, участие в судебных заседаниях, ФИО1 уплатил представителю 20000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 4980 рублей и комиссия 300 рублей и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей операция 4998 и комиссия 300 рублей,. а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает такие расходы разумными с учетом сложности дела, то что было проведено с участием представителя одно судебное заседание.

Суд считает необходимым распределить их в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом разумности и справедливости и решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей. ( в том числе 20 000 оплата услуг представителя и 600 рублей комиссия).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 после их изменения, составляет 5774 рубля 15 коп.. ФИО1 представила в суд чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 6223 рублей (л.д.6).

Поскольку ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля 15 коп в пользу ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлины в размере 449 рублей. которая подлежит возврату ФИО16 за счет бюджета в который была произведена оплата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азизян Гору Степановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Азизян Гора Степановича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 125 рублей.

Взыскать с Азизян Гора Степановича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с Азизян Гора Степановича в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2690 рублей.

Взыскать с Азизян Гора Степановича в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20600 рублей.

Взыскать с Азизян Гора Степановича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля 15 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Возврат государственной пошлины в размере 449 рублей должен быть осуществлен налоговыми органами при предъявлении ФИО1 платежных документов об её оплате в течение месяца со дня обращения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.А.Куликова