Приговор № 2-7/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 2-7/2023

Дело № 2-7/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года.

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Неретина П.В. и коллегии присяжных заседателей

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Садыкова И.А.,

при секретаре Колмогорцевой К.В.,

а также с участием потерпевших К.А.Н., К.Н.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, находящегося с 26 октября по 24 ноября 2022 года под домашним арестом, с 25 ноября 2022 года и по настоящее время содержащегося под стражей (т. 5 л.д. 203-204, 207, 237, т. 6 л.д. 45, 54),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что из хулиганских побуждений, путем поджога, он уничтожил имущество К.А.Н., с причинением потерпевшему значительного ущерба, и по неосторожности причинил смерть К.Н.Г. и К.Л.В.

Обстоятельства совершенных преступлений.

28 февраля 2022 года в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу, умышленно совершил поджог деревянного многоквартирного дома <№> расположенного на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Из кармана одежды ФИО1 извлек источник открытого огня - зажигалку, зажег ее, а затем поднес к мусорному пакету, находившемуся около стены на крыльце указанного деревянного дома, отчего произошло возгорание дома, задымление и, как следствие, выделение в процессе горения окиси углерода.

В результате совершенного ФИО1 поджога, пламенем огня уничтожено с причинением значительного ущерба имущество, принадлежащее К.А.Н.:

- 3 велосипеда, общей стоимостью 100000 рублей;

- телевизор марки «Самсунг», стоимостью 80000 рублей;

- стиральная машина марки «Беко», стоимостью 20000 рублей;

- холодильник марки «Индезит», стоимостью 20000 рублей;

- кровать и матрас, общей стоимостью 50000 рублей;

- система водоснабжения (50 метров металлопластиковых труб, общей стоимостью 15 000 рублей; 5 радиаторов, общей стоимостью 35 000 рублей; электрокотёл, стоимостью 10000 рублей; насос циркуляционный, стоимостью 10000 рублей; самодельный бак расширительный из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей; фитинги в количестве 15 штук, общей стоимостью 4500 рублей; переходники к фитингам в количестве 15 штук, общей стоимостью 4500 рублей; уголки пластиковые для труб в количестве 16 штук, общей стоимостью 320 рублей);

- система отопления (глубинный насос «Вихрь», стоимостью 15000 рублей; 30 метров полипропиленовых труб диаметром 40 миллиметров, общей стоимостью 6000 рублей; 10 метров металлопластиковых труб, общей стоимостью 1000 рублей; фитинги в количестве 8 штук, общей стоимостью 2 500 рублей; переходники к фитингам в количестве 8 штук, общей стоимостью 2500 рублей; уголки пластиковые для труб в количестве 2 штук, общей стоимостью 40 рублей; расширительный бак на 80 литров, стоимостью 15000 рублей; реле контроля давления, стоимостью 1000 рублей; душевая кабина, стоимостью 53640 рублей; водонагреватель «Аристон» объёмом 80 литров, стоимостью 20000 рублей);

- ноутбук марки «НР», стоимостью 60000 рублей;

- мобильный телефон марки «Айфон 6», стоимостью 50000 рублей;

- мобильный телефон марки «Хуавей», стоимостью 20000 рублей;

- мойка высокого давления «Кёрхер», стоимостью 40000 рублей;

- 4 автомобильные летние шины марки «Мишлен», общей стоимостью 15000 рублей;

- 4 литых диска, общей стоимостью 25000 рублей;

- дрель марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей;

- шлифовальная машина марки «Интерскол», стоимостью 12000 рублей;

- циркулярная пила марки «Шиваки» стоимостью 25000 рублей;

- шуруповёрт, стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 50000 рублей, всего на общую сумму 731000 рублей.

Кроме того, действия ФИО1 по неосторожности повлекли за собой гибель К.Л.В. и К.Н.Г., смерть которых наступила от опасного для жизни острого отравления окисью (оксидом) углерода (угарным газом).

Совершая поджог указанного дома, ФИО1, не был достоверно осведомлен о том, что дом является жилым, что в доме находятся люди, в <адрес> проживают незнакомые ему К.Л.В., К.Н.Г. и не допускал возможности наступления их смерти.

Вместе с тем, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был понимать, что дом является жилым и предвидеть наступление смерти потерпевших от его противоправных действий.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым описанные в нем обстоятельства признаны доказанными, при их юридической оценке, является основанием для квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами коллегии присяжных заседателей, установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, без видимого повода, нарушив общественный порядок, совершил умышленный поджог деревянного многоквартирного дома, с причинением значительного ущерба уничтожил имущество, принадлежащее К.А.Н.

Кроме того, преступные действия подсудимого по неосторожности повлекли за собой наступление смерти К.Л.В. и К.Н.Г.

Совершая поджог дома, ФИО1 не был достоверно осведомлен о том, что дом фактически является жилым, что в доме находятся потерпевшие и не допускал возможности наступления смерти К.Л.В. и К.Н.Г.

Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1, исходя из своего возраста, жизненного опыта, осведомленности о пожароопасных свойствах используемого им открытого источника огня, должен был предвидеть наступление от его действий тяжких последствий, в том числе и смерти потерпевших.

По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

...

ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 5 л.д. 31-38).

У суда не вызывают сомнений выводы комиссии высококвалифицированных специалистов, основанные на непосредственном длительном обследовании подсудимого в стационарных условиях, на изучении представленных следствием медицинских документов и материалов уголовного дела.

В суде, как и ранее на предварительном следствии ФИО1 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения от предъявленного обвинения, изложил собственную версию совершенного поджога дома, причинения по неосторожности смерти К.Л.В. и К.Н.Г.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, ... (т. 5 л.д. 216).

В 2007 году ФИО1 окончил профессиональное образовательное учреждение, получил профессию повара-кондитера.

За время обучения показал средние способности в освоении учебных дисциплин (т. 5 л.д. 222).

Правоохранительными органами от ФИО1 принята явка с повинной, кроме того он фактически оказал активное содействие в расследовании преступлений (т. 5 л.д. 45-47).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого, активное способствование им расследованию преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом ФИО1 заслуживает снисхождения, суд исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы, без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, приходит к убеждению о необходимости назначения ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ..., совершенные им беспричинно противоправные действия, с применением открытого источника огня, повлекли за собой наступление тяжких и необратимых последствий - смерть двух лиц.

Каких-либо мер к возмещению причиненного вреда подсудимым не предпринято.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку, из-за отсутствия у подсудимого устойчивых социальных связей, существует риск его побега и уклонения от отбытия назначенного наказания.

Начало срока наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежат зачету время:

- нахождения под домашним арестом с 26 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы;

- содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ представлял защитник по назначению.

Из средств федерального бюджета за участие адвоката по защите интересов подсудимого произведена выплата в размере 83015 рублей 20 копеек.

В силу ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым, при этом суд, несмотря на заявление ФИО1 об имущественной несостоятельности, не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени:

- нахождения под домашним арестом с 26 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы;

- содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве 83 015 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 стеклянные бутылки, два обуглившихся фрагмента дерева, зажигалку, уничтожить,

- рюкзак черного цвета, тетрадный лист с рукописной записью, проездной билет на троллейбус маршрута, сотовый телефон марки IPhone 5s IMEI: <№>, в чехле темно-синего цвета, куртку красного цвета, джинсы синего цвета, передать М.Н.Е.,

- 8 оптических дисков со сведениями, извлеченными из мобильного телефона, с аудиозаписью телефонного разговора, с детализацией телефонных соединений, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с показаниями ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин