Приговор № 1-49/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

22RS0044-01-2020-000236-65 Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 мая 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием:

гос.обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Пчелякова С.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерациииностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, на основании пп.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, ФИО2 сотрудником пограничного контроля письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего был не пропущен на территорию Российской Федерации и убыл за ее пределы установленным порядком.

Находясь за пределами Российской Федерации, ФИО2 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан ФИО2 сел в вагон грузового поезда № сообщением ст. «<данные изъяты>» (<адрес> Республики Казахстан) - ст. «<данные изъяты>» (<адрес>). После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точное время дознанием не установлено, на территории <адрес>, на удалении около 4 километров 500 метров юго-западнее автомобильного пункта пропуска «Веселоярск» ПУ ФСБ России по <адрес>, около 8 километров западнее <адрес>, около 9 километров южнее <адрес>, ФИО2, находясь в вагоне грузового поезда сообщением ст. «<данные изъяты>» (<адрес> Республики Казахстан) - ст. «<данные изъяты>» (<адрес>) незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при следовании из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, будучи уведомленным о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не доезжая 150 метров до виадука, расположенного в <адрес> на удалении около 1 км южнее ст. «Локоть», покинул грузовой поезд и убыл в <адрес> края.

Своими действиями ФИО2 нарушил пп. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд, в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированны по ч. 2 ст. 322 УК РФ,как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно по его ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме. ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу неустановленно, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами допросов свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО2, протоколом осмотра паспорта гражданина Республики Азербайджан № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан на имя ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра указанного паспорта установлено, что на <данные изъяты> странице паспорта имеется оттиск дата-штампа, выполненный красителем синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ, поверх которого нанесен оттиск штампа «АНУЛИРОВАНО», свидетельствующий об отказе во въезде в Российскую Федерацию, кроме того, на страницах паспорта отсутствует оттиск дата-штампа, свидетельствующий о законном въезде в Российскую Федерацию ФИО2 после его непропуска в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. <данные изъяты>); копией решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении ФИО2, на основании которого и в соответствии с пп.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не разрешен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в АППр «Веселоярск» сотрудником пункта пропуска ФИО4 уведомлен о том, что согласно решению УФМС России по <адрес> въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ (л.д. <данные изъяты>); сведениями из КПП «Рубцовск» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на железнодорожную станцию Локоть, расположенную по адресу: <адрес>, прибыл грузовой поезд № сообщением ст. «<данные изъяты>» (<адрес> Республики Казахстан) - ст. «<данные изъяты>» (<адрес>) (л.д. <данные изъяты>); протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на местности место совершения им ДД.ММ.ГГГГ незаконного пересечения Государственной границы РФ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту.

Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличие умысла, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при даче объяснении в виде опроса, проверки показаний на месте совершения преступления, допросе в качестве подозреваемого, наличии на иждивении жены, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Из представленной характеристики начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 характеризуется как лицо, не допускающее нарушений режима содержания под стражей (л.д.<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ. Поскольку согласно санкции ч.2 ст.322 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила чч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата его задержания не оспаривалась в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, по настоящее время ФИО2 содержится под стражей, в связи, с чем считает необходимым применить правила ч.5 ст.72 УК РФ, а именно, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, по делу нет.

ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить, понизить его размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

« » 2020 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2020 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-49/2020 года

УИД 22RS0044-01-2020-000236-65

Секретарь суда ______________________ФИО3