Решение № 12-254/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-254/2020

УИД 0

№ 12-254/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа, 26 мая 2020 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – Закирова Т. Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Закирова Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением защитник Закиров Т.Р. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, в постановлении не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Заявитель ФИО2, административный орган, инспектор составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Защитник Закиров Т. Р. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №079305 от 08 июня 2019 года, составленному в 14 час. 25 мин. - показания прибора 1,545 мг/л, указано, что с результатами освидетельствования «не согласен».

08 июня 2019 года инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Уфимскому району РБ составил протокол 02 АН № 043350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 02 АП № 230460 от 08 июня 2019 года ФИО2 вменяется, что водитель ФИО2 отказался выполнить законное (законное) требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к ответственности.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 04 марта 2020 года сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, в постановлении не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, опровергается фактическими материалами дела.

Мировой судья обоснованно отклонил довод защитника ФИО2 - Закирова Т.Р. о том, что определением ИДПС ФИО3 от 10.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено что ФИО2 во время ДТП 8 июня 2019 года был трезв, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей оценена совокупность доказательств по делу, и сделан вывод, что указанный довод защиты опровергается материалами дела.

Факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.