Приговор № 1-117/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017

№ 1-117-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района,

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 часов <*** г.> до 14:00 часов <*** г.>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея намерения на приобретение спиртных напитков, достоверно зная о наличии на территории двора дома - дачи <адрес> бензокосы марки «HITACHI» и канистры с бензином, принадлежащих Потерпевший №1, в целях обогащения решил их похитить. Позднее, в вышеуказанный период ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее приискав транспортное средство – неустановленную следствием автомашину, под управлением неустановленного следствием лица, добросовестно заблуждавшегося в правомерности намерений ФИО2, прибыл по указанному выше адресу. Далее ФИО2 с целью достижения корыстного умысла, продолжая преступные действия, предложив припарковать автомашину в переулке <адрес>, покинул ее салон, после чего, осознавая противоправность своих намерений и действий, через ограждение со стороны огорода, затем по лестнице через крыши надворных построек незаконно проник на территорию двора дома-дачи <адрес>, где, убедившись в отсутствии проживающих, приблизился к строению сарая, затем рывком входной двери с применением достаточной физической силы сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил бензокосу марки «HITACHI» CG 27 EAS, серийный №***, стоимостью 7 590 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После этого ФИО2, продолжая преступные действия, преследуя единый корыстный умысел, находясь на дворовой территории указанного дома, из-под навеса путем свободного доступа умышленно тайно похитил алюминиевую канистру объемом 40 литров стоимостью 2 000 рублей, с находящимся в ней бензином АИ – 92 в количестве 20 литров, стоимостью 35,60 рублей за один литр на общую сумму 712 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным тем же путем покинул место преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен общий материальный ущерб в размере 10 302 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что слушание дела проведено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшего Потерпевший №1, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, значимое по степени общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.137), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.128-131).

Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению. В совершении хищения имущества потерпевшего установлена вина ФИО2, он должен возместить причиненный вред. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 10 302 рубля.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 302 (десять тысяч триста два) рубля.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок – оставить у Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: