Решение № 12-2841/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-2841/2025

Судья: Румянцева Н.И. УИД: 35MS0034-01-2025-002197-70

№ 12-2841/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от 01 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на видеозаписи видно, что автомобиль, находящийся в полосе встречного движения, возвращается в свою полосу движения, т.е. не зафиксирован сам маневр обгона, при этом на автомобиле нельзя идентифицировать его государственный регистрационный знак и лицо водителя, управляющего автомобилем, не видно дорожной разметки в месте возвращения машины в свою полосу. Видеозапись сделана на личный телефон инспектора ДПС, который не является специальным техническим средством, не имеет сертификата и свидетельство о поверке, сведения о видеозаписи не внесены в протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не может являться свидетелем по делу, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не может являться участником судопроизводства.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 41 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<...> на <адрес>, совершил обгон на мосту впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В связи с чем, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащем данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в котором описано событие вмененного ФИО5 противоправного деяния и зафиксирован факт его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ИДПС ОСР УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, показаниями инспектора ФИО4, данными мировому судье, из которых следует, что <дата> на 394 км + 400 м автодороги М8 Москва-Архангельск в <адрес> в ходе несения службы было выявлено нарушение водителем автомобиля «<...> ПДД, а именно, выезд указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, зафиксировавшего данное правонарушение визуально, а также с помощью видеозаписи, снятой на его личный мобильный телефон, а также и видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль красного цвета в процессе маневра обгона попутно движущегося транспортного средства движется по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Оснований подвергать сомнению результаты осмотра мобильного телефона, принадлежащего инспектору ДПС ФИО4, и полученной из него информации, у суда первой инстанции не имелось, извлеченная из указанного телефона информация соответствует фактически установленным обстоятельствам и не оспаривалась заявителем.

У мирового судьи также не имелось и оснований не доверять вышеуказанным показаниям инспектора ДПС ФИО4, поскольку он ранее ФИО5 не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет, а также не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора заявителя со стороны указанного лица, осуществлявшего свои действия при исполнении служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не может являться свидетелем по данному делу, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что довод ФИО5 о том, что он выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, является несостоятельным и дан им с целью избегания административной ответственности и наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: