Решение № 2-1190/2021 2-1190/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1190/2021

Дело № 2-1190/2021

24RS0028-01-2021-000745-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Загорье» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к СПК «Загорье» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, который ранее принадлежал ФИО2 Указанный участок находится на территории СПК «Загорье», председателем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 В августе 2020 года истец обратился к последнему с заявлением о включении в члены данного кооператива, однако сведениями о принятии его в такие члены истец не располагает. На момент приобретения указанного земельного участка он не был оборудован точкой подключения электроэнергии. После приобретения данного земельного участка у истца возникла необходимость в его подключении к электроэнергии. Ответчик сообщил, что условием подключения электричества на участок является оплата денежных средств в размере 20 000 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил платеж в размере 20 000 руб. на счет ответчика. Однако, на просьбу истца о предоставлении документа, послужившего основанием для такого платежа, ответчик полный текст такого документа не предоставил. При этом, ответчик до настоящего времени не предоставил документальное обоснование получения указанных денежных средств. Также истец считает, что у него отсутствовала обязанность по внесению указанного платежа, поскольку ни он, ни предыдущий собственник членами СПК «Загорье» не являлись и соответственно задолженностей по членским взносам не имели, электрическими сетями СПК «Загорье» не пользовались. Кроме того, ответчик не имеет вещных прав в отношении электросетей, что влечет невозможность установления целевого сбора на их модернизацию. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с СПК «Загорье» на СНТ «Загорье».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СНТ «Загорье», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил отзыв на иску, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок находится на территории СПК «Загорье» (в настоящее время СНТ «Загорье»). Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о государcтвенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ни он, ни предыдущий собственник указанного земельного участка – ФИО2 не являлись членами СПК «Загорье». При этом, данный земельный участок не был оборудован точкой подключения электроэнергии. В связи с установкой истцом на своем земельном участке временного сооружения, у него возникла необходимость в подключении его к электрическим сетям, для чего истец обратился к председателю СПК «Загорье» ФИО3

По устному сообщению бывшего председателя СПК «Загорье» ФИО3 условием подключения электричества на участок является оплата денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно сведений из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (подтверждение платежа ПАО Сбербанк»), истец оплатил ответчику 20 000 руб. в качестве платы за подключение электроэнергии.

Однако, по обращению истца ответчиком не представлены документы, являющиеся основанием для внесения указанной платы в размере 20 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что общим собранием членов СПК «Загорье» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания xленов СПК «Загорье» от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении целевого взноса на содержание ЛЭП кооператива, участниками которые не оплачивали членские взносы на протяжении 7-10 лет (брошенные, необрабатываемые) в размере 20 000 руб. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанное решение членов СПК «Загорье» суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлены доказательства наличия у истца либо предыдущего собственника указанного земельного участка обязанности по внесению членских взносов на протяжении 7-10 лет, с учетом того, что собственники данного земельного участка не являлись членами СПК «Загорье», доказательств об обратном суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства наличия в пользовании ответчика ЛЭП и иного электротехнического оборудования, обязанность по содержанию которых лежит на истце, как собственнике указанного земельного участка, в размере внесенного последним платежа.

На иные основания получения от истца денежной суммы в размере 20 000 руб. ответчик не ссылается и доказательств не представляет.

Доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, связанных с получением ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчик получил денежные средства в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Загорье» удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Загорье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего – 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья И.Н. Вдовин