Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-351/2017

№ 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Норейкайте О-В-Ю, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства и по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о сохранении построенного трехэтажного индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее по тексту Администрация) обратился в суд с иском к ФИО1 об аннулировании разрешения на строительство жилого дома, отмене регистрационной записи на жилой дом и об обязании привести возведенный объект капитального строительства в соответствие с разрешительными документами, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. был возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №. На указанный земельный участок постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ. был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого дома с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче разрешения на строительство ФИО1 указал площадь и высоту будущего жилого дома – № кв.м. и № м. – соответственно. Данные параметры были отражены в разрешении на строительство жилого дома и не противоречили Правилам землепользования и застройки МО ГП г. Соль-Илецк, утвержденным Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данным ГКН возведенный объект капитального строительства имеет следующие характеристики: общая площадь – № кв.м., общая этажность – №, подземный этаж – №, назначение – жилой дом. Полагает, что возведенный объект общей этажностью – № этажа (включая подземный этаж) не может являться жилым домом – объектом ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО Соль-Илецкий городской округ был произведен осмотр возведенного ФИО1 объекта капитального строительства, составлен акт осмотра здания, в ходе которого были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки, действующих на территории Соль-Илецкого городского округа, и Свода правил по проектированию и строительству от ДД.ММ.ГГГГ. №. Поскольку собственником земельного участка является ФИО1, то на него возложена обязанность соблюдения градостроительных норм и правил. Просил суд аннулировать разрешение на строительство жилого дома с мансардой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией МО ГП г. Соль-Илецк ФИО1; отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом ФИО1; обязать ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством разрешительную документацию на самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель Администрации окончательно просил суд обязать ФИО1 за свой счет снести возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации, указав, что дом, являющийся по мнению администрации МО Соль-Илецкий городской округ самовольным строением, возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разрешением администрации МО ГП г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, Постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., письменным соглашением его и владельцев смежного земельного участка ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве его жилого дома с отступом от границ смежного земельного участка на №. Порядок пользования земельным участком регламентирован заключенным между собственниками соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен в сложившейся зоне индивидуальной жилой застройки и находится в границах принадлежащего ему земельного участка. Наличие возведенного им индивидуального жилого дома не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить построенный трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на дом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Норейкайте О-В.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования администрации не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования о сохранении построенного трехэтажного индивидуального жилого дома поддержал, от требований о признании права собственности на дом отказался.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на дом прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел земельный участок, общей площадью № кв.м. и жилой дом, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок имеет кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию МО ГП <адрес> с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства объектов в соответствии с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено разрешение на строительство жилого дома с мансардой, общей площадью № кв.м., высотой № м., на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> и построен объект капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, возведенный ФИО1 объект капитального строительства по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь - № кв.м., общая этажность – №, подземная этажность – №, назначение – жилой дом.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью № кв.м., общей этажностью – №, подземной этажностью – №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства специалистами администрации МО Соль-Илецкий городской округ на земельном участке по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 46.1 Правил землепользования и застройки, действующих на территории Соль-Илецкого городского округа и п. № Свода правил по проектированию и строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – № м., в северной части земельного участка не выдержан отступ от границ смежного земельного участка в № м. до объекта капитального строительства (ориентировочно отступ составляет № м.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., возведенный объект с кадастровым номером № по критерию «этажность» соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Проверку по иным критериям не представляется возможным по причине незавершенности строительством исследуемого объекта. 2. Возведенный объект с кадастровым номером № не в полном объеме соответствует техническим характеристикам, указанным в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и градостроительном плане №, утвержденном постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ. №: нарушены требования Градостроительного плана в части отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №фактически № м. против № м. по Градплану), как следствие выход за пределы отведенного для строительства части участка; также нарушены требования в отношении максимальной высоты ограждений участка как ориентированного на <адрес>, так и на границе со смежными участками); нарушены требования Разрешения на строительство в части превышения высоты и площади возведенного объекта. 3. При возведении исследуемого объекта использовались типичные для региона строительства материалы: фундамент выполнен из фундаментных железобетонных блоков; стены выполнены из кермзитоблока, цокольная часть кладки-выполнена из кирпича; перемычки выполнены из дерева и штучных железобетонных изделий; перекрытия выполнены из плит пустотных (повальное, первого этажа) и дерева (второго этажа и последующих этажей); стропильная конструкция деревянная; кровля профнастил или профметалл оцинкованный (непосредственному осмотру не доступна – лестничные марши между этажами не установлены с земли не идентифицируются). Документы, подтверждающие качество используемых при строительстве материалов (сертификаты соответствия и паспорт на изделия), не представлены. При визуальном осмотре дефектов строительных конструкций, которые могут быть вызваны недостатками и пороками использованных материалов, в том числе по причинам несоответствия градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не выявлено. 4. Возведенный объект с кадастровым номером № относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 «Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома» согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 5. Степень строительной готовности объекта не позволяет эксплуатировать его в текущем состоянии. Исследование по данному вопросу возможно только после ввода объекта в эксплуатацию. 6. Помимо административного нарушения, вызванного несоблюдением требований разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и градостроительного плана № №, утвержденного постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ. №, при сохранении объекта возможно нарушение интересов третьих лиц (собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №). Возможное нарушение может быть вызвано недостаточным противопожарным разрывом между объектами капитального строительства (исследуемым и расположенными на территории смежного домовладения). Сведения о значениях требуемых противопожарных разрывах могут быть представлены только по завершении строительства объекта либо утверждении перечня материалов, которые будут использованы при завершении строительства. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности завершенного строительством объекта будут критерием для нормирования расстояний, в том числе определять возможность сокращения установленных нормативных значений. 7. Согласно исследованию, выполненному по второму вопросу, установлен ряд несоответствий в отношении требований Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана №, утвержденного постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ. № Так, в частности, устранимыми являются нарушения в отношении высоты ограждения участка. Вопрос об увеличении отступов от смежного участка и, как следствие, восстановление границ отведенной под строительство площадки, не может быть решен без существенного ущерба для исследуемого объекта. Вопрос, связанный с высотой исследуемого объекта не однозначен: поскольку нарушены требования только Разрешения, в то время как требования Градплана соблюдены. Чисто технически изменение высоты возможно, но сопряжено со значительными материальными затратами. Требования к площади объекта нарушены, восстановление данного параметра до значения, установленного Разрешением на строительство, невозможно без существенного ущерба для исследуемого объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена пожарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области пожарно-технической экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не соответствует в части не соблюдения: п. 7.4. свода правил СП 55.13.130.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» - в домах-квартирах с количеством этажей, равным трем (трехэтажные), основные строительные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости; п. 4.3, п. 4.13, таблица 1 свода правил СП 4.1310.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное расстояние между объектами экспертизы и соседними зданиями, расположенными по <адрес> и по <адрес> должно составлять не менее 12 м. 2. В действующих нормативно-правовых актах РФ по пожарной безопасности, нормативных документах по пожарной безопасности определение термина «угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара» - отсутствует. Порядок определения случаев, когда дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений или строения приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты объекта, включая комплекс запроектированных и выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий. При существующих на дату проведения экспертизы объемно-планировочных и конструктивных характеристиках здания, исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – несет угрозу жизни и здоровью людей (ответчика и третьих лиц) вследствие возможного возникновения пожара. Сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – возможно, при условии выполнения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности: 2.1 в соответствии с п. 7.4 своды правил СП 55.13.130.2016 довести степень огнестойкости здания до значений, не ниже – III. При этом основные несущие строительные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости по таблице 21 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: предел огнестойкости несущих элементов должен быть не менее R45, перекрытий – RE145, ненесущих наружных стен – Е15, настилов бес чердачных покрытий - RE15, открытых ферм, балок и прогонов бесчердачных покрытий - R15. Предел огнестойкости межкомнатных перегородок не регламентируется. 2.2. в целях выполнения требований п. 4.3, п. 4.13, таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2013 по соблюдению минимальных противопожарных расстояний между объектом экспертизы и соседними зданиями, расположенными по <адрес> и по <адрес> – довести степень огнестойкости здания до значений, не ниже – III, класс конструктивной пожарной опасности до значений не ниже С1. При выполнении данных условий минимальные противопожарные расстояния будут составлять не менее 10 метров. 2.3 предусмотреть выполнение, в части, касающейся, требований свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», раздела 7 «Требования пожарной безопасности», раздела 8 «Требования к безопасной эксплуатации зданий жилых одноквартирных» свода правил СП 55.13.130.2016 «Здания жилые одноквартирные, Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что с учетом степени готовности жилого дома возможно сохранить его, выполнив ряд мероприятий, которые позволят довести огнестойкость здания до III степени, класса конструктивной пожарной опасности- до значений С1. Для этого, собственнику необходимо будет заменить деревянные перекрытия между 2-3 этажами, перемычки дверные и оконные- на металлоконструкции или железобетонные, обработать чердачные покрытия, изнутри покрасить огнезащитной краской, изолировать балки и в появившиеся пустоты вложить негорючий утеплитель (сейчас широко применяется на базальтовой основе). Эти мероприятия позволят снизить противопожарный разрыв с соседними домами до допустимого значения 10 метров и, соответственно, исключить пожарную опасность для собственника и других лиц. Кроме того, противопожарный разрыв является одной из разновидностей противопожарных преград. При необходимости можно заменить противопожарный разрыв, как противопожарную преграду- на противопожарную стену, облицевав ее негорючими материалами. Проведение указанных противопожарных мероприятий не потребует нарушения целостности здания или его демонтажа.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 и пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Такое разрешение на строительство жилого дома ФИО1 получено.

В соответствии с п. 46.1 Правил землепользования и застройки, действующими на территории Соль-Илецкого городского округа, и п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству от ДД.ММ.ГГГГ № до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – № м.. Материалами дела подтверждается, что расстояние от дома ФИО1 до границы соседнего участка по <адрес> составляет №. Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки Соль-Илецкого городского округа допускается уменьшение расстояния до соседнего земельного участка по согласованию со смежным землепользователем.

В материалы дела представлено такое согласие собственников смежного земельного участка Грамович на уменьшение расстояния от объекта строительства до границы участка до №.

В соответствии с таблицей 1 свода правил СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное расстояние между объектами экспертизы и соседними зданиями, расположенными по <адрес> и по <адрес> должно составлять не менее № м., тогда как оно составляет № и №. соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта ФИО5 выявленные нарушения пожарной безопасности при возведении объекта устранимы и не требуют демонтажа строения.

Несоответствие же возведенного ФИО1 объекта кап. строительства разрешению на строительство в части высоты здания, тем не менее не противоречит Градостроительному плану и поэтому, не расценивается судом, как существенное нарушение градостроительных норм, также как и увеличение площади застройки с учетом достигнутого соглашения со смежными землепользователями Грамович и показаниями эксперта в области пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом того, что спорный жилой дом возведен ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, после получения разрешения на строительство и градостроительного плана, нарушения градостроительных норм и правил в части отступа от границы смежного земельного участка не влекут его снос в связи с согласованием уменьшения отступа со смежными землепользователями, а допущенные при его возведении нарушения в части пожарной безопасности являются устранимыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации о сносе возведенного ФИО1 объекта капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд с учетом собранных по делу доказательств, включая заключения строительно-технической и пожарной экспертиз, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что возведенный ФИО1 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка жилой дом, право собственности на который им зарегистрировано в ЕГРН, в части высоты и этажности не противоречит Градостроительному плану № № утвержденному постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правилам землепользования и застройки МО ГП г. Соль-Илецк в связи с согласованием со смежными землепользователями Гранович расстояния до границы земельного участка; доказательств необходимости сноса строения или его демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строения нарушения в части пожарной безопасности являются устранимыми с учетом степени готовности здания и не связаны с необходимостью его сноса или демонтажа и могут быть устранены путем осуществления работ по повышению пожарной безопасности здания.

Суд пришел к выводу о том, что те нарушения градостроительных и пожарных норм и правил, которые выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведения ответчиком спорного жилого дома, не являются существенными, представляющими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не являются достаточным основанием для его сноса.

Администрация МО ГП г.Соль-Илецк, заявляя требования о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика имеют место существенные нарушения строительных, пожарных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика, суд обязан исходить из соразмерности нарушений способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права Администрации за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Таким образом, само по себе несоблюдение расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Администрацией не доказано, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей и устранение нарушений градостроительных норм возможно только путем сноса спорного объекта и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также правообладателей иных смежных земельных участков. В связи с чем исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о сохранении возведенного индивидуального жилого дома, суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Администрации, зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный объект, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку права истца по встречному иску в данном случае не требуют судебной защиты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз и явку эксперта в суд, поскольку заключения экспертов, имеющие одинаковое доказательственное значение для сторон, положены в основу решения суда по заявленным сторонами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО ГП г. Соль-Илецк к ФИО1 о сносе возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации МО ГП г. Соль-Илецк к ФИО1 о сохранении построенного трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Администрации МО ГП г. Соль-Илецк в пользу ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8500 рублей и в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной пожарной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 17270 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8500 рублей и в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной пожарной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 17270 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2017 г.