Решение № 12-302/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-302/2024

Дело № 12-302/2024 КОПИЯ

59MS0079-01-2024-003711-93


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 10 сентября 2024 года по делу № 5-504/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 10 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 7 июля 2024 года на автодороге по <адрес> последний двигался в качестве пассажира на транспортном средстве «<данные изъяты>», которым управляла его жена ФИО4 Судом не приняты меры по всестороннему и объективному рассмотрению дела. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, в основу принятого судьей решения положены показания сотрудников ДПС и документы, составленные заинтересованными в исходе дела лицами с нарушениями норм действующего законодательства, которые не могут быть приняты в качестве доказательств. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, которых с учетом презумпции невиновности, не достаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Считает неправомерными действия по привлечению его к административной ответственности за правонарушение, которое ФИО2 не совершал. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или)поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. «б» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 9, 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо составляет соответствующий протокол и доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 7 июля 2024года в 20:30 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было остановлено сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» последнему сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest Drager 6810 ARСВ-0123, по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,95 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 был не согласен, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение медицинского освидетельствования последний согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного фельдшером – наркологом ГБУЗ «ККПБ» филиал «<данные изъяты>» ФИО6 в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2024 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором непосредственно после его установления зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2024 года <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи на сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором указан имевшийся у ФИО2 признак опьянения «запах алкоголя изо рта», «поведение не соответствующее обстановке», от подписи отказался (л.д. 3);

чеком, оформленным на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования ФИО2, проведенного 7 июля 2024 года в 20:57 прибором Alcotest Drager 6810 ARСВ-0123, составил 0,95 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2024 года № <адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи на сотовый телефон «<данные изъяты>». С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 6);

копей свидетельства о поверке № С-ВН/17-07-2023/262907519 от 17 июля 2023 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARСВ-0123 проверен в полном объеме, поверка действительна до 16 июля 2024 года (л.д. 17);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 7 июля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с протоколом ознакомлен, его копию получил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 7 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 7 июля 2024 года № № (л.д. 9);

объяснениями ФИО2 от 7 июля 2024 года, согласно которым 7 июля 2024 года в 20:30 за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не находился, автомобилем управляла его жена ФИО4 При этом нахождение его в состоянии опьянения не отрицает (л.д. 10), а также его показаниями в судебном заседании о нахождении его в состоянии опьянения в указанное время в автомобиле «<данные изъяты>» (л.д.51);

справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях, согласно которой в период с 2023 по 2024 год он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12, 14);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 29 июня 2021 года выдано водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, водительский стаж с 2001 года (л.д. 13);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому 7 июля 2024 года в районе по адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». ФИО2 разъяснены его права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, с чем водитель был согласен. Показания прибора составили 0,95 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом кабинете у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 0,515 мг/л, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 15);

видеозаписями, на которых зафиксированы движение патрульного автомобиля, навстречу которому по полосе дороги встречного движения движется автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, после чего патрульный автомобиль разворачивается и двигается вдогонку за указанным автомобилем, производит звуковой сигнал для его остановки, после чего автомобиль «<данные изъяты>» выезжает с основной дороги на обочину и останавливается, а находящийся на пассажирском сиденье инспектор ФИО5 быстро выходит из салона патрульного автомобиля и направляется к транспортному средству «<данные изъяты>», инспектор ФИО7 остается на водительском сиденье патрульного автомобиля и смотрит в сторону автомобиля «<данные изъяты>»; освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, он проинструктирован о порядке его производства, мундштук изъят из индивидуальной герметичной упаковки, вставлен в прибор, после чего ФИО2 производит продув прибора, по результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,95 мг/л. В связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования, от него получено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете (л.д. 16, 30);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на перекрестке <адрес>, находясь в патрульном автомобиле, заметил автомобиль под управлением ФИО2, развернувшись, он с напарником проследовали за указанным автомобилем, который по их требованию остановился на обочине лога <адрес>, подъезжая к нему, было видно, что водитель начинает меняться местами с пассажиркой, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, открыв заднюю дверь, он увидел, что ФИО2 пересаживается на переднее пассажирское сиденье, а женщина заканчивает пересаживаться на водительское сиденье, сзади находились дети. ФИО2 вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, вел себя вызывающе, отрицал управление автомобилем, от него исходил запах алкоголя, был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате его нахождение в состоянии опьянения было установлено, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

При наличии указанной совокупности доказательств, устанавливающей виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения довод жалобы о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен.

Показания ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО4 о том, что в указанное время автомобилем управляла ФИО4, мировой судья обоснованно отверг, как недостоверные, вызванные желанием лица, в отношении которого рассматривается дело и свидетелей, являющихся близкими родственниками ФИО2, помочь избежать последнему привлечения к административной ответственности, поскольку их показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Также они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ФИО7, из которых следует, что 7 июля 2024 года около 20:00 он, находясь на службе, двигался на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» в качестве водителя с напарником, где у перекрестка <адрес> ими был замечен двигающийся навстречу по встречной полосе автомобиль, в отношении которого имелось сообщение об управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, за управлением которого находился мужчина, при этом события происходили в светлое время суток, зрение у него хорошее и он отчетливо это видел. Развернувшись, они последовали за указанным автомобилем, который, несмотря на сигнал об остановке, проехал некоторое расстояние и остановился, съехав на обочину в районе дома по <адрес>, подъехав к нему, они увидели, что мужчина, управлявший автомобилем, перемещается на пассажирское сиденье, а пассажир с правого переднего места, которым являлась миниатюрная, стройная девушка, - на водительское сиденье. ФИО5 сразу выдвинулся к пассажирской двери транспортного средства, в связи с исходившим от данного гражданина, которым являлся ФИО2, запаха алкоголя пригласил его в патрульный автомобиль, где в отношении него ФИО7, который утверждал, что автомобилем не управлял, проведено освидетельствование на состояние опьянения, перед началом которого он разъяснил права и правила прохождения освидетельствования, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено и в отношении него были составлены административные материалы.

Сама по себе служебная деятельность сотрудников полиции не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора ФИО2 должностными лицами не установлено и в жалобе не приведено, документы, составленные ими, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе их показаниями, в которых должностные лица подробно и последовательно описывают события, и устанавливают одни и те же обстоятельства, допрос инспекторов в качестве свидетелей проведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям и сведениям, изложенным в составленных документах, не имеется.

При наличии совокупности приведенных доказательств отсутствие на видеозаписи момента, как ФИО2 пересел на пассажирское сиденье, а на место водителя пересела ФИО4, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в указанное время. При этом закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 настоящей статьи и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведены в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных процессуальных нарушений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установил.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от 10 сентября 2024 года по делу 5-504/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-504/2024

УИД 59MS0079-01-2024-003711-93

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края.