Решение № 2-568/2017 2-568/2017(2-9689/2016;)~М-6651/2016 2-9689/2016 М-6651/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело У

146г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 29 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о признании дополнительных платежей по оплате комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года ущемляющими права потребителя и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 18790 рублей 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2075 рублей 47 коп., неустойки в размере 18790 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, штраф, в том числе в пользу процессуального истца. После вступления решения суда в законную силу, ответчик продолжил взимание незаконной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 939 рублей 51 коп., в связи с чем, просят взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 13153 рубля 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рубля 53 коп., неустойку в размере 61388 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание не явились представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец ФИО1, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, представитель процессуального истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия стороны истца, выраженного в ходатайстве, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, по гражданскому делу по иску красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, принято решение, которым с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии за период с 18 октября 2012 года по 19 мая 2014 года в размере 18790 рублей 20 коп., неустойка в размере 18790 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2075 рублей 47 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11163 рубля 96 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 27819 рублей 83 коп.

При анализе выписки по счету следует, что ФИО1 в период с 18 июня 2014 года по июнь 2015 года продолжала внесение денежных средств в размере 939 рублей 61 коп. в качестве комиссии за обслуживание текущего счета (л.д. 16-24).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права ФИО1 как потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения

При таком положении суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание текущего счета за период с 18 июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 13153 рубля 14 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1

Поскольку денежные средства в размере 13153 рубля 14 коп. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Так, за пользование денежными средствами в размере 13153 рубля 14 коп. с 18 июня 2014 года по 30 июня 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рубля 53 коп., расчет, представленный стороной истца, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Однако, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 843 рубля 83 коп. (13153,14+1534,53+1000/ 50%), 50% которых в размере 3921 рубль 91 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 50% в размере 3921 рубль 91 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за удостоверение доверенности понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д.10), которые не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы взысканы решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 14687,67, в размере 587 рублей 50 коп. (4% от 14687,67) + 300 рублей (за требования неимущественного характера), а всего 887 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 13 153 рубля 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рубля 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3921 рубль 91 коп.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 3921 рубль 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко