Апелляционное определение № 33-12684/2025 33-697/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н.№ 2-4152/2025УИД 52RS0005-01-2025-000265-17

Дело № 33-12684/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ №11 «Ветеран»

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 июля 2025 года

по иску СНТ №11 «Ветеран» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижний Новгород, администрации г. Нижний Новгород о признании договора аренды земли действующим, заключении дополнительного соглашения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя СНТ № 11 «Ветеран» - ФИО1, представителя Администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам – ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ №11 «Ветеран» обратилось в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о признании договора аренды действующим, заключении дополнительного соглашения.

В обосновании требований указало, что 15.01.1996 года между администрацией города Нижнего Новгорода и садоводческим товариществом №11 Сормовского района заключен договор аренды земли [номер]К сроком до 17.07.2000 года для ведения коллективного садоводства. Предметом договора являлись земли площадью 41 000 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, имеющие следующие адресные ориентиры: г.Нижний Новгород, Сормовский район, в районе улиц Культуры, Свирского, Новосоветской.

15.07.2019 года между администрацией города Нижнего Новгорода и садоводческим некоммерческим товариществом №11 «Ветеран», ИНН: <***> подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 15.01.1996 года [номер]К о смене наименования арендатора.

По информации, представленной письмом ИСХ-03-02-298987/24 от 27.05.2024 года договор аренды земли от 15.01.1996 года [номер]К прекращен 09.03.2006 года в связи с односторонним отказом комитета от договора (исх. N 23-07/15291 от 02.12.2005).

Спорный договор аренды подписан сторонами 15.01.1996 года, зарегистрирован в установленном порядке, т.е. до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов - до 01.03.2015 года (вступления в силу Федерального закона.) Таким образом, в случае пролонгации договора аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ соблюдение требований ст. 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

Поскольку администрацией не представлено доказательств возврата земельного участка из аренды, направления арендатору уведомления о расторжении договора или отсутствии намерения на его пролонгацию, можно прийти к выводу, что в данном случае договор аренды является пролонгированным в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Администрацией не представлено доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка [номер]К от 15.01.1996 года, в адрес арендатора.

Поскольку спорный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, при этом уведомление об одностороннем отказе от спорного договора до настоящего времени не направлялось и не заявлены требования о его расторжении, значит, спорный договор является действующим.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор аренды земли от 15.01.1996 года [номер]К действующим, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 15.01.1996 года [номер]К о смене наименования арендатора, поскольку СНТ №11 «Ветеран» является правопреемником арендатора в связи с реорганизацией СНТ №11 в СНТ №11 «Ветеран» на основании протокола [номер] от 10.11.2011 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 июля 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований СНТ №11 «Ветеран» к администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о признании договора аренды действующим, заключении дополнительного соглашения, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ №11 «Ветеран» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам истца, что администрация уведомлялась о реорганизации СНТ, на протяжении длительного периода времени не высказывала возражений против пользования земельным участком, заключила дополнительное соглашение и исполняя договор аренды, не заявляла требований о признании передачи арендных прав недействительными, о применении последствий ничтожности такой передачи, о признании недействительными дополнительного соглашения либо о расторжении договора аренды. На протяжении 2019-2024 гг. администрация принимала арендные платежи за использование арендуемого участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.1996 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и садоводческим товариществом №11 (арендатор) подписан договор [номер]к аренды земельного участка, площадью 4,1 га, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, в районе улиц Культуры, Свирского, Новосоветской в Сормовском районе, для ведения коллективного садоводства. Арендованный земельный участок состоял из двух частей: 2,5 га - кадастровый номер ННО:[номер]; 1,6 га- кадастровый номер ННО:[номер].

Срок действия договора аренды установлен до 17.07.2000 года (пункт 2.1 Договора).

Договор аренды [номер]к от [дата] в силу п.2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 года по делу №А43-33009/2012 по иску администрации г.Н.Новгорода к СНТ №11 «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск администрации г.Н.Новгорода удовлетворен частично. С СНТ №11 «Ветеран» в пользу администрации г.Н.Новгорода взыскана задолженность в размере 28 816 рублей 07 копеек, проценты в размере 12 738 рублей 50 копеек.

[дата] на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Нижнего Новгорода сообщила садоводческому товариществу № 11 о своем отказе от договора.

Указанное уведомление было получено арендатором в январе 2006 года, что подтверждает письмо ответчика в адрес истца от [дата] и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Земельного законодательства, учитывая, прекращение действия договора аренды, в связи с отказом администрации г. Нижний Новгород от него, принимая во внимание направление уведомления об отказе от договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ №11 «Ветеран».

Судебная коллегия соглашается с выводим суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора аренды [номер]к был установлен до [дата] (пункт 2.1 Договора). Поскольку истец продолжил пользоваться земельным участком после [дата], а ответчик не направил СНТ №11 «Ветеран» уведомление о расторжении, договор аренды [номер]к от [дата] в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ч. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1).

Пунктом 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом контрагента за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Как установлено судом и признается ответчиком, 02 декабря 2005 года на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Нижнего Новгорода сообщила садоводческому товариществу № 11 о своем отказе от договора.

Указанное уведомление было получено арендатором в январе 2006 года, что подтверждает письмо ответчика в адрес истца от 24 января 2006 года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 года по делу №А43-33009/2012 по иску администрации г.Н.Новгорода к СНТ №11 «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск администрации г.Н.Новгорода удовлетворен частично. С СНТ №11 «Ветеран» в пользу администрации г.Н.Новгорода взыскана задолженность в размере 28 816 руб. 07 коп., проценты в размере 12 738 руб. 50 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 02 декабря 2005 года на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Нижнего Новгорода сообщила садоводческому товариществу № 11 о своем отказе от договора. Указанное уведомление было получено арендатором в январе 2006 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу

По истечении трех месяцев с даты получения уведомления арендатором договор прекращает свое действие в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апреле 2006 года, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления арендатором, договор прекратил свое действие в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что администрация продолжала принимать арендные платежи за использование арендуемого участка, что свидетельствует о продолжении действия договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы истца о том, что 15.07.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли [номер]К от 15.01.1996 года, что свидетельствует о пролонгации договора аренды судебной коллегией отклоняется поскольку данное соглашение было заключено в период, когда договор аренды земельного участка уже прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает, что у истца отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, поскольку арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора.

Непринятие ответчиком мер по возврату спорного арендуемого земельного участка, факт продолжения владения и пользования арендатором объектом недвижимости, исполнение СНТ №11 «Ветеран» обязательств по перечислению администрации платежей за пользование земельным участком не может быть расценено судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними арендных правоотношений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ №11 «Ветеран» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.