Решение № 12-639/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-639/2017

№


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №оз-17а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №о-17а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении министр здравоохранения Архангельской области ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)З. при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ З. выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более З. закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие З. вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность З. при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым З..

Из содержания ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона либо один из З., если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо З. другие З. передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Отношения, возникающие между Уполномоченным органом - контрактным агентством Архангельской области, главными распорядителями и З. при проведении совместных аукционов в электронной форме регулируются П. взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, главных распорядителей средств областного бюджета, государственных ФИО4 области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области при проведении совместных конкурсов и аукционов, утверждённым постановление Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (далее - П.).

Согласно П. З. направляют главным распорядителям средств областного бюджета заявки на осуществление закупки способом электронного аукциона (пункт 2 и 3 П.), главные распорядители рассматривают заявки З. и принимают решение, в том числе, о разработке сводной заявки на осуществление закупки (пункты 6, 7 П.), после чего в течение 10 дней разрабатывает сводную заявку, подписывает ее и направляет в Уполномоченный орган (пункты 10, 11, 12 П.). Уполномоченный орган проверяет сводные заявки и принимает решение, в том числе, о разработке документации о закупке (пункты 15, 16 П.).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, главным распорядителем средств областного бюджета - министерством здравоохранения Архангельской области - в лице министра ФИО1 разработана и направлена в контрактное агентство Архангельской области (Уполномоченный орган) сводная заявка о проведении совместных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №/а1133 на осуществление закупки способом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2017 год. Заявка включала в себя технические задания 48 З..

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация об аукционе на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2017 год. Документация об аукционе включала в себя технические задания 48 З..

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе была подана единственная заявка от участника закупки ГУП АО «Фармация». Заявка признана соответствующей требованиям ФЗ «О контрактной системе» и документации об аукционе. По результатам аукциона З. были заключены контракты с ГУП АО «Фармация».

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 2 раздела II документации об аукционе к участнику закупки было установлено требование о наличии у него оборудования и ресурсов (не менее 2-х организаций Исполнителя, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность). Указанное требование обусловлено территориально удаленностью З. друг от друга.

Установление такого требования и объединение в один лот технических заданий 48 З. приводит к сокращению числа участников закупки.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Архангельского УФАС России в отношении министра здравоохранения Архангельской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Поэтому руководитель Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 замещает должность министра здравоохранения Архангельской области.

Вопреки доводам жалобы, возглавляя министерство здравоохранения Архангельской области, являющееся главным распорядителем средств областного бюджета, и утвердив спорную документацию об аукционе, ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что при подготовке документации об аукционе он имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого.

Тот факт, что документация об аукционе была утверждена иным лицом, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого П. размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него должностным обязанностям.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

П. рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №оз-17а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов