Решение № 12-497/2021 7-1690/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 12-497/2021

Дело № 7-1690/2021

в районном суде № 12-497/2021 Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Медлайф», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.65 к.12 лит.А пом.13Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. №... от <дата> ООО «Медлайф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Медлайф» установлена в нарушении сроков, установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, а именно: <дата>. по адресу: <адрес>, юридическое лицо допустило нарушение сроков проведения искусственного прерывания беременности, установленных законодательством в сфере охраны здоровья, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в период с <дата> по <дата>.

Согласно данным медицинской карты №..., пациентка обратилась в ООО «Медлайф» <дата>, врачом-гинекологом <...> А.А. выполнено УЗИ, по результатам которого в полости матки обнаружено одно плодное яйцо, при осмотре врачом-гинекологом <...> А.А. <дата> в 15:30 установлен срок беременности по последней менструации 13 недель 5 дней, установлен диагноз: «несостоявшейся выкидыш при анэмбрионии, ретрохориальная гематома. Лейденовская мутация (тромбофилия). Рубец на матке». С пациенткой <дата> оформлено информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины. На приеме <дата> пациентке выдано и последней принято 3 таблетки однократно лекарственного препарата Миропристон, находилась под наблюдением в организации (время наблюдения не указано), была отпущена домой <дата> (время не указано). По информации, представленной СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», пациентка поступила <дата> в 13:06, где ей выполнено выскабливание полости матки в день поступления, при этом искусственное прерывание по желанию женщины медикаментозным способом допускается только до срока 12 недель беременности (после 12 недель по строгим показаниям, определенным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2007 №736 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности», в перечень которых не входит диагноз, установленный врачом-гинекологом <...> А.А. и не входит «желание женщины», а также искусственное прерывание проводится при сроке более 12 недель беременности кроме строгих показаний для прерывания исключительно в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности) и/или в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

Таким образом, ООО «Медлайф» <дата> прервало беременность по желанию женщины с нарушением сроков прерывания на 13 неделе 5 дней без установленных законодателем показаний, в условиях, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья женщины.

Выявленные нарушения п. 97,100 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Приказ Минздрава России от <дата> №...н, подпункта «а» п.1 ч.1,3,9 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.32 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Медлайф» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Медлайф» Фомина А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указала, что при оказании медицинской помощи гражданке <...> сроки искусственного прерывания беременности медикаментозным способом нарушены не были, при рассмотрении дела, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Защитник полагает, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Медлайф» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники ООО «Медлайф» Фомина А.В. и <...> А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, заместитель начальника отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.Н., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, поддержала решение районного суда, полагает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Искусственное прерывание беременности проводится: не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности: при сроке беременности четвертая - седьмая недели.

В соответствии с п. 97 Приказа Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится:

не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности четвертая - седьмая неделя, при сроке беременности одиннадцатая - двенадцатая неделя, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности;

не ранее семи дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности восьмая - десятая неделя беременности.

Согласно п. 100 Приказа для прерывания беременности сроком более двенадцати недель рекомендуется как медикаментозный, так и хирургический методы. Искусственное прерывание беременности по медицинским показаниям при сроке до 22 недель беременности проводится врачом - акушером-гинекологом в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности) и/или в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Территориального орагана Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, <дата>. по адресу: <адрес>, юридическое лицо допустило нарушение сроков проведения искусственного прерывания беременности, установленных законодательством в сфере охраны здоровья, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в период с <дата> по <дата>.

Согласно данным медицинской карты №..., пациентка обратилась в ООО «Медлайф» <дата>, врачом-гинекологом <...> А.А. выполнено УЗИ, по результатам которого в полости матки обнаружено одно плодное яйцо, при осмотре врачом-гинекологом <...> А.А. <дата> установлен срок беременности по последней менструации <...>, установлен диагноз: «несостоявшейся выкидыш при анэмбрионии, ретрохориальная гематома. Лейденовская мутация (тромбофилия). Рубец на матке». С пациенткой <дата> оформлено информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины. На приеме <дата> пациентке выдано и последней принято 3 таблетки однократно лекарственного препарата Миропристон, находилась под наблюдением в организации (время наблюдения не указано), была отпущена домой <дата> (время не указано). По информации, представленной СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», пациентка поступила <дата> в 13:06, где ей выполнено выскабливание полости матки в день поступления, при этом искусственное прерывание по желанию женщины медикаментозным способом допускается только до срока 12 недель беременности (после 12 недель по строгим показаниям, определенным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2007 №736 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности», в перечень которых не входит диагноз, установленный врачом-гинекологом <...> А.А. и не входит «желание женщины», а также искусственное прерывание проводится при сроке более 12 недель беременности кроме строгих показаний для прерывания исключительно в условиях гинекологического отделения многопрофильной больницы, имеющей возможность оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине (при обязательном наличии врачей-специалистов соответствующего профиля, по которому определены показания для искусственного прерывания беременности) и/или в условиях обсервационного отделения акушерского стационара.

Таким образом, ООО «Медлайф» <дата> прервало беременность по желанию женщины с нарушением сроков прерывания на 13 неделе 5 дней без установленных законодателем показаний, в условиях, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья женщины.

Выявленные нарушения п. 97,100 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Приказ Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н, подпункта «а» п.1 ч.1,3,9 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.32 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ООО «Медлайф» <...> А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.32 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, так как совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года, постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Медлайф» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Медлайф» Фоминой А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.