Апелляционное постановление № 22К-901/2025 3/2-6/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Лихачев А.В. Материал № 22к-901/2025

№ 3/2-6/2025

67RS0022-01-2025-000808-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Малышевой-Левиной З.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

К, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» полагает, что суд необоснованно принял к сведению информацию из МО МВД России «Гагаринский», поскольку в данной информации содержались сведения о том, что обвиняемый в случае предъявления ему обвинения скроется от следствия и суда, однако после предъявления обвинения он не скрылся, при этом отмечает, что аналогичная справка из ГУР по Сычевскому району приобщена следователем к настоящему материалу. Защитник даёт свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагая их недостаточными для предъявления К. обвинения, и выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения. По мнению защитника, судом не было проанализировано предыдущее поведение, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, не имеет родственников и имущества за границей Российской Федерации и Смоленской области. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Малышева-Левина З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 28 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660021000022 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В тот же день К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

30 июня 2024 года К. был освобождён из-под стражи.

2 июля 2024 года потерпевший скончался в реанимационном отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», 11 июля 2024 года уголовное дело передано по подследственности из МО МВД «Гагаринский» в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области.

8 октября 2024 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 ноября 2024 года.

Постановлением Смоленского областного суда от 28 октября 2024 года вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 11 ноября 2024 года.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2024 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 28 ноября 2024 года, впоследствии срок содержания под стражей продлевался постановлениями того же суда от 27 ноября 2024 года, 24 января 2025 года и 26 марта 2025 года, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз продлён и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области 19 мая 2025 года до 12 месяцев, то есть до 28 июня 2025 года.

С учётом этого, и.о. руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении группой лиц преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно представленной врио начальника ОП по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский» информации, имеет намерение оказать давление на свидетелей (т. 1 л.д. 94)).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей на иждивении, официальный источник дохода, отсутствие судимости, положительная характеристика, однако указанные факты, как и отсутствие у обвиняемого родственников и имущества за пределами территории Российской Федерации, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в том числе большого количества экспертиз, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Следствием представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности К. к совершению инкриминируемого преступления. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины обвиняемого и неправильной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку установление вины или невиновности обвиняемого в совершении инкриминированного преступления и квалификация его действий не входит в предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова