Апелляционное постановление № 22К-666/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Григорьева Ю.А. материал № 22к-666/2025

Материал № 3/2-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в интересах обвиняемого Ш. Д.Е. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2025 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2025 года,

Ш. Д.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в интересах обвиняемого Ш. Д.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить Ш. Д.Е. меру пресечения на иную более мягкую. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что не имелось предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что материалы не содержат сведений о причастности Ш. Д.Е. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает на отсутствие риска воспрепятствования следствию, активное сотрудничество Ш. Д.Е. со следствием и дачу подробных показаний, с его участием была поведена проверка показаний на месте. Полагает, что довод суда при отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста о проживании потерпевшей М. Н.В. по адресу домашнего ареста несостоятелен, так как М. Н.В. не является родственницей погибшего и признана потерпевшей незаконно. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Ш. Д.Е. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является нарушением презумпции невиновности. Указывает на наличие у Ш. Д.Е. постоянного места жительства в г. Смоленске, семьи и работы, а также обращает внимание на его состояние его здоровья. Считает, что никаких объективных данных необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. Д.Е., адвоката Цыганковой В.Н.. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Ш. Д.Е., судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Ш. Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем Заднепровского межрайонного следственного отдела города Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области С. В.В., принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Постановлением руководителя следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен следователь С. В.В., в состав группы вошла следователь по ОВД Заднепровского МСО СУ СК России по Смоленской области Е. Ю.А., которая поддержала заявленное ходатайство в судебном заседании, указала, что Ш. Д.Е., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении Ш. Д.Е. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения: обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, данные о личности Ш. Д.Е., который по месту жительства согласно исследованной судом первой инстанции справке-характеристике старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Смоленский» характеризуется отрицательно, наличие судимости, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Ш. Д.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Ш. Д.Е. имеет не снятые и не погашенные судимости: по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 12.04.2022, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 21.11.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Суд первой инстанции в судебном заседании проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Ш. Д.Е. к совершенному преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наличие у Ш. Д.Е. постоянного места жительства в г. Смоленске, семьи, работы, положительных характеристик его личности, сотрудничество со следствием, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Вопросы законности статуса потерпевшей М. Н.В., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого Ш. Д.Е. под стражей.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ш. Д.Е. в условиях следственного изолятора, не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2025 года в отношении Ш. Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман