Постановление № 1-944/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-944/2020

Дело № 1-944/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Швец К.А., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Виноградова М.Н., потерпевшего К.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Новгород, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 13 мая 2018 года он и В.В. приехали на автомобиле такси № под управлением Р.М.. в ночной клуб № ООО «Караоке», расположенный по адресу: В.Новгород <адрес> После ухода ФИО3 в автомобиле такси № обнаружил мобильный телефон № принадлежащий К.Б.., который ранее он К.Б. забыл в вышеуказанном автомобиле. В этот момент Р.М. предположил, что мобильный телефон № принадлежит ФИО2 или В.В.

Далее Р.М. в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 13 мая 2018 года проехал к ночному клубу <адрес>, расположенному по адресу: В.Новгород ул. <адрес> где передал мобильный телефон № принадлежащий К.Б., Д.А. который предположил, что вышеуказанный телефон принадлежит ФИО4

После чего ФИО2, в период времени с 05 часов 00 минут но 09 часов 00 минут 13.05.2018 года проследовал в ночной клуб «BAZA NIGHT CLUB» ООО «Караоке», расположенный по адресу: В.Новгород <адрес> где показал мобильный телефон № принадлежащий К.Б., В.В. который пояснил, что вышеуказанный телефон не принадлежит ему, и в этот момент у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильно о телефона № принадлежащего К.Б., с последующим распоряжением похищенным: имуществом в своих интересах.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 13 мая 2018 года, находясь в ночном клубе №», расположенном по адресу: В.Новгород <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон № стоимостью 12 748 рублей 98 копеек, находящийся в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, и вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.Б. чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 748 рублей 98 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - К.Б. и желал их наступления.

В судебном заседании потерпевший К.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и указал, что причиненный ему в результате преступления вред заглажен, телефон ему возвращен, кроме того обвиняемый выплатил ему 15000 руб. в счет заглаживания вреда, а также принес ему свои извинения. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, с ним примирился.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Виноградов М.Н. против прекращения уголовного дела не возражали и просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, обратив внимание на полное признание обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Выслушав потерпевшего К.Б.., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Виноградова М.Н., выразивших согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, возражавшей против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред заглажен им путем принесения извинений, а также возмещением потерпевшему ущерба посредством выплаты 15000 руб. Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба, принесение извинений, а также состоявшееся примирение потерпевшего с обвиняемым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Виноградова М.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследовании (6250 руб.), а также в ходе судебного заседания (1465 руб.) суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Новгорода, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме № руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон № - оставить в распоряжении потерпевшего К.Б. копию коробки от данного мобильного телефона - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко