Решение № 12-54/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

г. Петухово 14 октября 2020 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев жалобы защитника ФИО1 – Кондратьева А.В., инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация с. Частоозерье) ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Петуховский районный суд Курганской области, и дополнении к ней защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции было проведено освидетельствование, которым установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме. Отмечает, что все доказательства получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Петуховский районный суд Курганской области, инспектор дорожно-патрульной службы (дислокация с. Частоозерье) ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи установлено, что 08 июня 2020 г. в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался подписать данный протокол, при этом факт отказа (либо согласие) от прохождения медицинского освидетельствования в данном протоколе не зафиксирован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства состояния опьянения ФИО1 – акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из направленных в Петуховский районный суд Курганской области материалов дела об административном правонарушении, подлинник административного дела либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, исходя из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области.

Судья О.Н. Прокопьева