Приговор № 1-1013/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1013/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 год с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение № 297 и ордер № 15 от 10 марта 2017 года,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**** года около 22-23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире Ф1*, расположенной по ***. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ногой ударил по входной двери, от чего на ней пробой вылетел из мест своего крепления. Далее ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, где тайно похитил принадлежащие Ф1* ювелирные изделия, а именно: цепь стоимостью *** рублей, цепь стоимостью *** рубля, подвеску в виде креста стоимостью *** рублей, обручальное кольцо стоимостью *** рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Котельников А.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Потерпевшая Ф1*, будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дела в её отсутствии, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила. В материалах уголовного дела имеется её заявление о том, что она не возражает, если данное уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в отношении него в ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, но страдает хроническим алкоголизмом 2-ой стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д. 39-41).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние ФИО1 и медицинские документы на него. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о его личности, на учете врача-психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ***

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, но не работает, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, и куда сбыл похищенное имущество, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 (состоит на учете врача-нарколога, страдает хроническим алкоголизмом 2-ой стадии, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками) и конкретные обстоятельства дела (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, и в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день, не находится вне дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, не появляться в кафе, ресторанах и торговых организациях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, а также пройти лечение у врача-нарколога.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

При определении размера наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого (впервые привлекается к уголовной ответственности) и его материальное положение (отсутствие источников дохода), суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания по санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: светокопию договора купли-продажи товара №* от **.**.**** года, заключенного между ООО «Аврора» и ФИО1, в силу ст. 81 УПК РФ оставить в уголовном деле.

Что касается процессуальных издержек в сумме 2 420 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день, не находится вне дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, не появляться в кафе, ресторанах и торговых организациях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, а также пройти лечение у врача-нарколога.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: светокопию договора купли-продажи товара №* от **.**.**** года, заключенного между ООО «Аврора» и ФИО1 оставить в уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 420 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.И. Синяев