Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-842/2025;)~М-905/2025 2-842/2025 М-905/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026 (2-842/2025) КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-001912-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности № 34АА4473164 от 25 декабря 2023 года, сроком действия десять лет, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 34АА4347093 от 24 июня 2024 года, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса, взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 года истцы обратились к ответчику за совершением нотариального действия, а именно: освидетельствование подлинности и передача документов на государственную регистрацию в налоговые органы. За совершение указанного нотариального действия истцами оплачено 6400 рублей. Кроме того, за услуги бухгалтера по подготовке документов, истцами оплачено 4000 рублей. Ответчиком было совершено нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) внесении изменений в сведения о юридическом лице и нотариальное действие по передаче документов но государственную регистрацию в налоговые органы. 3 июня 2024 года налоговым органом - ИФНС России по Дзержинскому району принято решение об отказе в государственной регистрации, из-за отсутствия согласия других участников юридического лица на переход доли в уставном капитале общества. Истцы считают, что при выполнении своих обязанностей ответчиком не выполнены требования правовых норм, что нанесло истцам материальный и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать незаконным действия (бездействия) по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы: заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации и прилагаемых к нему документов, взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 10600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнил требования и просил суд признать незаконным действия нотариуса по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы, а именно: заявлений в регистрирующий орган о государственной регистрации и прилагаемых к нему документов, поскольку для совершения необходимых регистрационных действий отсутствовал полный пакет документов, при этом на нотариуса возложена обязанность по содействию гражданам в сборе необходимых документов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку со стороны нотариуса никаких нарушений при совершении нотариального действия не допущено.

Представитель третьего лица АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в том числе и в деятельность юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ).

В соответствии со ст. 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно ст. 86.3 Основ, нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральнымзакономот 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

В силу изложенных выше требований законодательства, нотариус при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении и последующей его передаче по просьбе заявителя в налоговой орган не проверяет заявление на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных Заявителем документов и их действительность, а также соблюдение Заявителем полного перечня и пакета документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Вследствие этого, нотариус не подменяет налоговый орган к компетенции которого в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отнесена проверка представления Заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело к имуществу умершего 07 ноября 2023 года ФИО2.

В состав наследства входит в том числе принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100%.

23 ноября 2023 года нотариусом ФИО3 по заявлению наследников, на основании ст. 1171 ГК РФ в целях охраны наследственного имущества, был учрежден договор доверительного управления наследственным имуществом - доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж».

В связи с выдачей в рамках наследственного дела к имуществу умершего 07 ноября 2023 года ФИО6, наследникам свидетельств о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», переданную в доверительное управление, то есть в силу прямого указания закона и условий договора договор доверительного управления прекратил свое действие.

Следовательно, к истцам в момент получения свидетельств о праве на наследство, перешли права и обязанности учредителя доверительного управления и я как нотариус, учредивший доверительное управление, в силу п.8 ст. 1173 ГК РФ с даты выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство была освобождена от осуществления обязанностей учредителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по указанному наследственному делу: решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года по делу 2-410/2024 по искуФИО4,ФИО1 о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом, признании его прекращённым, о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора доверительного управления, признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по сохранности наследственного имущества, о возложении обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества.

27 мая 2024 года нотариусом нотариального округа Суровикинский район Волгоградской области ФИО3 по просьбе истцов были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы с приложением выданных на имя истцом свидетельств о праве на наследство.

За совершение указанных нотариальных действий с истцов был взыскан в установленном законом порядке федеральный и региональный нотариальный тариф в размере 6400 рублей.

03 июня 2024 года налоговым органом – ИФНС Росси по Дзержинскому району города Волгограда были приняты решения об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале общества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 октября 2024 года по делу № 2а-5169/2024 ФИО4, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решений №4305242А, №4305243А от 3 июня 2024 года об отказе в государственной регистрации.

Как усматривается из указанного решения суда, судом установлено, что «доводы отзыва на возражения административного ответчика об одобрении учредителем управления - нотариусом ФИО3 перехода прав административных истцов на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», что выразилось в выдаче свидетельств о праве на наследство, в направлении заявлений в адрес административного ответчика, несостоятельны к отмене оспариваемых решений, поскольку нотариус не обладает полномочиями регистрационного органа, а, в свою очередь, регистрационный орган не связан позицией нотариуса при рассмотрении заявлений».

Согласно пункта 66 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В связи с чем, ссылка истцов на Методические рекомендации о наследовании долей в ставном капитале ООО от 29 мая 2010 года несостоятельна, так как с 29 мая 2012 года действуют и применяются указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ.

Таким образом, с момента получения свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» и прекращения договора доверительного управления наследственным имуществом к наследникам ФИО4 и ФИО1 перешли права и обязанности учредителя доверительного управления ( п.8 ст. 1173 ГК РФ), следовательно, нотариус в указанных корпоративных правоотношениях между наследниками и Обществом не участвует.

Нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении и представлении его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были совершены нотариусом в установленном законом порядке и в соответствии с порядком и правилами их совершения, регламентированными действующим законодательством о нотариате.

Ссылка истцов на положения ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате в части предоставления в регистрирующий орган документов не позднее окончания рабочего дня после выдачи свидетельств о праве на наследство является несостоятельной, так как указанные требования установлены в части предоставления документов в орган регистрации прав при выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, тогда как в рассматриваемое случае совершались иные нотариальные действия - свидетельствовании подлинности подписи на заявлении и передача документов в налоговый орган в порядке ст. 86.3. Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срок для обжалования действий нотариуса в части законности совершенных нотариальных действий является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно положениям части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, истцами не оспаривается само по себе нотариальное действие, выполненное по заявлению истцов, а нарушение ответчиком правовых норм при его совершении, в связи с чем, положение указанной нормы на настоящие правоотношения не распространяется, а срок обращения с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении и представлению его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были совершены нотариусом в установленном законом порядке и в соответствии с порядком и правилами их совершения, регламентированными действующим законодательством о нотариате, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба являются производными от требования о признании действия нотариуса незаконным, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательства относимости чека на сумму 4000 рублей к несению расходов по настоящему гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы, а именно: заявлений в регистрирующий орган о государственной регистрации и прилагаемых к ним документов, взыскании материального ущерба в размер 10600 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -