Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-4220/2025;)~М-3314/2025 2-4220/2025 М-3314/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело 2-36/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Жемухановой Д.И.

30 января 2026 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Агат Виктория», ООО «Тенет РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Агат Виктория», ООО «Тенет РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. заключил с ООО «Агат Виктория» договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... по цене 2205000 рублей, также им были оплачены дополнительные услуги – страховые полисы, стоимостью 145353 рубля 60 копеек. Оплата была произведена в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля неоднократно происходили поломки автомобиля, в том числе неоднократно выходил из строя один и тот же узел с простоем автомобиля на гарантийном ремонте более 40 суток. "."..г. он обратился в ООО «Агат Виктория» с требованием о выдаче заказ-нарядов, актов выполненных работ, актов приема-передачи автомобиля, которые ему выданы не были. "."..г. он обратился в ООО «Агат Виктория» с досудебной претензией, в которой требовал в течение 10 дней произвести замену автомобиля на товар той же марки с идентичными техническими характеристиками, либо возвратить денежные средства. "."..г. ответчик отказал в удовлетворении требований. "."..г. он в очередной раз обратился в ООО «Агат Виктория» в связи с возникшей неисправностью автомобиля: при остановке на перекрёстке при положении селектора в положении «D» и удерживании педали тормоза, обороты ДВС начинают плавать от 400 до 1500 об\мин, после чего ДВС глохнет, проблема начала проявляться 3 недели назад, за это время проявилась 4 раза. На сегодняшний день после неоднократного ремонта автомобиль находится в неисправном состоянии. Просит взыскать с ООО «Агат Виктория», ООО «Тенет РУС» в свою пользу стоимость автомобиля 2 350 353 рублей 60 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. 705106 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы на эвакуацию автомобиля 70000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30504 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тенет РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что ООО «Тенет РУС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не несет предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность.

Представитель третьего лица АО "Чери Атомобили Рус" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтой (ШПИ №... а также по адресу электронной почты.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Агат Виктория», эксперта, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «Агат Виктория» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 2205000 рублей. Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от "."..г. следует, что указанная цена предоставлена продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца: кредитного договора, а также договоров страхования, общей стоимостью 145353 рубля 60 копеек.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля "."..г..

На товар установлен гарантийный срок.

В ходе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись дефекты:

"."..г. – "."..г. – снятие и установка левого шарового шарнира, сход-развал передних колес;

"."..г. снятие и установка камеры заднего обзора;

"."..г. – диагностика ходовой части автомобиля;

"."..г. – "."..г. считывание ошибок, снятие и установка коробки передач, гидротрансформатора, обновление ПО;

"."..г. -"."..г. - мотор-тест;

"."..г. - "."..г. в связи с отслоением защитного покрытия кузова;

с "."..г. по "."..г. - при остановке на перекрёстке при положении селектора в положении «D» и удерживании педали тормоза, обороты ДВС начинают плавать от 400 до 1500 об\мин, после чего ДВС глохнет, проблема начала проявляться 3 недели назад, за это время проявилась 4 раза;

"."..г. – "."..г. автомобиль был передан в ООО «Арконт ЯЛР» в связи с необходимостью замены компрессора и частично системы кондиционирования;

"."..г. был произведен осмотр автомобиля в ООО «Арконт ЯЛР», в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, ожидание запчастей.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что находится в разводе с ФИО1 в течение 5 лет, но пользуется спорным автомобилем. "."..г. загорелся чек, автомобиль доставили в ООО «Агат Виктория» на эвакуаторе, забрали "."..г., "."..г. автомобиль перестал набирать скорость, "."..г. его отогнали в ремонт, подключили к компьютеру, перепрошили, автомобиль был выдан. "."..г. они вновь приехали в дилерский центр, передали автомобиль в ремонт, потребовали подменный автомобиль, который был выдан. "."..г. вернули подменный автомобиль, забрали свой, но документы по этому обращению им не выдали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с представленными документами.

Кроме того, ФИО1 "."..г. обращался в ООО «Агат Виктория» с требованием о предоставлении экземпляров заказ-нарядов по его обращениям, на что ответчик в письменном виде сообщил, что ООО «Агат Виктория» не ведет систематизированного бумажного архива обращений клиентов и не может выдать требуемые документы без сообщения более подробных сведений, включая фамилию сотрудника, в связи с чем суд полагает, что непредставление ООО «Агат Виктория» сведений о выдаче подменного автомобиля не свидетельствует о том, что он в действительности не выдавался.

"."..г. в адрес ООО «Агат Виктория» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 в связи с выявлением в автомобиле различных недостатков, препятствующих его использованию, потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, либо возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, стоимость дополнительных услуг 145353 рубля 60 копеек, компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля 70000 рублей, произвести компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

Вместе с тем, ООО «Агат Виктория» представлено платежное поручение №... от "."..г., согласно которому ФИО1 были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 70000 рублей (договор об эвакуации от "."..г.).

В ответ на претензию от "."..г. ООО «Агат Виктория» отказало в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований, также сообщив о выполнении текущих работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «Агат Виктория» представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «ИТЦ «Волга», в соответствии с выводами которого недостатки, заявленные собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №..., а именно: при остановке на перекрёстках при положении селектора в «D» и удерживании педали тормоза, обороты ДВС начинают плавать от 400 до 1500 об\мин, после чего ДВС глохнет, проблема начала проявляться 3 недели назад, за это время проявилась 4 раза, иногда ДВС не глохнет, при нажатии на педаль газа обороты ДВС увеличиваются и авто едет исправно, не проявились во время проведения исследования.

По ходатайству ООО «Агат Виктория» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., результат проведенного исследования показывает, что в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., имеются следующие недостатки:

- на двери багажника под резиновыми отбойниками по краю технологических отверстий присутствует начальный очаг краевой коррозии с выделением оксида железа желто-коричневого цвета. Данный недостаток носит эксплуатационный характер образования;

- в передней части крыши, в области над лобовым стеклом, имеются следы внешнего механического повреждения ЛКП - сколы со следами развития коррозионных процессов. Данный недостаток носит эксплуатационный характер образования.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, WW №..., государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования, составляет 25 800 рублей.

С учетом проведенных расчетов установлено, что на устранение недостатков в автосервисе необходимо 8,2 часа, что с учетом сроков проведения необходимых сопутствующих работ и оказания сопутствующих услуг, предусмотренных технологической схемой работы автосервиса, составило до 11,53 часа рабочего времени сотрудников автосервиса, задействованных в устранении выявленного недостатка, а следовательно и времени нахождения автомобиля клиента на предприятии автотехобслуживания. Дополнительного времени на заказ и поставку необходимых запчастей и материалов для устранения выявленного недостатка не требуется ввиду их наличия на складе автосервиса.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороной истца представлена рецензия №... от "."..г., подготовленная самозанятым ФИО6, из которой следует, что заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» произведено с нарушением действующего законодательства, эксперт не произвел полного исследования блоков управления двигателя, не установил причину установки на транспортном средстве 2022 года выпуска блока управления от автомобиля 2023 года выпуска, не определил дату записи прошивки.

Вместе с тем, доводы стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом был исследован автомобиль, а также материалы дела, в то время как рецензент имел в своем распоряжении при составлении рецензии только заключение эксперта.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО7, который при рассмотрении дела пояснил, что акт осмотра, фиксирующий присутствие сторон, не предусмотрен законодательством. При проведении экспертизы он использовал ПО официального дилера. Автомобиль был осмотрен дважды, никаких дефектов, на которые указал истец, зафиксировано не было, в том числе при длительной поездке, проведении теста, ошибок в блоке управления не было. Блок управления действительно был заменен, ошибок не было зафиксировано. Замена блока – допустимая ремонтная операция. Старый блок на осмотр представлен не был, истец знал о замене блока, сообщал об этом. Все следы коррозии были зафиксированы.

Представитель ответчика замену электронного блока управления не оспаривал, представил документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Судом установлено, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение второго и третьего года ("."..г. – "."..г., "."..г. – "."..г.) гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в каждом вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2205000 рублей.

Стоимость товара в размере 2205000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Агат Виктория», как с продавца товара, в удовлетворении требований к ООО «Тенет РУС» следует отказать.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом был выбран гарантийный ремонт товара, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют, суд не может принять во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за договоры страхования в размере 145353 рубля 60 копеек при покупке автомобиля "."..г., которые истец включил в цену автомобиля, следует отказать, так как срок указанных договоров страхования истек в период использования истцом автомобиля, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 70000 рублей, так как они были выплачены ему ООО «Агат Виктория» "."..г..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "."..г. N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать ввиду необоснованности.

На основании ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец "."..г. обратился в ООО «Агат Виктория» с претензией о замене автомобиля на качественный.

"."..г. поступило заявление о проведении гарантийного ремонта, гарантийный ремонт был проведен.

Требование о возврате стоимости товара заявлено при предъявлении иска в суд "."..г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда).

Неустойка составляет 4432050 рублей (2205000 рублей х1% х 201 день).

Ответчик ООО «Агат Виктория» в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленных требований о взыскании неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2205000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки с ООО «Агат Виктория», ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2217500 рублей в пользу потребителя, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2205000 рублей + 2205000 рублей+ 25000 рублей) \2).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда, которым взысканы денежные средства, в законную силу по день возврата денежных средств.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", …проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после "."..г. исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы, по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку стоимость товара подлежит взысканию с ООО «Агат Виктория», неустойка, компенсация морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Агат Виктория».

В удовлетворении требований к ООО «Тенет РУС» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает, что с ООО «Агат Виктория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Агат Виктория», составляет 57870 рублей. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 30504 рубля, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30504 рубля, в бюджет городского округа – <адрес> – 27366 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Планета экспертиз» просит взыскать затраты на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей, выплатить денежные средства ООО «Планета экспертиз» в размере 70 000 рублей следует за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Агат Виктория» по делу №....

Также суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 ича возвратить ООО «Агат Виктория» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №... в течение 15 дней после исполнения решения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ича к ООО «Агат Виктория», ООО «Тенет РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат Виктория» (ИНН №..., ОГРН №...), в пользу ФИО1 ича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., стоимость товара в размере 2205000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 2205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30504 рубля.

Взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу ФИО1 ича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 ича к ООО «Агат Виктория» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере, к ООО «Тенет РУС» (ОГРН №...) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Агат Виктория» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 27366 рублей.

Выплатить денежные средства ООО «Планета экспертиз» (ИНН №...) в размере 70 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Агат Виктория» по делу №....

Обязать ФИО1 ича возвратить ООО «Агат Виктория» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №... в течение 15 дней после исполнения решения ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья