Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-384/2025;)~М-302/2025 2-365/2025 2-384/2025 М-302/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026 (2-365/2025)

УИД № 34RS0031-01-2025-000452-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 12 февраля 2026 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре Гусейновой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Произрастающие на земельном участке ответчика деревья сливы, а также хмель разрослись настолько, что начали повреждать забор истца, установленный на границе земельных участков истца и ответчика, их ветви свешиваются через ограждение на земельный участок истца. Ветки деревьев частично лежат на шиферном заборе, который по этой причине начал разрушаться. Кроме того, на территории участка ответчика находится аварийное строение (сенник), который наклонился в сторону участка истца и повис на входных воротах, принадлежащих истцу, что может способствовать их разрушению. Данное обстоятельство создает антисанитарные и пожароопасные условия. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика произвести опиливание крон деревьев сливы, растущих на южной стороне участка ответчика вдоль границы с земельным участком истца, исключив попадание веток деревьев на забор и участок истца, а также обязать ответчика демонтировать надворную постройку (сенник), находящийся на границе земельных участков истца и ответчика, с южной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что ветки деревьев ФИО3 попилил самостоятельно. Сенник, который располагается на его земельном участке действительно лег на забор ФИО3, однако он укрепил строение, и считает, что наклон сенника на забор истца не нарушает права ФИО3

Представитель третьего лица администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования просилу довлетворить.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ответу из администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 23.12.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится в похозяйственном учете Алексиковского сельского поселения с 1958 года по адресу: <адрес>

Из акта обследования территории, составленного Административной комиссией Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области 30.05.2025 в 15:30 в ходе обследования территории по адресу: <адрес> установлено, что с соседнего участка, принадлежащего ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> ветки деревьев (слив, хмеля) свисают на участок ФИО3 ложатся на крышу сарая. Ветки деревьев частично лежат на шиферном заборе, на котором появились трещины. Поросли деревьев (слив, хмеля) постоянно забивают рост растениям в грядках. Также в ходе осмотра установлено, что на территории участка <адрес> находится аварийное строение (сенник), который наклонился в сторону участка ФИО3 и повис на выходных ворота. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что ветки деревьев ФИО3 попилил сам, сенник действительно завален, однако он его укрепил и не считает, что права ФИО3 не нарушены. После того, как ФИО2 были продемонстрированы фотографии, приложенные к акту осмотра, с целью пояснить, по какой причине он не устранил завал сенника и опилку деревьев, последний пояснил, что по его мнению завал сенника не нарушает права ФИО3, сенник был им укреплен, чего-либо критичного в завале он не усматривает, ветки деревьев им были опилины.

Факт произрастания веток деревьев на территорию земельного участка ФИО3, а также завал сенника, находящегося на территории земельного участка ответчика, на входные ворота истца подтверждается представленными в суд доказательствами.

Указанные обстоятельства объективно не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен тот факт, что на участке ответчика со стороны смежной границы с участком истца в нарушение указанных требований нормативных документов по соблюдению расстояний от границы земельного участка до насаждений кустов. Такие нарушения создают угрозу распространения кустарниковой растительности на земельный участок истца и его засорение, а также затрудняют возможность установки ограждения. Кроме того, установлен факт завала сенника ответчика на входные ворота, принадлежащие истцу.

Удаление растительности от смежной границы земельных участков суд относит к обязанности ответчика, поскольку растения растут со стороны земельного участка ответчика. Ответчику следует произвести опиливание веток деревьев по смежной граничной линии, с соблюдением установленных нормативов по расстояниям до смежной границы.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению. Ответчика ФИО2 необходимо обязать произвести опил крон деревьев сливы, растущих на южной стороне участка ответчика вдоль границы с земельным участком истца, исключив попадание веток деревьев на забор и участок ФИО3

Между тем требования в части обязания ответчика демонтировать надворную постройку (сеннике), находящийся на границе земельных участков истца и ответчика, с южной стороны земельного участка подлежат не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на установленный судом факт завала сенника ответчика на входные ворота истца, истцом и его представителем не представлено доказательств невозможности устранения завала, кроме как сносом надворной постройки.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 устранить завал (надворной постройки) сенника на входные ворота, принадлежащие ФИО3

В соответствии со ст.206 ГПК РФ с учетом позиции истца, объема и характера проводимых работ, ответчику судом установлен срок исполнения решения три месяца со дня вступления в силу решения суда в части устранения завала надворной постройки, а также месяца для опиливания деревьев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования имуществом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в течении месяца произвести опиливание крон деревьев сливы, растущих на южной стороне участка ФИО3 вдоль границы с земельным участком истца, исключив попадание веток деревьев на забор и участок ФИО3

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в течении трех месяцев устранить завал надворной постройки (сенника) на входные ворота, принадлежащие ФИО3.

В удовлетворении требований истца о демонтаже надворной постройки (сенника) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья Д.А. Гречин