Приговор № 1-110/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/17


Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никитина Р.В., подсудимого ФИО2 о, его защитника адвоката Сармина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

Бабаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В неустановленное время, но не позднее 17 часов 20 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 предложил ФИО2 О совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, в период времени примерно с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащему ФИО6, стоящему у <адрес>.

Здесь, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1, согласно отведенной ему роли, руками отогнул капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, дернул тросик запорного устройства, после чего ФИО1 открыл капот автомобиля, из-под которого тайно, совместно с ФИО2 похитил аккумулятор «Варта», принадлежащий ФИО3, стоимостью 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, в период времени примерно с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО7, стоящему у <адрес>. Здесь, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1, согласно отведенной ему роли, руками отогнул капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, дернул тросик запорного устройства, после чего ФИО1 открыл капот автомобиля, из-под которого тайно, совместно с ФИО2 похитил аккумулятор «ФБ 62», принадлежащий ФИО7, стоимостью 1537,50 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, и каждый из них поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитников, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается проверенными судом доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 о суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и его поведение в судебном заседании, суд признает Ясакова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же достижение таких целей наказания как восстановлении социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим.

Также суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом обстоятельств по делу и совокупности данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 О суд учитывает, что подсудимый не судим, учится, характеризуется положительно.

Также суд учитывает, то он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом обстоятельств по делу и совокупности данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Бабаева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор «ФБ 62», хранящийся у потерпевшего ФИО7, – оставить ФИО7, аккумулятор «Варта», хранящийся у потерпевшего ФИО6, – оставить ФИО6, перчатки, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/