Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-429/2018;)~М-421/2018 2-429/2018 М-421/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Вахромовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец по данному делу – ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 107 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 рублей 00 копеек. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования изменили, просив взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 771 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 436 рублей 00 копек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, считая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец по данному делу – ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образованы в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки левой фары, бачка омывателя и панели обивки крыши.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 162 771 рубль 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (и округления) составляет 129 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства дела, а также исследованных письменных доказательств, суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено инженером и инженером – технологом, имеющими необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы с 2004 года и с 2006 года соответственно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 добровольно передал ФИО2 свой автомобиль и сам же находился в салоне автомашины в момент ДТП.

При этом истцу было известно о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не возражал против управления ответчиком автомобилем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, учитывая степень вины ФИО1, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением суда отДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика по делу ФИО2. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 30 988 рублей 80 копеек. Отсюда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 30 988 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 30 988 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./