Решение № 2-402/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-402/2018;)~М-380/2018 М-380/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-7/19

УИД: RS0028-01-2018-000539-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 января 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Майданович В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница (далее по тексту – КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ») к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело ч.2 ст.109 УК РФ за причинение ФИО1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Впоследствии уголовное дело, уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решениями судов с истца были взысканы денежные средства на общую сумму 825 000 рублей в пользу родственников ФИО1 Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 иск признал частично, полагает, что на основании трудового законодательства с него подлежит взысканию средняя заработная плата, так как приговор в отношении него не выносился.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Омутнинского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в пользу родственников умершей ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и расходы на изготовление памятника на общую сумму 825 000 рублей (л.д.17-34).

Названными судебными постановлениями установлено, что 27 июня 2014 года ФИО1 обратилась на станцию скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Медицинскую помощь ей оказывал фельдшер ФИО2, который обладая достаточными знаниями в области медицины, имея в распоряжении необходимые средства диагностики заболеваний, проявляя преступную небрежность, не диагностировал у ФИО1 заболевание «острый коронарный синдром, фибрилляция предсердий», не осуществил обязательную при этом госпитализацию больной.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 04 июля 2016 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.14-16).

Таким образом, судом установлено, что причиной смерти ФИО1 стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» ФИО2

Вред, причиненный действиями работника, должен возместить работодатель (ст.1068 ГК РФ). Установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1., поскольку материалами дела подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие которых позволило бы избежать развития неблагоприятного исхода.

Согласно платежному поручению от 12 сентября 2018 года истец перечислил ФИО5 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу (л.д.35).

Согласно платежному поручению от 12 сентября 2018 года истец перечислил ФИО6 425 000 рублей в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу (л.д.36).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 на основании ст.241 ТК РФ несет ограниченную материальную ответственность по возмещению КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

Оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности не имеется, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах.В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи в период с 20 июля 2013 года по 12 февраля 2015 года (л.д.50, 51).

Согласно справке о доходах физического лица среднемесячная заработная плата ФИО2 в 2014 году составляла 10 496 руб. 44 коп. (л.д.72).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 10 496 руб. 44 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО4 и ФИО3 исходя из следующего.

Вступившими в силу решениями суда установлено, что 30 июня 2014 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью, которая ей была оказана фельдшерами ФИО4 и ФИО3, при этом верный диагноз не был определен, обязательная в данном случае госпитализация по жизненным показаниям не проведена.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 и ФИО3 находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Приказом зам. главного врача КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» ФИО4 и ФИО3 объявлен выговор за недооценку тяжести состояния пациентки ФИО1

К уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 не привлекались.

Поскольку между действиями ФИО4 и ФИО3 и смертью ФИО1 отсутствовала прямая причинно-следственная связь, оснований для взыскания с них денежной суммы в порядке регресса не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» в порядке регресса 10 496 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 419 руб. 84 коп., всего взыскать 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий Агеев Д.А.