Решение № 12-128/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


РЕШение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкимй районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

с участием представителя заявителя – адвоката Бушуева Д.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Стройснаб» на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> ООО «Стройснаб» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Стройснаб» обратилось с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление от <дата> является незаконным и подлежащим отмене. Считают, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку помещение, где проживал иностранный гражданин, передано ООО «Стройснаб» в аренду ООО «Сити-Сервис», где он и осуществлял трудовую деятельность. Также считают, что срок подачи сведений о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина не является нарушенным, поскольку налог иностранным гражданином был уплачен в <дата> в 22.59 час., документ об уплате был получен обществом <дата>, следовательно, 3х-дневный срок следовало исчислять с <дата>, последним днем подачи являлся понедельник - <дата>, в который и были поданы обществом все документы. Просят признать данное правонарушение малозначительным и отменить постановление от <дата> с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройснаб» - адвокат Бушуев Д.С. по ордеру № от <дата> доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает, что ООО «Стройснаб» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и просит оставить постановление № от <дата> без изменения, жалобу ООО «Стройснаб» без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ понимается в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> N 109-ФЗ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> N 109-ФЗ установлен один из видов сведений об иностранном гражданине - заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от <дата> N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10.30 час. по адресу: <...> по результатам проведенного административного расследования № установлено, что ООО «Стройснаб», являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, т.е. в течение трех рабочих дней не сообщило об изменении срока временного пребывания гражданина Республики Узбекистан К., <дата> г.р. (в связи с продлением срока действии патента <дата>), а именно: с <дата> по <дата> не представило письменное заявление с приложением нового заполненного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания <адрес>, чем нарушило п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1, Уставом ООО «Стройснаб», письменными объяснениями С., ФИО3, пояснительной запиской директора ООО «Стройснаб» С., выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, где одним из видов деятельности указано «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где указано, что иностранный гражданин поставлен на учет <дата>, заявлением ФИО3, чеком-ордером от <дата> (время 22.59.47), графиком работы ОВМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Стройснаб» оказывая услуги по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Стройснаб» о том, что общество не является субъектом административного правонарушения отклоняются, поскольку с 2017 года ООО «Стройснаб» осуществляет постановку иностранных граждан по месту пребывания <адрес>, выступая при этом принимающей стороной. Ежемесячно должностное лицо ООО «Стройснаб» подавало уведомления о прибытии иностранных граждан, в связи с продлением срока их временного пребывания. Доказательств того, что после заключения договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «Стройснаб» и ООО «Сити-сервис», принимающей стороной стало ООО «Сити-сервис», в материалы дела не представлено.

Суд не соглашается с доводами о том, что ООО «Стройснаб» не нарушен 3-дневный срок подачи сведений, установленный п. 42 Правил № 9, поскольку <дата> гражданин Узбекистана К., оплатив патент, продлил срок его действия, что явилось основанием для продления срока его пребывания в РФ, в этот же момент возникла обязанность принимающей стороны по уведомлению отдела по вопросам миграции об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в период с <дата> по <дата>, а с заявлением о продлении срока временного пребывания должностное лицо принимающей стороны обратилось лишь <дата>, то есть с нарушением сроков, установленных п.42 Постановления правительства РФ от 15.07.2007 №9 « О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Ссылка представителя ООО «Стройснаб» на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Стройснаб» административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, которые возложены на юридическое лицо законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, цель административного наказания, а также то, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру предпринимательской деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом нарушений, выявленных уполномоченным должностным лицом административного органа, считаю возможным изменить постановление № от <дата> в части назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и назначить административное наказание за совершение правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ изменить, размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» административного штрафа снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от <дата> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Широкова