Апелляционное постановление № 10-25398/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0246/2025

Судья Чумаченко С.В. материал №10-25398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Узуева С.-Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вахрамеева А.И. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 октября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2025 года Перовским районным судом г.Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вахрамеев А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что обвиняемый совершал какие-либо действия, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно данное основание избрания меры пресечения, предусмотренное ч.3 ст.97 УПК РФ, не мотивировано и не обосновано. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отмечает, что пояснения следователя должны подтверждаться материалами дела, иного не установлено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства деяния, в котором он обвиняется, данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, не работает и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий