Решение № 33-2822/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3201/2020~М-1085/2020

В отзыве на иск, поданном представителем Антроповой О.И., ответчик (ФИО)7 пояснил, что фактически брак распался, и совместное хозяйство не велось с (дата) г. Данный факт установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)6 к (ФИО)7 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Однако ответчик продолжал оплачивать совместную ипотеку за квартиру, расположенную по адресу: (адрес). производил перечисление денежных средств на содержание совместного ребенка. Спорные квартиры были исключены из перечня имущества, подлежащего разделу, так как приобретены третьими лицами, умышленное сокрытие денежных средств во время семейной жизни установлено не было. Полагал, что истец повторно предъявила к нему требования по спорным квартирам, которые уже имели судебную оценку.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО)6 по доверенности Нагибин Е.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр менеджмент» по доверенности Хадынский М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше
решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда необоснованным, поскольку неверно определены обстоятельства дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Выводы суда им не соответствуют, неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По её мнению, суд необоснованно открыл и рассмотрел дело по существу, поскольку у суда не имелось оснований признать дело подготовленным, так как в суд не поступили истребованные доказательства, необходимые истцу для обоснования своей позиции, лишив её возможности реализовать свои права. Полагает, что суд грубо нарушил порядок доказывания. Считает, что суд не учел факт перевода денежных средств ответчиком на счет ответчика 2 для покупки квартир. Нарушением своих процессуальных прав считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о содействии в истребовании информации о доходах, лишив её возможности доказать факт отсутствия средств у ответчика 2 для совершения указанных в иске сделок. Указала на чинение судом препятствий в ознакомлении с материалами дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «УК «Центр менеджмент» по доверенности Хадынский М.А. полагал их не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным письменным возражениям на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (телефонограммаи от 31.05.2021- стороны и 3 лица: ООО «УК «Центр Менеджмент», (ФИО)9; (ФИО)8 телефонограммой от 03.06.2021 и телеграммой, врученной члену семьи 04.06.2021) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)6, возражения ответчика на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено делом реестровых форм (номер), что (ФИО)8 по договору купли-продажи, заключенному (дата) с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория», приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с (ФИО)9, (ФИО)8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался тем, что истец стороной договоров не является, обосновывающих заявленные требования доказательств ею не предоставлено.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, остальные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, так как на законность принятого решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)6 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

ФИО1