Решение № 12-158/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Сергейчева Н.П., с участием заявителя жалобы - ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ прекращено по малозначительности административного правонарушения, от административной ответственности ФИО2 освобожден, ограничившись устным замечанием.

Указанное постановление главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО1 обжалует, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ, которым производство прекращено по малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ставит под сомнение, как цель административного наказания, так и авторитет органов государственной власти, что в свою очередь отрицательно влияет на профилактику и пресечение правонарушений и преступлений в сфере борьбы с браконьерством.

В судебном заседании главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 26 сентября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 26 сентября 2017 года без изменения, а жалобу Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения, пояснив суду, что в указанном месте он пас скот, сети были обнаружены на крыше навеса, где он остановился, ловлей рыбы он не занимался.

Выслушав доводы главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО1, пояснения ФИО2, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 N 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» утверждены правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, который включает в себя: озеро Байкал с бассейнами впадающих в него рек, реку Ангара с расположенными на ней водохранилищами и другие водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО2., находясь в административных границах Тайшетского района на реке Бирюса, левый берег, примерно в 9 км вниз по течению от <адрес>, имел при себе запрещенные к применению орудия добычи- три рыболовные сети, которые находились на крыше навеса в 10м от уреза воды.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 044427 от 26.08.2017 г., согласно которому 26 августа 2017 г. в 18 час. 20 мин. ФИО2, находясь в административных границах <адрес> на реке Бирюса, левый берег, примерно в 9 км вниз по течению от <адрес>, имел при себе запрещенные к применению орудия добычи- три рыболовные сети, которые находились на крыше навеса в 10м от уреза воды; протоколом изъятия вещей от 26.08.2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты три рыболовные сети ячей 25х25 мм высотой 1,2 м, длиной 20 м, актом принятия орудий лова на склад от 28.08.2017 г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ КоАП РФ, доказана.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, не причинило вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем было расценено как малозначительное.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 малозначительности совершенного административного правонарушения, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным, доводы жалобы главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО1 нахожу не обоснованными.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.

Как следует из протокола изъятия от 26.08.2017 г. у ФИО2 изъяты орудия лова - рыболовные сети: сеть рыболовная ячеей 25х25 мм, высотой 1 м, длинной 20 м – 3 шт.

В отношении ФИО2 производство по делу было прекращено в силу малозначительности, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом вопрос об изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не решен.

Вместе с тем то обстоятельство, что данный вопрос оставлен без разрешения мировым судьей, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем указания в нем сведений о дальнейшей судьбе изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов: изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сеть рыболовная ячеей 25х25 мм, высотой 1 м, длинной 20 м – 3 шт., в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению их законному владельцу, а при неустановлении такового - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, указав в нем сведения о дальнейшей судьбе изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сеть рыболовная ячеей 25х25 м, высотой 1 м, длинной 20 м – 3 шт. возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.П. Сергейчева