Решение № 2-1040/2021 2-1040/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1040/2021

36RS0001-01-2021-000755-65

Дело № 2-1040/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

с участием

истца ФИО7, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> и автомобиль. Дом расположен на принадлежащем сособственникам МКД земельном участке с кадастровым номером № ...... На его части, путем ограждения этой части натянутыми тросами между вбитыми в асфальт металлическими столбиками, группой сособственников организована парковка личного автотранспорта с персональным распределением парковочных мест внутри огражденной части. Персонализация парковочных мест достигается путем разделения зоны парковки на части столбиками-опорами для крепления перекрывающих въезд на парковку тросов и тем, что в месте крепления тросов к столбикам имеются запоры (замки), ключи от которых имеются только у владельцев персональных парковочных мест. Для проезда автомобиля в зону персональной парковки необходимо открепить трос ограждения от опоры, открыть замок. Выезжая из зоны персональной парковки, владелец персонального парковочного места запирает замок крепления троса, перекрывая этим тросом въезд в зону персональной парковки другим автомобилям. Парковке личного автомобиля ФИО7 на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте препятствуют ответчики, которые фактически присвоили себе часть придомовой территории размером в 3 места для парковки с номерами № ...... Эти парковочные места расположены напротив подъезда № ....., в котором он проживает, и отгорожены натянутым между двумя столбиками тросом с запорами, ключи от которых имеются у ответчиков. Выезжая с парковки, ответчики запирают ограждение, мешая ему припарковать свой автомобиль на освободившемся месте. Он не давал своего согласия ответчикам на огораживание части земельного участка МКД в виде трех парковочных мест с номерами № ..... для ограничения использования другими сособственниками МКД. Просит обязать ответчиков ликвидировать запоры на ограждении парковочных мест № ....., расположенных напротив подъезда № ....., и запретить им запирать это ограждение в будущем (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков ликвидировать запоры на ограждении парковочных мест № ....., расположенных напротив подъезда № ..... (нумерация мест в соответствии с прилагаемой схемой), и запретить им запирать это ограждение в будущем или иным образом препятствовать ему в парковке его автомобиля на этих местах (л.д. 78).

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он не может пользоваться парковочными местами, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома, в котором он проживает, так как между вкопанных столбов натянут трос, и он закрыт на запорное устройство- замок, припарковать свой автомобиль он не может. Своего согласия на установку замков он не давал. Ответчики распределили парковочные места, а у него парковочного места нет. Парковочные места, которыми пользуются ответчики, расположены напротив № ..... подъезда, в котором он проживает. Те ключи, которые были направлены ему ФИО11, он получил, однако ими не пользуется, поскольку ФИО11 уже ранее присылала ему ключи, однако затем поменяла замки, поэтому он ей не доверяет и пробовать подходят ли ключи к замку, не желает. Карабины, которые висят на тросах, также невозможно открыть без открывания замков.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, представил пояснения в письменном виде, указав, что определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.11.2019 года решение собрания от 13.07.2018 года относительно использования придомовой территории определенной группой лиц (24 человека из числа 169 собственников 120 квартир) не только было признано ничтожным, по причине отсутствия кворума, но и расценено как несоответствующее основам правопорядка, нарушает права и законные интересы ФИО7 на беспрепятственный доступ к общему имуществу-земельному участку. Истец не может припарковать свой автомобиль, так как имеются ограждения Возражения ответчиков со ссылкой на направление ФИО7 ключей от замков и установку карабинов следует расценивать как признание ответчиками факта наличия препятствий для парковки истцом своего автомобиля на указанных в иске местах. Направление ключей и установка карабинов были произведены после обращения истца с иском в суд. Ответчики оплачивали работы по установлению ограждения парковочных мест.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он паркует свой автомобиль на парковочных местах. Между столбами натянут трос, который с одной стороны закрывается замком, также на тросе имеется карабин, который можно открыть и свободно заехать на парковочное место. Истцу неоднократно предлагали ключи от замков, однако он отказывается их получать. Никаких работ по установлению ограждений он не производил, запорные устройства не устанавливал. Кто конкретно этим занимался, он не знает, денежные средства для установки ограждений он вносил, решение о парковке принималось на общем собрании. В обоснование своих доводов предоставил письменные возражения (л.д. 39-43).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Третьи лица АО «УК Железнодорожного района», Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес> (л.д.25).

Кроме того, истцу также на праве собственности принадлежит автомобиль «Чери Т11 TIGGO» (л.д.77).

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики зарегистрированы в д.<адрес>, ФИО12 - в кв. № ..... ФИО10 - в кв. № ......

Кроме того, судом также установлено, что ответчики паркуют свои транспортные средства на парковочные места, которые имеют ограждения и запорные устройства в виде замков. Данный факт никем не оспаривается.

ОАО «УК Железнодорожного района» г.Воронеж является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.11.2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 17.11.2017 – отказано.

Данным решением суда установлено, что согласно протоколу общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17.11.2017 г., принятого в очно-заочной форме голосования собственниками, жильцами дома принято решение по выбору председателя собрания и по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: <адрес>, 75,2% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением собственников многоквартирного дома № ..... принято решение, оформленное протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования 17.11.2017г. по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: <адрес>

Между тем 28.03.2019г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО1 к ФИО2., ФИО6., ФИО3., ФИО4 о признании недействительными решений собраний от 15.03.2018 г. собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о проведении работ по организации ограждения парковочного места многоквартирного дома и признании недействительными решений собрания от 13.07.2018 г. собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, о выделении персонального парковочного места на парковку ФИО7

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.03.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 г. отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 г. многоквартирного дома <адрес>, «Об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД и о выделении персонального парковочного места на парковке ФИО7»

Из указанного апелляционного определения следует, что решение общего собрания относительно использования придомовой территории группой лиц (24 человека из числа собственников 169 собственников 120 квартир) противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО7 и ФИО1 как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу – земельному участку, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на прилегающей к МКД территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ......

С учетом требований ч.2 ст.11 ГПК РФ утвержденный оспариваемым решением от 13.07.2018 г. локальный нормативный акт - Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, судебная коллегия находит, безусловно, не подлежащим применению, как противоречащий имеющим большую юридическую силу вышеозначенным нормам гражданского и жилищного права (л.д.67-71).При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 72-74).

Судом установлено и никем не оспорено, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .........

Сформированный земельный участок по вышеуказанному адресу является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, у которых право общей долевой собственности на него возникло с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ч. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопрос об установке блокираторов парковочных мест относится к ограничению пользования земельным участком, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься квалифицированным большинством голосов.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в установленном порядке не принято, поскольку судебным постановлением решение общего собрания признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установка парковочных мест без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме (без принятого в установленном порядке решения общего собрания) нарушает права и законные интересы участников долевой собственности многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также лишает возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению к ответчику, который совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, действительно на придомовой территории дома <адрес> имеется парковка для автомобилей, парковка имеет ограждения в виде вкопанных столбов, между которыми натянут трос, в месте крепления тросов к столбам имеются замки, на тросе также имеется карабин. Беспрепятственный проезд на парковку ограничен. Ответчики имеют в собственности автомобили и паркуют их на парковочных местах.

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчиками были проведены работы по установлению ограждений и запорных устройств на придомовой территории, суду истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно статье 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, однако стороной истца суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно истцы препятствуют истцу в пользовании общим домовым имуществом, земельным участком, а также парковкой. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что именно ответчики устанавливали ограждения парковочных мест и запорные устройства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что председателем совета МКД ФИО2 16.04.2021 года в адрес ФИО7 был направлен комплект ключей от закрытых парковочных мест, который был получен ФИО7, однако, как пояснил ФИО7 в судебном заседании, он ключами не пользуется, поскольку не уверен, что они подойдут к замкам, кроме того, они могут быть кем-то поменяны позднее, поскольку ранее ФИО2. уже меняла замки.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчики не занимались организацией парковочных мест и установкой запорных устройств, свидетельствует о нежелании ФИО7 пользоваться парковочными местами.

То обстоятельство, что ФИО9 участвовал в оплате расходов по установке столбов, тросов, замков не свидетельствует о том, что именно им нарушаются права истца.

Кроме того, каких-либо законных оснований для понуждения ответчиков не запирать в будущем ограждение парковочных мест № ....., расположенных напротив подъезда № ..... или иным способом препятствовать ФИО7 в парковке его автомобиля на этих местах, у суда не имеется, поскольку действия ответчиков в будущем не могут повлечь возможного нарушения прав истца.

Представленные истцом фотографии также не подтверждают, что именно ответчики устанавливали ограждения парковочных мест и запорные устройства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО7 исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года

36RS0001-01-2021-000755-65

Дело № 2-1040/2021