Решение № 12-676/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Дата Адрес его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился, сел в патрульную машину для его прохождения. Сотрудник ГИБДД, доставая алкотестер, уронил его, алкотестер был без пломбы и не был заменен мундштук. Алкотестер «........» не внесен в реестр приборов, сертифицированных на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он просил сотрудника заменить прибор и мундштук, но ему было отказано, в связи с отсутствием другого прибора и мундштука. Без его ведома сотрудник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Автор жалобы считает незаконным требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, так как алкоголь не употреблял, возможности пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД не предоставил. Освидетельствование на месте не было проведено в связи с тем, что алкотестер не соответствовал всем нормам и стандартам. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указано, что проводилась видеозапись.

В жалобе ФИО1 обращает внимание, что несет тяжелую материальную нагрузку, поскольку у него на иждивении трое детей и супруга, 50% заработка удерживается на алименты несовершеннолетним детям, также он оплачивает потребительский и ипотечный кредиты, коммунальные платежи. Лишение водительских прав приведет его к неизбежным долгам и понизит уровень его семьи и детей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (в жалобе).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Дата ФИО1, как водитель транспортного средства, отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан составившим его должностным лицом, ФИО1 подписывать указанный протокол отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в случае отказа от подписания документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо наделено правом делать соответствующую запись.

Согласно видеозаписи ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

В силу пунктов 10, 11 Правил освидетельствования одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Согласно видеозаписи ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, который ФИО1 подписывать также отказался, внесена соответствующая запись.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом сделана соответствующая запись.

Дата должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о проведении видеозаписи, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписи не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись приобщена к материалам дела, на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, фактическое применение видеозаписи подтверждается иными материалами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством направлены ФИО1 почтой.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов несостоятельны, опровергаются в полном объеме представленной видеозаписью и материалами дела.

Согласно видеозаписи ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснено о её применении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти также отказался.

Доводы ФИО1 о материальном положении не влияют на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и повлечь отмену постановления мирового судьи.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда

г. Иркутска Е.В. Белова