Приговор № 1-99/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 23 сентября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ждановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, ранее не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2024 г. в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 52 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №16420, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью хищения алкогольной продукции, взял со стеллажа две бутылки коньяка «Galavani» 0,5 л. стоимостью 373 руб. 02 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 746 руб. 04 коп., спрятав их в надетые на нем штаны. Затем в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 направился из торгового зала магазина в сторону выхода, не оплатив надлежащим образом приобретенный товар на кассе. Осознавая преступный характер действий ФИО1 работник магазина К.Е.В. потребовала у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая что его действия больше не являются тайными, проигнорировал законное требование К.Е.В. о возврате товара, и открыто из корыстных побуждений его похитил, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 746 руб. 04 коп.

Стоимость похищенного имущества возмещена ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» добровольно в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.107-109), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в том, что 03 мая 2024 г., в вечернее время распивал алкогольные напитки со своим знакомым М.А.С. Когда алкоголь закончился, он решил сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, для того чтобы совершить хищение алкогольной продукции, так как денежных средств на приобретение алкоголя у него не было. О том, что у него имеется умысел на хищение алкогольной продукции в указанном магазине, М.А.С. не говорил. Около 21 час. 50 мин. подойдя к магазину «Пятерочка», М.А.С. встретил своих знакомых и остался на улице, а он зашел в торговое помещение магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с верхней полки взял две бутылки конька объемом 0,5 литра, положил их в одетые на нем штаны и направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны, за которой находилась продавец-кассир, две бутылки коньяка, которые лежали у него в штанах ударились друг о друга. Продавец-кассир спросила у него, что находится в его штанах и попросила вернуть похищенный им товар. Он понял, что способ хищения данной алкогольной продукции стал открытым, отошел от продавца на расстояние, сказал что ничего не брал и убежал из торгового помещения на улицу в сторону ул. Урицкого г. Нелидово. При этом, слышал как продавец-кассир кричала ему в след, чтобы он остановился и вернул товар. Две бутылки коньяка чуть позже он распил совместно с М.А.С.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.86-88), в том, что он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности и качеству. 03 мая 2024 г. администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, Л.К.Н. сообщила, что около 21 час. 55 мин., к ней подошла продавец-кассир данного магазина К.Е.В. и сообщила, что когда она находилась на рабочем месте, за кассой обслуживая покупателей, мимо прошел неизвестный ей мужчина, а под одеждой у него зазвенели бутылки. К.Е.В. попросила мужчину остановиться, спросила, что находится у него под одеждой. Мужчина сказал, что у него ничего нет и побежал к выходу из магазина. К.Е.В. побежала за ним, просила его остановиться и вернуть похищенный товар. Мужчина выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении. В свою очередь Л.К.Н. подошла к компьютеру, который находится в служебном помещении склада и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. По записям Л.К.Н. увидела ранее не знакомого ей мужчину, который 03 мая 2024 г. около 21 час. 50 мин. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки взял две бутылки коньяка «Galavani» стоимостью 373 руб. 02 коп. каждая, после чего запихнул их в одетые на нем штаны. Затем мужчина выбежал с похищенным на улицу, игнорируя продавца-кассира, которая ему кричала остановиться и вернуть похищенное. О случившемся Л.К.Н. сообщила в полицию, позже данное лицо было установлено, им являлся ФИО1;

- показаниями свидетеля Л.К.Н., данными ею в ходе судебного заседания в том, что с октября 2021 года работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг». 03 мая 2024 г. находилась на своем рабочем месте. Около 21 час. 55 мин. к ней подошла продавец-кассир К.Е.В. и сообщила, что когда она находилась на рабочем месте за кассой, обслуживая покупателя, мимо прошел неизвестный ей мужчина, под одеждой которого зазвенели бутылки. Она попросила его остановиться и спросила, что находится у него под одеждой. Мужчина сказал, что у него ничего нет и побежал в сторону выхода из магазина. К.Е.В. побежала за ним, попросила остановиться и вернуть похищенный товар. Мужчина выбежал на улицу и скрылся. Она подошла к компьютеру, который находится в служебном помещении склада и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. По записям увидела как ранее не знакомый ей мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукции и с верхней полки взял две бутылки коньяка «Galavani», после чего запихнул их в одетые на нем штаны. Затем мужчина выбежал на улицу, игнорируя продавца-кассира, которая кричала ему остановиться и вернуть похищенное. Затем она вызвала сотрудников полиции и сообщила о данном факте руководству;

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными ею в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.92-93), в том, что работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг». 3 мая 2024 г. около 21 час. 40 мин., находилась на рабочем месте за кассой, обслуживала покупателя. В это время мимо кассы прошел неизвестный ей мужчина, под одеждой которого зазвенели бутылки. Она попросила мужчину остановиться и спросила, что находится у него под одеждой. Он ответил, что у него ничего нет и побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним, просила его остановиться и вернуть похищенный товар. Он на ее слова не реагировал и убежал в неизвестном направлении. О случившемся сообщила администратору магазина Л.К.Н., которая просмотрев записи с камер видеонаблюдения установила факт хищения двух бутылок коньяка «Galavani». Позже от сотрудников полиции узнала, что мужчину, который похитил две бутылки коньяка, зовут ФИО1;

- показаниями свидетеля М.А.С., данными им в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.90-91), в том, что 3 мая 2024 г. вместе с ФИО1 отдыхал на реке Межа. Вечером около 20 часов они пошли прогуляться по городу. Около магазина «Пятерочка» по адресу: <...> он встретил знакомых, среди которых был А.Р.П. Р.П. Он разговорился с друзьями и не заметил, как ФИО1 ушел. Спустя некоторое время, из магазина «Пятерочка» выбежала женщина, работник данного магазина, и крикнула: «Он с Вами?». Он не понял про кого она спрашивает и ответил ей «нет». О том, что ФИО1 собирается совершить хищение алкогольной продукции в данном магазине, он не знал. Как ФИО1 выходил и заходил в магазин не видел;

- показаниями свидетеля А.Р.П., данными им в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-98), в том, что 3 мая 2024 г. находился в компании своих друзей. Около 21 час. 50 мин. находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...> встретил знакомого М.А.С., с которым был незнакомый ему мужчина, как он потом узнал по имени А.Р.П.. Он зашел в магазин «Пятерочка». Следом за ним пошел А.Р.П.. Пройдя по магазину, взял один шоколадный батончик и направился к кассе, чтобы оплатить его. Когда находился возле кассы, мимо прошел А.Р.П. и он услышал звон стеклянных бутылок под одеждой последнего. Продавец-кассир, которая в это время находилась за кассой, тоже обратила на это внимание, попросила А.Р.П. остановиться и спросила, что находится под его одеждой. А.Р.П. ответил продавцу-кассиру, что у него ничего нет и побежал к выходу из магазина. Продавец побежала за ним, кричала, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. А.Р.П. убежал в неизвестном направлении. Что именно украл А.Р.П. ему неизвестно;

- сообщением администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Л.К.Н., поступившее в МО МВД России «Нелидовский» 4 мая 2024 г. и зарегистрированное в КУСП № 2134 о том, что из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> совершено открытое хищение двух бутылок коньяка (л.д.11);

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Л.К.Н., поступившее в МО МВД России «Нелидовский» 4 мая 2024 г. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 3 мая 2024 г. в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 55 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> (л.д.12);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 3 мая 2024 г. двух бутылок коньяка «Galavani» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 373 руб. 02 коп. ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 746 руб. 04 коп. (том 1 л.д.13);

- счет-фактурой №0277RADH-335201 от 7 сентября 2023 г., согласно которой на реализацию в ООО «Агроторг» поступило 12 бутылок коньяка «Galavani» объемом 0,5 литра на общую стоимость 4 476,20 руб. (л.д.14-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2024 г. с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.52-58), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №16420 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина;

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.66-73) от 29 мая 2024 г., согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 мая 2024 г. в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, зафиксировавшими хищение ФИО1 двух бутылок алкогольной продукции.

Постановлением дознавателя от 29 мая 2024 г. CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.74).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-109), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых была подтверждена подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, в частности показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, свидетелей К.Е.В., Л.К.Н., А.Р.П., в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, поэтому суд считает необходимым положить их в обоснование выводов приговора.

Стоимость похищенного подсудимым имущества ООО «Агроторг» подтверждена справкой Общества, счет-фактурой.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» с целью хищения взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Galavani» объемом 0,5 литра стоимостью 373 руб. 02 коп. каждая и без намерения оплатить их стоимость вышел из магазина, и несмотря на требование сотрудника магазина о возврате товара, не прекратил своих преступных действий, таким образом открыто похитил две бутылки указанного коньяка, с которыми скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 746 руб. 04 коп.

ФИО1 ......

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого на основании п. «к» части первой статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Объяснение ФИО1 от 6 мая 2024 г. (том 1 л.д.62), данное им до возбуждения уголовного дела, о признании им своей вины в открытом хищении двух бутылок коньяка со стеллажа с алкогольной продукцией из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, суд расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (вегето-сосудистая дистония).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного в значительной мере повлияло на совершение им данного преступления, а именно привело к утрате самоконтроля, вызвало у него желание его совершить.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотива и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд, исходя из принципа назначения виновному справедливого наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Нелидовский» от 13 июля 2024 г., состоящие из 3 895 рублей за участие в ходе дознания адвоката Ждановой А.Ю. (том 1 л.д.204), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО1 по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Рябис