Решение № 12-33/2020 3-149-10-436/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 3-149-10-436/20

26RS0013-01-2020-000852-51

Мировой судья Тихая И.Б.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Мирошникова С.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Саакян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Саакян В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокатом Саакян В.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд города Железноводска по п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением прав и законных интересов потерпевшей ФИО2, судом допущены нарушения действующего административного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства данного дела, а также не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, должным образом не мотивирован отказ в назначении повторной трасологической экспертизы, судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля - очевидца события правонарушения со стороны ФИО1, судом не дано надлежащей оценки представленному в судебное заседание заключению специалиста (рецензии).

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, опросив еще одного свидетеля ДТП – ФИО3

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Опрошенная свидетель ФИО3 показала, что шла по <адрес> в районе магазина «Магнит», в этот момент она увидела, как водитель минивэна на большой скорости сдавал задним ходом, потом она услышала громкий звук, характерный для столкновения машин, после чего увидела, как минивэн своей задней левой частью врезался в правую переднюю часть маленького автомобиля, припаркованного на обочине, хозяйкой которого, как впоследствии ей стало известно, является ФИО2, после чего водитель - девушка, внешности которой она не запомнила, вышла из машины, включила аварийную сигнализацию. В этот момент она зашла в магазин, а когда вышла из него, ни минивэна, ни его водителя на дороге не было.

Выслушав объяснения правонарушителя, потерпевшей и их представителей оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1414), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, опрошены свидетели, проведена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КПФ об АП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> края, в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что она действительно в это время совершила покупку в магазине, села в машину и поехала домой. Ничего такого, чтобы могло подсказать, что случилось ДТП, не было. После звонка на сотовый телефон к ней домой пришли мужчины и сказали, что она ударила их машину. Они с мамой вместе проехали на <адрес>, где, якобы, произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД осмотрели ее машину, сказали, что к ней вопросов нет. Впоследствии она узнала, что на нее составлен протокол об оставлении места ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она не видела, как произошло ДТП, ей об этом сказал молодой человек, который зашел в магазин. Этот же молодой человек сказал ей номер автомобиля, который повредил ее автомобиль, припаркованный на улице.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан-микра», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения в виде деформированного левого переднего крыла ЛКП левого переднего крыла, ЛКП передней левой двери, левой передней фары, ЛКП переднего бампера.

Опрошенные мировым судьей в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 пояснили, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на <адрес>, видели там ФИО1 и ее автомобиль, пока проверяли машины по базе, к ним кто-то подошел и сказал, что оформлять ничего не надо, они сами разберутся, после чего, они уехали. Через некоторое время им снова позвонили, сказали, что договориться не удалось, тогда они вернулись и оформили ДТП со скрывшимся водителем.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он стоял возле магазина и видел, как ФИО1, управлявшая автомобилем, сдавая назад, ударила задней частью своего автомобиля в левое крыло припаркованный автомобиль Ниссан, остановилась, включила «аварийку», после чего, не выходя из машины, уехала. Он записал номер уехавшего автомобиля, нашел владельца пострадавшего автомобиля, и передал ей номер уехавшего автомобиля.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 показал, что наблюдал за маневром автомобиля со стороны, так как находился через дорогу и подошел к автомобилю потерпевшей только, когда автомобиль под управлением ФИО1 уехал.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО3, которая также пояснила, что наблюдала данные события с противоположной стороны улицы от места предполагаемого ДТП, после чего зашла в магазин.

Как следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части бампера автомобиля «Ниссан- микра», государственный регистрационный знак <***> имеется отслоение ЛКП со следами ранее проведенных ремонтных воздействий (окрасом); переднее левое крыло имеет повреждение в виде деформации металла, образованной в результате воздействия деформирующей силы, направленной слева направо, в эпицентре - отсутствуют динамические следы, что говорит об ударном воздействии под углом, близкому к 90 градусов, без смещения, что нехарактерно для движущегося автомобиля, которым было нанесено повреждение; выше, на высоте около 70 см. от опорной поверхности проезжей части имеется множественные разнонаправленные трассы, которые по своей природе не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Опель Мокка»; под повторителем левого указателя поворота обнаружена линейная трасса по направленности образования ориентирована сзади наперед, что противоречит механизму заявленного ДТП и имеет противоположную направленность, как и повреждения на поверхности водительской двери, где имеется деформация металла с его вытяжкой по направленности образования, ориентированной сзади наперед. Все вышеперечисленные повреждения не имеют общих признаков и были образованы при различных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, автомобиль «Ниссан микра», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <***> не контактировали между собой при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировая судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку собранных доказательств, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саакян В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева