Приговор № 1-154/2017 1-2/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 07 февраля 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 94 от 29.11.2017,

Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 47 от 06.09.2017,

при секретаре Григоревской Г.К.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, <адрес>, Барабинского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 1, при этом ФИО3 применил предмет, используемый в качестве оружия.Преступление совершено в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с ФИО 1, где между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО 1 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 и ФИО3 по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО 1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 опасного для жизни человека, группой лиц, а у ФИО3 также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО 1, совместно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, совместно нанесли своими руками и ногами множественные, не менее 30, удары в область жизненно важных органов - голову, шею и верхних конечностей ФИО 1 Помимо этого ФИО3 в ходе нанесения телесных повреждений ФИО 1 приискал в указанной квартире деревянную доску и, используя ее в качестве оружия, нанес этой доской не менее одного удара в область жизненно важного органа - голову ФИО 1

Своими умышленными и совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО 1 следующие телесные повреждения:

- множественные ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в язык слева, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобно-теменно-височной области слева, волосовидный перелом решетчатой кости, субдуральную гематому (100 мл.) над лобной, теменной и височной долями правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и правой теменной долях, которые составляют единую черепно-мозговую травму, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- множественные ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на задне-левой поверхности шеи в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО 1 наступила в результате совместных и умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ Коченевского района Новосибирской области от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шевчуком и Свидетель 5 в состоянии алкогольного опьянения зашли в дом Свидетель 2 по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д. №, кв. №. Дома у Свидетель 2 находился ранее ему не известный парень по имени ФИО 1, у которого телесных повреждений не было. Они все вместе стали распивать алкогольные напитки. В последующем Свидетель 2 и Свидетель 5 легли спать. Он (ФИО2) с ФИО 1 сидели на диване в комнате, и ФИО 1 стал его оскорблять. Тогда он и ФИО 1 встали с дивана и он (ФИО2) два раза ударил ФИО 1 кулаком в область лица, отчего тот упал и тогда он (ФИО2) ударил ФИО 1 ногой, обутой в ботинок, в спину. После чего он (ФИО2) вышел в туалет, а когда вернулся в комнату, ФИО 1 уже поднялся с полу, а Свидетель 2 проснулся. Затем они опять сели распивать спиртные напитки и через некоторое время ФИО 1 и Свидетель 2 пошли спать, а они ушли домой. Он (ФИО2) не видел, чтобы Шевчук либо кто-то другой наносил удары ФИО 1. Явку с повинной поддерживает частично, так как оговорил в ней Шевчука, так как оперуполномоченный ФИО 2 оказывал на него давление. В связи с противоречиями в показаниях ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе с Свидетель 5 по приглашению коллеги по работе - парня по имени А., фамилии его не знает, поехали домой к А. в гости в <адрес>. А. предложил ему и Свидетель 5 пойти втроем в гости к знакомому ему мужчине, вместе распивать спиртное, при этом А. взял из дома спиртное с собой. Этот мужчина, к которому они пошли, живет недалеко от дома, в котором проживает А.. Он не помнит, была ли открыта дверь в квартире или они стучались. В квартире у этого мужчины, к которому они пришли, находился сам мужчина-хозяин квартиры, не знает, как его зовут и еще один молодой парень. Этих мужчину и парня он видел в первый раз. Они все вместе, впятером, стали распивать спиртное. Он не помнит сейчас, когда и из-за чего именно началась драка, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит, что кулаком правой руки нанес несколько ударов, а точнее, два в челюсть или голову молодому парню, который находился в этой квартире, когда они пришли. От его ударов парень упал на пол. А. тоже ударил этого же парня два раза кулаком руки в голову. Скорее всего, насколько он помнит, первым парня ударил он. После того, как парень упал на пол, он пнул его ногой по голове. Он не помнит точно, пинал ли А. парня, когда тот упал. Парня они избивали в зале, он помнит, что в какой-то момент к нему подбежал Свидетель 5 и стал его оттаскивать от лежащего на полу парня. Он не может сказать точно, присутствовал ли Свидетель 5 при начале драки или зашел в комнату во время ее. Когда они били парня, в зале на диване сидел или лежал хозяин квартиры, но точно он в этом не уверен. Свидетель 5 оттащил его от парня, он помнит, что после драки парень остался лежать на полу и не вставал. Кажется, они еще немного посидели и выпили спиртное, прежде чем уйти. Парень все это время лежал на полу, и он думал, что тот спит. Он не помнит, бил он или А. парня палкой, помнит, что били руками, а он пинал парня ногой. Он видел, что после их драки у парня был разбит нос, из него текла кровь, также на лице парня он видел синяк. О совершенном им преступлении он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, при написании которой сотрудники полиции на него какого-либо давления не оказывали. (т. 2 л.д. 75-77, 86-89, 95-98, 101-103, 143-146). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что показания не читал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов он, ФИО2 и Свидетель 5 пришли в гости к Свидетель 2 по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д. №, кв. №. У Свидетель 2 в это время дома находился ФИО 1 и они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Потом Свидетель 2 и Свидетель 5 легли спать, а они продолжили распивать спиртное. ФИО2 стал делать замечания ФИО 1 в связи с тем, что тот матерится. ФИО2 и ФИО 1 встали и ФИО2 два раза ударил ФИО 1 по лицу, отчего ФИО 1 упал. Тогда ФИО2 пнул ФИО 1 по спине. После чего в комнату зашли Свидетель 2 и Свидетель 5 и ФИО 1 встал, потом вышел из комнаты и они услышали, что ФИО 1 упал и тогда они решили уйти из квартиры домой. ФИО 1 при описываемых событиях находился в средней степени алкогольного опьянения. В квартире Свидетель 2 не разувались.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что погибший приходился ей родным братом. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которую она знала как «<данные изъяты>», и сообщила, что ФИО 1 увезли в Коченевскую ЦРБ с черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ ее брат скончался. Со слов следователя ей стало известно, что ее брата избили в квартире.

Свидетель Свидетель 1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее на предварительном следствии поясняла, что в доме № по ул. <адрес> в квартире № проживает ее знакомый - Свидетель 2 В ДД.ММ.ГГГГ года, перед <адрес>, она заходила к Свидетель 2 домой и там увидела ФИО 1 Она не спрашивала, что он делает у Свидетель 2, они с ним просто поздоровались. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли знакомые ей Свидетель 6 и ФИО 3 и рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они были дома у Свидетель 2, где так же находился ФИО 1, они все распивали спиртное. С их слов позже в этот же день домой к Свидетель 2 пришли двое знакомых им парней - А. и Т., сводные братья, и что они оба либо кто-то из них очень сильно избили ФИО 1. Из разговора она так же поняла, что больше бил А.. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, когда она с мужем проходили мимо дома, где проживает Свидетель 2, они увидели, что около его дома стоит машина скорой помощи, а из дома Свидетель 2 и Свидетель 6 выносили завернутого в покрывало ФИО 1, ее муж помог занести ФИО 1 в машину. ФИО 1, как она поняла, был без сознания. (т. 1 л.д. 58-63).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с ФИО 1, около 12 часов к ним пришли Шевчук, ФИО2 и еще какой-то мужчина. Они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Потом он лег спать в детской комнате. Проснулся он от звука ударов и когда он зашел в комнату – зал, то увидел, как Шевчук и ФИО2 бьют ФИО 1, лежащего на полу. ФИО2 с силой нанес 1-2 удара ногами и руками, Шевчук бил деревянной доской ДСП. Когда он попытался их остановить, его самого ударили сзади по голове и когда он «очнулся», то ФИО 1 сидел на диване весь опухший от ударов и в крови, кровь была на голове, больше никого в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 госпитализировали в больницу. Также пояснил, что ранее у него с Шевчуком конфликтов не было. Уверен, что ФИО 1 избили именно ФИО2 и Шевчук. До этих событий у ФИО 1 телесных повреждений не было и его не избивали, и после описываемых событий ФИО 1 не падал до госпитализации и не ударялся. Также свидетель подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии. Так, ранее свидетель пояснял, что он проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО 1 находились у него (свидетеля) в квартире. В этот день до обеда, около 11-12 часов к нему приходила соседка ФИО 4, они втроем играли в карты. Он точно не помнит, приходил ли к нему кто-то еще в тот день, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему кажется, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили еще Свидетель 6 и ФИО 3, они все играли в карты, с Свидетель 6 они играли в шашки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО 1 находились дома вдвоем, когда с утра к нему домой пришли трое парней, они постучались в дверь, он им сам открыл. Все трое вошли к нему в квартиру, лицо одного из парней ему показалось знакомым, остальных двоих видел первый раз. Парни свои имена не называли, зачем они пришли, он не знает, они ему не говорили, но они с собой принесли бутылку водки, которую они совместно распили, он даже не помнит, пил ли с ними спиртное ФИО 1 Он не помнит точно из-за чего произошел конфликт, но он помнит, что ФИО 1 и кто-то из пришедших парней разговаривали про тюрьму, он в этот момент был в спальне, а остальные находились в зале. Сквозь сон он слышал разговор про тюрьму, что в ходе этого разговора между ФИО 1 и одним из парней произошла ссора. Также помнит, как он услышал звук ударов, по звукам он понял, что бьют каким-то предметом, что кого-то избивают. Выглянув из спальни, он увидел, что один из парней избивает ФИО 1 фрагментом деревянной доски из ДСП. Он прибежал в зал и увидел, что ФИО 1 лежит на полу и что его избивают двое парней. Третий стоял рядом, бил ли ФИО 1 третий, он не видел, но с того времени, как он пришел в зал, третий парень к ФИО 1 не прикасался. Эти двое парней избивали лежащего на полу ФИО 1 ногами и руками, били по различным частям тела, пинали ногами по голове, по голове нанесли много ударов, в том числе палкой по голове. Одного из парней, избивающего ФИО 1 третий парень, который стоял в стороне называл «Т.», он пытался его успокоить и разнять их. Третий парень обращался к нему по имени, звал его несколько раз, но избиение не прекращалось. Тогда он (Свидетель 2) крикнул: «Вы что творите?», после чего почувствовал, что кто-то ударил его один раз кулаком по затылку. От удара он упал на диван, что было дальше, не помнит. Через некоторое время, когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО 1 лежит на полу, не двигается и на него не реагирует. Он поднял ФИО 1 и переложил на диван. Он видел, что ФИО 1 очень сильно избит, у ФИО 1 была разбита голова, из многочисленных ран на голове шла кровь, лицо было опухшее, в кровоподтеках. Через несколько минут ФИО 1 пришел в себя и сел на диване. Он спрашивал у ФИО 1, за что его избили, тот что-то невнятно ему ответил, так что он не понял, что ФИО 1 ему сказал. Он дал ФИО 1 попить. Весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отлеживался, он спрашивал ФИО 1, вызвать ли ему скорую помощь, но ФИО 1 вместо этого попросил у него еще воды. Он видел, что ФИО 1 разговаривает, находится в адекватном состоянии, поэтому он не стал вызывать скорую помощь. В этот же день, вечером, к нему пришел Свидетель 6, который видел побитого ФИО 1, он ему рассказал, что произошло. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла знакомая ему ФИО 5, с какой-то девушкой, и, увидев состояние ФИО 1, вызвала скорую помощь. После того, как ФИО 1 избили два парня, одного из которых звали Т., ФИО 1 больше никто ни в тот вечер, ни ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО 1 увезли в больницу и ни до ДД.ММ.ГГГГ года не избивал. Все время после избиения ФИО 1 находился в его квартире, на улицу не выходил, и в его квартире ФИО 1 не падал. До того, как он забежал в зал, из спальни он увидел, что второй парень, имени которого он не знает, который избивал ФИО 1, держа двумя руками доску - фрагмент деревоплиты, длиной не менее 50 см, нанес не менее одного удара по голове ФИО 1 Когда он вышел в зал, то увидел, что на полу на левом боку лежит ФИО 1, лицо ФИО 1 было все в крови, на голове тоже была кровь, лицо все было опухшее, при этом ФИО 1 не издавал никаких звуков, по виду ФИО 1 был уже без сознания. Оба парня, которые избивали ФИО 1 - Т. и парень, имени которого он не знает, стояли лицом к лицу возле лежащего на полу ФИО 1, склонившись над ним и поочередно наносили ему удары руками и ногами в область головы. Т. нанес ФИО 1 в область головы сначала не менее двух ударов кулаком, затем не менее двух ударов пяткой ноги, обутой в ботинок в область головы. Второй парень нанес ФИО 1 по голове пяткой не менее двух ударов, а затем сразу же нанес не менее двух ударов кулаком в область головы.

Также пояснял, что избивали ФИО 1 два парня, а именно Т. и А.. Именно А. двумя руками держал доску из ДСП, занес над головой доску и с размаха ударил ФИО 1 в область головы, при этом Т. в этот момент наносил удары ногами и руками по телу и голове ФИО 1, но в основном удары приходились ФИО 1 по голове. Он видел, что Т. и А. совместно нанесли руками и ногами не менее десяти ударов по голове и телу ФИО 1 Он видел только один удар палкой по голове ФИО 1 со стороны А., ударял ли тот более, он не видел. (т. 1 л.д. 64-74).

Свидетель Свидетель 3 подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее свидетель Свидетель 3 пояснял, что он проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №. кв. №. По соседству с ним в квартире № проживает Свидетель 2 В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Свидетель 2 проживал ранее ему не знакомый парень по имени ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в гости к Свидетель 2 покурить и увидел у того в квартире на диване в комнате лежащего без сознания ФИО 1. У ФИО 1 сильно было избито тело и лицо, тот плохо себя чувствовал. ФИО 1 ему пояснил, что вчера его кто-то избил, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кто именно его избил, ФИО 1 не уточнял и пожаловался, что у него очень болит голова, после чего ФИО 1 попросил у него таблеток от головной боли. Он зашел в квартиру и попросил у своей жены таблетки от головной боли, после чего отнес несколько таблеток ФИО 1, которые тот выпил. В послеобеденное время, около 16 часов 00 минут, к нему пришел Свидетель 2 и сказал, что так как ФИО 1 стало совсем плохо, приехала скорая помощь и надо помочь перенести ФИО 1 в машину. После чего он совместно с Свидетель 2 перенесли ФИО 1 в машину скорой помощи, при этом ФИО 1 находился в сознании, но передвигаться сам не мог. (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель 4, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее на предварительном следствии поясняла, что ФИО 1 увезла скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ее муж помогал грузить ФИО 1 в автомобиль скорой помощи. В этот же день, в утреннее время муж у нее спрашивал таблетки от головной боли для ФИО 1, который проживал в квартире Свидетель 2 Как ей потом пояснил муж, ФИО 1 избили неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ. Сама она с ФИО 1 не общалась, видела его несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она слышала в квартире Свидетель 2 музыку и мужские голоса, после чего, чуть позже она, выходя из квартиры, встретила троих мужчин, одного из которых она ранее несколько раз видела в квартире Свидетель 2 (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 приехал домой к ФИО3 в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. ФИО3 предложил ему и ФИО2 вместе с ним пойти распивать спиртное к его знакомому по имени Свидетель 2. Когда они пришли к Свидетель 2, дома у него находился незнакомый парень по имени ФИО 1. Хозяин квартиры Свидетель 2 и ФИО 1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО2 и ФИО3 присоединились к ним и стали все вместе распивать спиртное в комнате. Он смутно помнит, что происходило дальше, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что из зала стали раздаваться громкие крики, ругательства. Забежав в зал, он увидел, что ФИО 1 лежит на полу на спине, на его лице и теле никаких телесных повреждений он не заметил. ФИО2 и ФИО3 стояли над ФИО 1, при этом ФИО2 что-то кричал ФИО 1. У ФИО2 и ФИО3 в руках он ничего не видел. В тот момент, когда он зашел в зал, никто никого не избивал. По обстановке он понял, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО 1 произошел конфликт, он стал отталкивать ФИО2 от ФИО 1, так как тот вел себя более агрессивно, чем ФИО3 Был ли ФИО 1 в сознании или нет, он точно сказать не может, так как не присматривался, а пытался успокоить и увести из дома ФИО2 и ФИО3 Имелись ли у ФИО 1 телесные повреждения также не может сказать. Где в тот момент находился хозяин квартиры он указать не может, так как события помнит очень смутно из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не исключает того, что ФИО2 и ФИО3 могли причинить ФИО 1 телесные повреждения в этот день, так как ФИО 1 находился на полу без движения, а над ним склонились ФИО2 и ФИО3, но то, как они наносили удары ФИО 1, он не видел, возможно, это было до его появления в комнате. После этого они втроем ушли из квартиры Свидетель 2 и больше туда не приходили. (т. 1 л.д. 83-88).

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел к Свидетель 2 в гости и увидел там ФИО 1, который был избит, у него на голове была кровь. ФИО 1 и Свидетель 2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 говорил, что сегодня его ударили кулаком и палкой. На следующее утро, в 10 часов, свидетелю позвонил Свидетель 2 и сообщил, что ФИО 1 лежит на диване без сознания. ФИО 1 был избит в квартире Свидетель 2. ФИО 1 в его присутствии никто не бил. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые аналогичны изложенным показаниям. (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии. Так, ранее свидетель Свидетель 7 поясняла, что ФИО3 – это ее сын, которого она характеризует с положительной стороны, как человека отзывчивого, доброго, готового всегда прийти на помощь в трудный момент. Сын любил находиться дома, большую часть времени проводил дома, алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал редко. В последнее время он работал не официально на стройке, все заработанные деньги тратил на семью, продукты и оплату жилья. От соседей на него жалобы никогда не поступали, в драках замечен не был. (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями эксперта ФИО 6, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, им ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № № по экспертизе трупа ФИО 1 При исследовании трупа ФИО 1 были обнаружены повреждения, а именно множественные ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в язык слева, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобно-теменно-височной области слева, волосовидный перелом, решетчатой кости, субдуральная гематома (100 мл) над лобной, теменной и височной долями правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и правой теменной долях. Данные повреждения образовались от множественных (не менее четырнадцати) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на задней-левой поверхности шеи в средней трети. Данные повреждения образовались от множественных (не менее восемнадцати) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Смерть ФИО 1 наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. Тупыми, твердыми предметами (предметом) являются кулак руки, нога, обутая в обувь и без обуви, деревянная палка, доска и другие предметы. Телесные повреждения, установленные у ФИО 1, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 205-208).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств.

Так, из сообщения фельдшера Чикской скорой помощи Коченевского района Новосибирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут обратился ФИО 1, которому поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематом двухсторонняя, множественные ушибы тела, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Чик Коченевского района Новосибирской области, в ходе осмотра изъяты следы рук на 26 отрезках ленты скотч, след обуви путем фотографирования, два фрагмента деревоплиты, вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 23-31).

Как следует из справки следователи СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области были изъяты два фрагмента деревоплиты. В ходе упаковки указанных предметов, один из фрагментов деревоплиты переломился на две части, так как имел повреждения в виде трещины. (т. 1 л.д. 32).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель 2 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель 2 показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя другими парнями приходил к нему в гости около 12 часов 00 минут. В гости он их к себе не звал, те сами пришли. Он сам их впустил к себе в квартиру, открыв дверь. В это время у него в квартире находился ФИО 1 Они все вместе, то есть впятером стали распивать спиртные напитки. Спустя два часа он уснул на диване в спальне. Проснулся он от крика, громкого разговора и от звуков ударов. Открыв глаза, еще находясь в спальне, он увидел, что ФИО 1 лежит на полу в зале и что его ударил не менее одного раза парень по имени А.. Когда он забежал в зал, то увидел, что А. и Т. бьют ногами лежащего на полу ФИО 1, последний был в крови и без сознания. Т. нанес ФИО 1 не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в область головы. Второй парень - А. нанес не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в область головы ФИО 1

ФИО2 Т..А. показал, что к Свидетель 2 в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он пришел совместно с ФИО3 и Свидетель 5 Показания Свидетель 2 подтвердил. В квартире Свидетель 2 также находился ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО 1, все распивали спиртное. Он не помнит из-за чего произошла ссора, но помнит, что первым ФИО 1 ударил он - нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, от которых тот упал на пол. ФИО 1 лежал на полу и прикрывал руками голову, и он нанес ФИО 1 еще не менее одного удара ногой в область лица. После этого он перестал избивать ФИО 1. ФИО3 также ударил не менее двух раз кулаком в голову ФИО 1, который привстал и находился лицом к ФИО3, от этих ударов ФИО 1 упал на пол, а ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по ФИО 1, один по телу, а другой по голове. Он и ФИО3 пинали ФИО 1 обутыми ногами. После того, как ФИО3 нанес удары ФИО 1, у последнего пошла из носа кровь и тот больше не поднимался. Он подумал, что ФИО 1 спит. Лежащего ФИО 1 он руками не бил, только один раз пнул ногой. Допускает, что он с ФИО5 избивали потерпевшего одновременно. (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель 2 и подозреваемым ФИО3, Свидетель 2 дал аналогичные показания с теми, которые он давал при проведении очной ставки с ФИО2, также пояснив, что когда он открыл глаза, находясь в спальне, то увидел, что ФИО3 ударил не менее одного раза палкой лежащего на полу ФИО 1 в область головы. Увидев это, он пошел в зал и увидел, что ФИО3 и ФИО2 пинают ФИО 1 по очереди. Он видел, что ФИО3 не менее двух раз ногой ударил ФИО 1 в область головы. После того, как ФИО3 нанес ФИО 1 удары ногами, тот нанес в область головы ФИО 1 не менее двух ударов руками.

ФИО3 показания Свидетель 2 не подтвердил и показал, что он не бил потерпевшего. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в обед он один пришел к Свидетель 2 со спиртным напитком. У Свидетель 2 в гостях был парень по имени ФИО 1. Распив совместно спиртное, примерно через час он ушел домой. Ни в каких конфликтах, драках он участия не принимал. Он не помнит, в каком состоянии находился ФИО 1 непосредственно перед его уходом. Кто мог избить ФИО 1, он не знает, при нем его никто не бил. Считает, что Свидетель 2 по неизвестной ему причине его оговаривает. (т. 1 л.д. 130-133).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «Alcatel» с двумя СИМ-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» принадлежащий ФИО3; сотовый телефон марки «Micromax» с Сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактилоскопические карты Шевчука А.Я и ФИО2, три фрагмента деревянной доски, смыв вещества бурого цвета, след обуви изъятого путем фотографирования, образец слюны ФИО2, образец слюны ФИО3, конверт со следами пальцев рук на 26-и отрезках ленты скотч. (т. 1 л.д. 118-124).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены повреждения, а именно множественные ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в язык слева, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобно-теменно-височной области слева, волосовидный перлом решетчатой кости, субдуральная гематома (100 мл) над лобной, теменной и височной долями правого полушария головного мозга, субарахноидальиые кровоизлияния в левой теменной и правой теменной долях.

Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения образовались от множественных (не менее четырнадцати) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на заднее-левой поверхности шеи в средней трети. Повреждения эти, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от множественных (не менее восемнадцати) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Термический ожог 2 степени левого плеча и левой кисти площадью менее 1% поверхности тела. Данные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.к. этот срок необходим для заживления ран, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, оцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от травматических воздействий (не менее двух) горячего агента.

Смерть ФИО 1 наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. Состояние повреждений при поступлении в больницу и степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений при гистологическом исследовании дают основания полагать, что повреждения образовались незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. По данным истории болезни смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 ч. (т. 1 л.д. 155-159).

Согласно заключению эксперта № № oт ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах досок (объекты №№1-2) обнаружены следы пота с входящими в его состав клетками эпителия, которые произошли от пяти и более лиц. Следы для идентификации не пригодны. На фрагменте доски (объект №3), обнаружен пот с входящими его состав клетками эпителия, генетические признаки которых определить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. (т. 1 л.д. 193-202).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается и сведениями, изложенными ими в протоколах явок с повинной.

Так из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>. ул. <адрес>, д. №. кв. №, он нанес не менее двух ударов правой рукой по голове мужчины по имени ФИО 1, после этого ФИО 1 упал на пол, он продолжил его избивать лежащего до тех пор пока тот не потерял сознание. (т. 2 л.д. 1-2).

Из протокола явки с повинной ФИО2 также следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с парнем по имени А. причинили телесные повреждения парню, с которым распивали спиртные напитки, имя парня он не помнит. Он нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по голове парня, когда парень упал, он ударил того ногой по голове. (т. 2 л.д. 73-74).

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимых на месте причинения телесных повреждений ФИО 1, что именно от действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 наступили указанные вредные последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Суд принимает отказ государственного обвинителя, поскольку в действиях ФИО2 вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств.

Приведенная совокупность доказательств дает суду основания считать доказанной виновность подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенные группой лиц, а Шевчуком также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, по убеждению суда, подсудимые не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как видно из заключений судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 и Шевчук в момент совершения преступления не находились в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. (т. 1 л.д. 176-178, 185-187).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО 1 по отношению к Шевчуку и ФИО2 никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью не применял, что следует из показаний как самих подсудимых, так и свидетелей.

В момент нанесения Шевчуком и Шабалиным телесных повреждения ФИО 1, последний какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимых не представлял, со стороны ФИО 1 отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении Шевчука и ФИО2, при этом тяжкий вред здоровью ФИО 1 был причинен подсудимыми умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и Шевчук предвидели причинение тяжких телесных повреждений ФИО 1 и целенаправленно, нанося ему удары руками и ногами в область жизненно важных органов – голову, шею, верхние конечности, а Шевчук также и доской в голову, действовали с умыслом на их причинение и по неосторожности по отношению к смертельному исходу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО3 «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается объективными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 нанес ФИО 1 телесные повреждения, в том числе, при помощи деревянной доски, которую приискал в доме последнего.

Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается также всей совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым телесные повреждения ФИО 1 наносили совместно как ФИО2, так и ФИО3

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд при этом считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к ФИО 1, возникшая в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО 1 с другой стороны. Данный вывод суда основывается на вышеизложенных показаниях допрошенных лиц и всей совокупности объективных доказательств.

Доводы подсудимых ФИО3 о том, что он не бил ФИО 1 и доводы ФИО2 о том, что он нанес последнему только два удара в лицо и пнул, что не могло послужить причиной его смерти, признаны судом не состоятельными, данными с целью самозащиты и приуменьшения своей вины в содеянном.

Так, из последовательных показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ удары наносили руками и ногами ФИО3 и ФИО2, помимо этого ФИО3 ударил ФИО 1 доской по голове, больше никто ФИО 1 не бил. Свои показания свидетель Свидетель 2 подтвердил и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, в ходе которых он настаивал, что проснувшись от криков и звуков ударов, он увидел, что ФИО 1 лежит на полу и А. (Шевчук) нанес ему не менее одного удара. Когда же свидетель забежал в комнату, то увидел, как А. (Шевчук) и Т. (ФИО2) бьют ногами лежащего на полу ФИО 1, который был весь в крови и без сознания. ФИО2 и Шевчук, каждый, нанес не менее двух ударов в голову рукой и не менее двух ударов в голову ногой. Шевчук также нанес удар доской в голову.(т. 1 л.д. 126-128, 130-133). Показания свидетеля Свидетель 2 категоричны и последовательны и подтверждаются показаниями ФИО3 на предварительном следствии, из которых также следует, что он ударил кулаком несколько раз парня в квартире ( в челюсть или голову), от этих ударов парень упал на пол и тогда он его пнул. При этом ФИО2 также два раза ударил этого парня кулаком в голову. Из проколов явок с повинной ФИО2 следует, что он совместно с Шевчуком причинил телесные повреждения парню, с которым они распивали спиртное, при этом Шевчук также показал, что нанес ФИО 1 не менее двух ударов рукой в голову и пнул его. (т. 2 л.д. 1-2, 73-74). Также из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что А. и Т. очень сильно избили ФИО 1.

Тщательно исследованы судом и признаны надуманными и доводы подсудимых о том, что явки с повинной даны ими под психологическим давлением. Так, оперуполномоченный ФИО 2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что явки с повинной ФИО2 и Шевчук писали добровольно, давление на них не оказывалось, они находились в адекватном состоянии, признаков опьянения не было, никаких обещаний им не давалось. При этом доводы ФИО2 о том, что протоколы допросов он не читал, опровергаются самими текстами этих протоколов, согласно которым с протоколами он знакомился, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи самого ФИО2 и его защитника.

Доводы Шевчука о том, что ФИО 1, когда вышел из комнаты, то упал, не основаны на материалах уголовного дела и не нашли своего объективного подтверждения. Помимо этого, само по себе падение с высоты собственного роста не могло повлечь за собой причинение ФИО 1 телесных повреждений от которых наступила его смерть, что следует из вышеприведенных показаний эксперта ФИО6. (т. 1 л.д. 205-208).

Вопреки доводам подсудимых, суд приходит к убеждению, что именно в результате совместных действий ФИО2 и Шевчука наступила смерть ФИО 1. Так, судом установлено, что когда подсудимые пришли в квартиру Свидетель 2 у ФИО 1 никаких телесных повреждений не было. При них ФИО 1 никто не бил, напротив из показаний ФИО2 на предварительном следствии, явок с повинной подсудимых, показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, именно ФИО2 и Шевчук ДД.ММ.ГГГГ наносили удары ФИО 1 ногами и руками, Шевчук при этом еще нанес и удар доской в область головы последнего. Судом достоверно установлено, что после того, как подсудимые прекратили избивать ФИО 1, и до обращения его за медицинской помощью, ему больше никто телесные повреждения не наносил, не бил его, сам он не падал и не ударялся, что следует из приведенной выше совокупности доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает личности подсудимых. Так, ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд также учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно в период совершения правонарушения. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шабалин так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В ходе исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, уверенность в себе, стремление произвести положительное впечатление, преуменьшить свою вину, в ситуациях фрустрации склонен спою вину отрицать, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения обычно не предпринимает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО2 не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (т. 1 л.д. 185-187).

ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Шевчук не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно в период совершения правонарушения, Шевчук мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шевчук так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Шевчук не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств Шевчук не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у Шевчук не обнаружено. В ходе исследования у Шевчука выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как уверенность в себе, несколько завышенная самооценка, стремление произвести положительное впечатление, показать себя в выгодном свете, нежелание принимать критику, в ситуациях фрустрации склонен свою вину признавать, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает редко. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Шевчука не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Шевчук не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Шевчук способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (т. 1 л.д. 176-178).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим ФИО2 и Шевчуку наказание обстоятельством суд признает состояние алкогольного опьянения. Именно нахождение в состояние алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, не давая им правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и способствовало совершению особо тяжкого преступления. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных и влияние состояния опьянения на их поведение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, и наступившие последствия в виде смерти ФИО 1, руководствуясь принципами гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, ФИО2 и Шевчуку следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения им наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из данных о личностях ФИО2 и Шевчука суд считает нецелесообразным назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07.02.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 12.03.2017 по 06.02.2018 включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07.02.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.03.2017 по 06.02.2018 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить содержание под стражей в следственном изоляторе.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Ивкиным В.С. в размере 3960 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 3300 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дактилоскопические карты ФИО3 и ФИО2, три фрагмента деревянной доски, смыв вещества бурого цвета, след обуви изъятого путем фотографирования, образец слюны ФИО2 и ФИО3, конверт со следами пальцев рук на 26-и отрезках ленты скотч – уничтожить; сотовый телефон марки «Micromax» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец