Приговор № 1-102/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 26 июля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретарях Щеблыкиной А.Г., Сычеве И.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО120,

представителя потерпевшего под псевдонимом ФИО22 С.А - под псевдонимом ФИО96,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № от 14 мая 2007 года и ордер № от 04 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер № от 04 апреля 2018 года, общественного защитника подсудимого – ФИО6,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № от 10 декабря 2008 года и ордер № от 04 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО11,

его защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение № от 1 ноября 2011 года и ордер № от 04 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО15,

его защитника - адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № от 3 октября 2005 года и ордер № от 04 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО16,

его защитника - адвоката Ларионова А.Ю., представившего удостоверение № от 6 декабря 2010 года и ордер № от 04 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17 ФИО121, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО18 ФИО122, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО23 ФИО123, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159,

ФИО11 ФИО124, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Геворкяна ФИО125, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО16 ФИО126, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 в составе организованной преступной группы, совершили вымогательство денежных средств у Потерпевший №3, угрожая потерпевшему повреждением его имущества.

ФИО1, ФИО9 и ФИО5, действуя в составе организованной преступной группы, совершили путем обмана мошенничество в отношении Потерпевший №2, в крупной размере.

ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО5, действуя в составе организованной преступной группы, применяя насилие к ФИО29, совершили вымогательство имущества последнего.

ФИО5, применяя насилие, совершил вымогательство денежных средств у Потерпевший №4, он же, совершил мошенничество у Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

ФИО5 и ФИО11, вступив в преступный сговор, применяя насилие, совершили вымогательство денег у Потерпевший №6 и Потерпевший №7

ФИО15 и ФИО16, вступив в преступный сговор, совершили вымогательство имущества ФИО127.

Преступления совершены в г. Старый Оскол и Старооскольском городском округе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Не позднее июля 2015 года ФИО1, имея криминальный опыт, обладая лидерскими чертами характера, пользуясь определённым авторитетом и поддержкой в «криминальном мире», то есть являясь «положенцем» на территории г. Губкина и г. Старого Оскола, действуя из корыстных побуждений, с целью получения постоянного незаконного дохода, создал и возглавил на территории Старооскольского городского округа Белгородской области организованную группу для совершения умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против собственности.

К участию в преступной деятельности в составе организованной группы, в целях обеспечения её устойчивости и сплочённости, ФИО1 привлёк ФИО9 и ФИО5, а также знакомого последнего - ФИО11

Созданная ФИО1 организованная преступная группа существовала в период с июля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалась устойчивостью, так как имела постоянный состав, участники группы встречались, общались между собой, совместно проводили время.

ФИО1 являлся одновременно организатором, лидером и активным членом преступной группы, распределял обязанности между собой и другими членами организованной группы; осуществлял организационные и управленческие функции в преступной группе, обеспечил конспирацию членов преступной группы, отдавая им указания о смене сим - карт, используемых для ведения переговоров как между членами группы, так и с потерпевшими, давал указания о времени и способах доставки к нему потерпевших, координировал действия всех участников организованной группы при вымогательстве денежных средств и совершении мошеннических действий, распределял между членами орггруппы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности членов орггруппы.

Кроме того ФИО1 разрешал членам организованной группы в ходе личного общения с потерпевшими использовать свой статус «положенца», то есть лица имеющего авторитет в «криминальном мире», представляясь, что члены организованной группы действуют от лица криминального авторитета, запугивая, таких образом жертвы.

ФИО5, являясь активным участником преступной группы и непосредственным исполнителем указаний ФИО1 на совершение преступлений, согласно отведённой ему роли, выдвигал требования к потерпевшим о передаче ему денежных средств, подкрепляя свои требования применением насилия либо угрозой применения такогого как к потерпевшим, так и членам их семей, повреждения имущества, путем получения долговых и иных расписок, угрожал потерпевшим распространением сведений, порочащих их честь и достоинство, а именно: о возможной противоправной деятельности последних, после чего, получив денежные средства от потерпевших, передавал их ФИО1

ФИО5 к участию в совершении преступлений привлек ФИО11 Последний, являясь непосредственным исполнителем, действуя по указанию ФИО5 согласно отведённой ему роли, во время выдвижения последним требований к потерпевшим о передаче денежных средств, применял физическое насилие в отношении жертв с целью подавления их воли к сопротивлению и принуждения к выполнению преступных требований.

ФИО9, являясь участником преступной группы и непосредственным исполнителем, действуя по указанию ФИО1, а на месте совершения преступления - по указанию ФИО5, согласно отведённой ему роли, обладая специальными познаниями в области программного обеспечения, оказывал содействие участникам организованной группы путем изучения информации, содержащейся на электронно-цифровых носителях, принадлежащих потерпевшим, для дальнейшего использования данной информации в корыстных целях участников незаконного формирования, выполняя указания ФИО1, координировал действия участников группы, передавая указания организатора и информируя последнего об обстоятельствах совершения преступлений.

Организованная группа была вооружена и технически оснащена: огнестрельным оружием ограниченного поражения: револьвером модели «Гроза Р-02С», пистолетом бесствольной модели «МР-461» и пистолетом модели «Лидер»; холодным оружием - складным кистенем; мобильными телефонами, с постоянно менявшимися в них сим-картами, зарегистрированных как на них самих, так и на третьих лиц, в том числе и в организациях, расположенных за пределами Белгородской области.

Устойчивая организованная преступная группа отличалась тщательным планированием каждого преступления и чётким распределением ролей между её членами. При этом, преступные действия всех членов группы были направлены на достижение общего преступного результата - получение незаконной прибыли от совершённых ими вымогательств и мошеннических действий.

Потерпевшими от деятельности организованной преступной группы, как правило, становились граждане, причастные к противоправной деятельности, которые заведомо для членов преступной группы опасались обращаться в правоохранительные органы по фактам совершённых в отношении них преступлений.

Членами организованной группы было совершено ряд тяжких преступлений.

Так, реализуя совместный план преступных действий, являясь членами организованной преступной группы, ФИО5 и ФИО1, получив информацию о наличии якобы имеющегося у Потерпевший №3 долга перед ФИО36, действуя каждый согласно отведенной ему роли, решили незаконным образом обогатиться за счет ФИО31.

При этом ФИО1, выполняя координирующую роль и организационную функцию в организованной группе, отдавал указания ФИО5 о способах и степени психического воздействия на Потерпевший №3, с целью вымогательства у последнего денежных средств; разрешая ФИО5 ссылаться на имя ФИО1, как на «криминального авторитета», поддерживающего преступные требования и угрозы применения насилия к потерпевшему; контролировал действия ФИО5, а после исполнения Потерпевший №3 незаконных требований членов организованной группы, должен был лично распределить денежные средства, полученные через ФИО5 у потерпевшего между участниками организованной преступной группы.

В свою очередь ФИО5, в соответствие с вышеуказанным планом, беспрекословно выполнял указания ФИО1, вел переговоры с ФИО128, ссылаясь на имя ФИО1, как на «положенца», то есть на лицо имеющее авторитет в «криминальном мире», высказывая угрозы применения насилия в отношении самого ФИО129, членов его семьи и угрожая повреждением имущества потерпевшему, в случае невыполнения их с ФИО1 незаконных требований..

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью незаконного вымогательства денежных средств ФИО24 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13 июля 2015 года, ФИО5, находясь возле дома ФИО221, по адресу: <адрес>, используя в качестве предлога якобы имеющийся у Потерпевший №3 долг перед третьими лицами, высказал последнему угрозу применения насилия, сообщив, что действует от имени и по указанию «положенца» г. Губкина и г. Старый Оскол, то есть лица имеющего авторитет в «криминальном мире», тем самым высказал в отношении Потерпевший №3 угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, потребовав от Потерпевший №3 деньги в сумме 150 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым совместным с ФИО1 преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Потерпевший №3, ФИО5 16 июля 2015 года в 17 часов 20 минут повторно высказал потерпевшему требование о передаче денег, а 22 декабря 2015 года в 16 часов 17 минут, являясь активным участником организованной группы, по телефону, подкрепляя свои незаконные требования о передаче им денежных средств, сообщил, что ему известно о повреждении неустановленными лицами жилого дома потерпевшего, имевшего место 20 октября 2015 года, высказав, тем самым, угрозу дальнейшего повреждения имущества потерпевшего, которую Потерпевший №3 воспринял реально.

Реализуя совместный план преступных действий, являясь членами организованной преступной группы, ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО1, используя в качестве предлога причастность ФИО113 к распространению наркотических средств на территории г.Старый Оскол якобы убытки, понесенные ФИО1 в результате деятельности фирмы ФИО25 «<данные изъяты>», действуя каждый согласно отведенной ему роли, решили незаконным образом обогатиться за счет ФИО113.

При этом ФИО1, выполняя координирующую роль и организационную функцию в организованной группе, отдавал указания ФИО5, ФИО9 и ФИО11 о способах и степени воздействия на Потерпевший №5, путем применения насилия к потерпевшему; контролировал действия участников группы, требуя доставить потерпевшего к нему для личного его устрашения, а после исполнения ФИО32 незаконных требований членов организованной группы, должен был лично распределить денежные средства, полученные у потерпевшего между участниками организованной преступной группы.

В свою очередь ФИО5 и ФИО9, в соответствие с вышеуказанным планом, должны были: беспрекословно выполнять указания ФИО1, вести переговоры с потерпевшим, ссылаясь при необходимости на имя ФИО1, как на «положенца», то есть лицо, имеющее авторитет в «криминальном мире», высказывая, угрозы применения насилия в отношении самого Потерпевший №5, а в случае необходимости, применить в отношении последнего насилие, требовать передачи имеющихся у него денежных средств.

ФИО11, согласно отведённой ему роли, во время выдвижения незаконных требований к потерпевшему о передаче денежных средств, должен был по указанию ФИО5 применять физическое насилие в отношении потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, принуждать Потерпевший №5 к выполнению преступных требований, а также обеспечивать своим присутствием безопасность остальных участников группы в случае.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5, в период с 01 июля 2016 года до 28 августа 2016 года, не позднее 19 часов 00 минут, ФИО5, действуя в составе организованной группы, согласно отведённой ему роли, доставил Потерпевший №5 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>., где ФИО1 под предлогом якобы имеющихся у Потерпевший №5 жалоб по факту «отстранения» последнего от участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» и от получения доходов данного Общества, потребовал от Потерпевший №5 передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, высказывая угрозы в отношении Потерпевший №5 и членов его семьи, которые последний воспринимал реально.

Выполняя требования членов преступной группы, Потерпевший №5 в период с июля 2016 года до 28 августа 2016 года, в ходе неоднократных встреч с ФИО5 передал ему денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, направленным на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5, ФИО5. ФИО9 и ФИО11. вооружившись пистолетами, устроили засаду Потерпевший №5 на участке автодороги Старооскольского городского округа «Незнамово - Потудань» 18 км.

29 августа 2016 года в период с 05 до 07 часов 00 минут, Потерпевший №5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны Воронежской области в направлении г. Старый Оскол, проезжая указанный участок был остановлен участниками орггруппы: ФИО5, ФИО11 и ФИО9, применившим оружие, открыв по автомобилю огонь. Вследствие указанных действий, Потерпевший №5 пытаясь скрыться от нападавших, двигаясь задним ходом, съехал в поле, где и был остановлен ФИО5, ФИО9 и ФИО11

Находясь в безлюдном месте, ФИО5 нанёс Потерпевший №5 не менее 1 удара кулаком в область лица, а затем в область головы и спины не менее 5 ударов предметом, напоминающим резиновую палку.

ФИО11, удерживая в руках пистолет и демонстрируя его Потерпевший №5, выполняя указание ФИО5, подавлял любые попытки Потерпевший №5 и двух его пассажиров к сопротивлению, тем самым обеспечивая своим присутствием безопасность остальных участников группы в случае возможного оказания активного сопротивления, как со стороны потерпевшего, так и иных лиц.

ФИО9, по указанию ФИО5, осмотрел автомобиль Потерпевший №5, стараясь найти в нём наркотические средства, и тем самым заставить потерпевшего признаться в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В свою очередь ФИО5 после причинения Потерпевший №5 телесных повреждений и осмотра его автомобиля, заставил признаться Потерпевший №5 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, снимая признание Потерпевший №5 на камеру мобильного телефона.

После чего, Потерпевший №5 на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, по указанию ФИО9 и ФИО5, вместе с ними, приехал по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью усиления степени психического воздействия на потерпевшего.Однако, ФИО1, избегая возможного изобличения его в причастности к преступной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств у Потерпевший №5, отказался лично общаться с потерпевшим, выдвинув требование о передаче денег в сумме 600 000 рублей через ФИО9 В этот же день, по указанию ФИО1, сумма вымогаемых членами организованной группы денежных средств была снижена до 300 000 рублей, о чём потерпевшему сообщил ФИО5

Выполняя требования членов преступной группы, в период с 29 до 30 августа 2016 года потерпевший Потерпевший №5 передал ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у ФИО25, в период с 01 сентября 2016 года до 15 сентября 2016 года, не позднее 17 часов 00 минут, ФИО5, действуя по указанию ФИО1 в составе организованной группы, согласно отведённой ему роли, на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, привёз Потерпевший №5 в г. ФИО70 Белгородской области для встречи с ФИО1.

Находясь в данной квартире, ФИО1 в присутствии ФИО5, угрожая применением насилия, под предлогом якобы неполученной ФИО1 прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 900 000 рублей.

В период с 01 октября 2016 года до 30 ноября 2016 года в продолжение выполнения преступного умысла членов организованной группы, с целью вымогательства у потерпевшего Потерпевший №5, ФИО5 и ФИО11 не позднее 15 часов 00 минут, приехали к АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной в районе с. Незнамово Старооскольского городского округа, где, ФИО5 нанёс Потерпевший №5 не менее 5 ударов кулаками в область лица, потребовав от последнего передачи им денежных средств в сумме 170 000 рублей, являющихся составной частью от суммы 900 000 рублей.

Таким образом, в период с 01 сентября 2016 года до 30 ноября 2016 года неправомерно требовали от Потерпевший №5 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму свыше одного миллиона рублей, в размере 1 млн 200 тысяч рублей.

Высказываемые угрозы потерпевший Потерпевший №5 воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье членов своей семьи, с учётом ранее высказанных ему угроз, и фактически применённого в отношении него насилия.

Выполняя требования членов преступной группы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, а также распространения позорящих его сведений, в период с 01 сентября 2016 года до 30 ноября 2016 года Потерпевший №5 неоднократно встречаясь с ФИО5 на территории Старооскольского городского округа Белгородской области по требованию последнего, передал ФИО5, как лично, так и при помощи электронных средств осуществления платежей, денежные средства на общую сумму не менее 700 000 рублей.

В результате совершения преступления Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб и физическая боль.

ФИО1, ФИО9 и ФИО5, являясь участниками организованной группы совершили мошенничество в отношении Потерпевший №2

Так, ФИО1, являясь лидером и организатором этой группы, координировал действия ее участников, давая указания о необходимости ввести Потерпевший №2 в заблуждение, координировал действия участников группы, давая указания ФИО9 о необходимости совершения определенных действий.

ФИО5, находясь с сыном потерпевшей, оказывал на него воздействие с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение посредством ее сына. На него же, как на наиболее активного участника группы была возложена функция непосредственного незаконного получения денег от Потерпевший №2

Посредством ФИО9 осуществлялась координирующая деятельность ФИО1 между членами организованной группы. Именно с ФИО9 ФИО1 неоднократно связывался по телефону для получения информации об обстоятельствах совершаемого преступления, давая указания о нахождении на месте преступления или изменения геолокации участниками группы.

Реализуя совместный план преступных действий, находясь в Старооскольском городском округе Белгородской в период с 1 часа ночи 16 сентября 2016 года до 20 часов 00 минут 16 сентября 2016 года, ФИО1, ФИО9 и ФИО5 с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №2. посредством ее сына ФИО33 в ходе неоднократных телефонных переговоров, сообщили потерпевшей не соответствующую действительности информацию о задержании ФИО33 сотрудниками правоохранительных органов и необходимости передачи последним денег в сумме 300 тысяч рублей для освобождения сына.

Находясь под влиянием обмана, будучи обеспокоенной за судьбу сына, Потерпевший №2 16.09.2016 года около 20 часов, находясь в с. Хорошилово Старооскольского городского округа передала ФИО5, действующего в составе организованной группы с ФИО9 и ФИО1 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.

Таким образом, члены организованной группы ФИО9, ФИО1 и ФИО5, похитили денежные средства Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, участниками преступной группы были совершены ряд тяжких преступлений, не охватывавшихся деятельностью группы и умыслом ее организатора ФИО12 и других соучастников.

Так, ФИО5, используя в качестве предлога произошедший в ночь с 25 на 26 декабря 2015 года конфликт между ним и Потерпевший №4, в период с 17 часов до 20 часов 00 минут 26.12.2015 года, находясь возле МАОУ «СПШ №33» г. Старый Оскол по адресу мкр. Юбилейный, д.10 с целью незаконного вымогательства денежных средств, подверг Потерпевший №4 избиению, нанеся потерпевшему не менее 4 ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, после чего потребовал от потерпевшего передать ему деньги в сумме 50 тысяч рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, ФИО5 9.04.2016 года в 19 часов 29 минут в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4 высказал последнему угрозы физической расправы, которые последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Кроме того, ФИО5 в период с первых чисел июля 2016 года до конца августа 2016 года, воспользовавшись полученной информацией о наличии долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО7, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО5) управомочен ФИО7 забирать у Потерпевший №1 частями деньги и передавать их ФИО7

Будучи обманутым, Потерпевший №1 в период с 15 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года, находясь в различных частях города, в том числе в районе железнодорожного вокзала, ТЦ «Боше», расположенного по адресу: д.17 мкр. Ольминского, в районе жилого д.1 мкр. Восточный, передал ФИО5 262 тысячи рублей.

Таким образом, ФИО5 похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 262 000 рублей, совершив хищение чужого имущества в крупном размере.

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 19 сентября 2016 года, находясь по адресу: мкр. Дубрава-1, д.13 возле сауны «Афродита», ФИО11 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, с целью незаконного отчуждения денежных средств Потерпевший №6 в свою пользу, используя в качестве предлога причастность последнего к незаконной организации проституции на территории г. Старый Оскол, подвергли Потерпевший №6 избиению, нанеся совместно кулаками и ногами не менее 4 ударов по лицу, причинив физическую боль.

После чего ФИО5, поясняя, что работает от губкинского «положенца», высказал Потерпевший №6 требования о передаче.

19 сентября 2016 года, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5 встретился с потерпевшим в районе дома № 23 мкр. Лесной, где подтвердил свои незаконные требования о передаче ФИО5 денежных средств.

В период с 19.09.2016 года по 27.09.2016 года ФИО5 неоднократно в ходе телефонных разговоров продолжал высказывать Потерпевший №6 незаконные требования о передачи денежных средств в сумме 300 тысяч рублей членам преступной группы, что является крупным размером.

Выполняя незаконные требования ФИО11 и ФИО5 о передаче денег, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №6 в период с 10 до 19 часов 00 минут 27 сентября 2017 года, находясь на территории АЗС «Осколнефтеснаб», по адресу: мкр. ФИО26, д. 19, передал ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В период с 22 часов 00 минут 13 декабря 2016 года до 5 часов 00 минут 14 декабря 2016 года ФИО11 и ФИО5, с целью незаконного отчуждения денежных средств потерпевшего в свою пользу, используя в качестве предлога причастность Потерпевший №7 незаконному распространению наркотических средств на территории г. Старый Оскол, находясь возле <адрес>, нанесли кулаками и ногами каждый не менее 15 ударов по голове, туловищу и конечностям Потерпевший №7

Действуя единым преступным умыслом, ФИО11 и ФИО5 переместили потерпевшего на пустырь, расположенный в с. Федосеевка Старооскольского городского округа, где ФИО11, вооружившись складным кистенем, а ФИО5 кулаками и ногами, нанесли Потерпевший №7 каждый не менее 5 ударов.

После чего, подавляя волю Потерпевший №7 к сопротивлению, ФИО5, удерживая Потерпевший №7 в лежачем положении, наступил на него ногой, а ФИО11 складным кистенем нанес еще не менее 5 ударов по туловищу.

Далее ФИО5, пресекая попытки Потерпевший №7 подняться, приказал последнему не менее часа лежать на снегу.

Сломив своими совместными преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5 и ФИО11 выдвинули Потерпевший №7 требования о передачи денег в сумме 300 тысяч рублей, что является крупным размером, угрожая в случае неповиновения, распространить сведения о торговле ФИО34 наркотиками.

В результате совместных преступных действий ФИО11 и ФИО5 Потерпевший №7 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области обоих век обоих глаз, в проекции правого угла нижней челюсти, левого плеча, в левой и в правой лопаточной и подлопаточной, поясничной областях, в области бедер, на тыле левой кисти; ссадины: на задней поверхности обоих предплечий, на тыле обеих кистей, в своей совокупности, за счёт множественности и обширности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью человека; а также отморожение 2-й степени кожи левой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО5 в период с 22 часов 00 минут 13 декабря 2016 года до 05 часов 00 минут 14 декабря 2016 года открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №7 сотовый телефон марки «Айфон Эс Эй 1688», стоимостью 9374 рублей 26 копеек, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 376 рублей 33 копейки и денежные средства в сумме 8000 рублей.

Похищенное имущество изъял, обратив в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 17 750 рублей 59 копеек.

ФИО15 совместно с ФИО16, предварительно договорившись, используя надуманный предлог о причастности потерпевшего ФИО130 к сбыту наркотических средств на территорииг. Старый Оскол, находясь в конце февраля 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион возле дома 32мкр. ФИО27, высказали ФИО131. угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи, потребовав передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Действуя единым с ФИО16 преступным умыслом, ФИО15 в период с 3 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года в ходе телефонных разговоров с ФИО132 неоднократно высказывал последнему незаконные требования о передачи денег в сумме 150 000 рублей, угрожая физической расправой потерпевшему.

Совместные преступные действия ФИО15 и ФИО16 были пресечены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 5 апреля 2017 года возле кафе «Макдональдс» по адресу мкр. ФИО26, д.20.

ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО28, ФИО15 и ФИО16 вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не признали.

ФИО1 пояснил о признании в части им своей вины по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5, показав, что летом 2016 года в кафе «Золотоноша» его знакомый по имени Анатолий сообщил о том, что Потерпевший №5 занимается поставкой оборудования на Стойленский ГОК. Периодически посредством Потерпевший №5 работникам ГОКа направлялись денежные средства. Однако затем выяснилось, что Потерпевший №5 «не донес» на ГОК 900 тысяч рублей. Для выяснения всех вопросов пригласили Потерпевший №5, тот обещал познакомить со своим человеком на ГОКе.

Затем он с Потерпевший №5 остался вдвоем, в ходе разговора выяснили, что у них есть общий знакомый- ФИО5 Еще через какое то время ФИО5 привозил ему Потерпевший №5, разговаривали по поводу реализации подшипников на сумму 300 тысяч рублей. ФИО1 общался с людьми с целью возвращения фирмы Потерпевший №5 на ГОК. В октябре 2016 года он (ФИО1) вновь встречался с Толиком. Выяснил, что Потерпевший №5 вернулся со своей фирмой на СГОК. За это возвращение Потерпевший №5 по его мнению должен был ему (ФИО1) отдать 200 тысяч рублей, но так и не отдал, в виду изложенного именно эти деньги ФИО1 «вымогал» у потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 категорично настаивал на своей неосведомленности о совершении преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также других, инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлениях ( в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО133 и Потерпевший №7), оспаривая как создание им организованной преступной группы, так и участие в деятельности последней.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 ФИО5 пояснил, что, оказавшись на свадьбе у знакомых, познакомился с ФИО36 и стал свидетелем его рассказа о том, что Потерпевший №3 не отдает ему деньги. В дельнейшем, он также случайно стал свидетелем разговора ФИО36 и Потерпевший №3 об имевшимся у последнего долге. В ходе дальнейшего общения с ФИО36 тот сообщил ему, что Потерпевший №3 деньги так и не вернул. В виду изложенного ФИО5 предложил ФИО36 свои услуги в возврате долга Потерпевший №3 при условии оказании ему ФИО36 скидки в установке двери. Оказывая помощь ФИО36 ФИО5 ездил к Потерпевший №3 на работу и домой, однако угроз не высказывал, лишь говоря потерпевшему о необходимости вернуть долг.

По преступлению в отношении Потерпевший №5 показал, что с последним знаком с 2014 года. Потерпевший №5 –отчим его знакомого ФИО134. В июне 2016 года он привозил ФИО29 к ФИО1 в г. ФИО70. С какой целью они встречались, ФИО5 не знает, Потерпевший №5 привез только потому, что потерпевший не знал маршрута дороги по г. ФИО70. В августе 2016 года ему позвонил ФИО37 и попросил помочь пресечь незаконную деятельность наркоторговцев. Он согласился. ФИО37 заехал за ним на автомобиле, в котором находился еще один человек. По дороге к ним присоединился ФИО11 с ФИО30 На двух машинах они поехали в сторону с. Потудань, где остановились, перегородив транспортными средствами дорогу. Около шести утра они увидели двигающийся им навстречу автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 заметил, что номера машины принадлежат Потерпевший №5 Заметив их, автомобиль попытался скрыться, тогда ФИО5 с целью пресечь бегство, выстрелил в лобовое стекло из имевшегося у него травматического пистолета. Автомобиль Потерпевший №5 остановился, в автомобиле ФИО5 заметил еще двух лиц, находившихся в состоянии одурманивания. Все вместе они стали общаться по поводу реализации Потерпевший №5 наркотиков, на этой почве завязалась драка. ФИО5 дрался с одним из пассажиров, Потерпевший №5 с ФИО40. Затем он, ФИО11, ФИО9 и ФИО37 стали обыскивать машину Потерпевший №5 в поисках наркотических средств. В этот момент Потерпевший №5 сам выдал им пакетик с наркотиком, пояснив, что больше у него ничего нет. Вместе с тем, у ФИО5 закралось подозрение, что Потерпевший №5 мог что то спрятать по дороге. По этой причине он взял телескопическую дубинку и нанес ею Потерпевший №5 и второму пассажиру по ягодицам по три-четыре удара. Затем он, ФИО23 и ФИО11 взяли Потерпевший №5 и поехали искать наркотики по направлению движения автомобиля потерпевшего. Так как никаких запрещенных средств они не нашли, то все разъехались по своим делам, При этом Потерпевший №5 уезжал на своем автомобиле, обещая прекратить свою незаконную деятельность. Он ( ФИО5) был разочарован вскрывшейся преступной деятельностью Потерпевший №5 В дальнейшем они с последним неоднократно встречались, тот отдавал ему долг за сына.

ФИО5, отказавшись от дачи показаний по преступлению в отношении Потерпевший №2, показал о своей невиновности в совершении данного преступления.

По преступлению в отношении Потерпевший №4 показал, что в конце декабря 2015 года в ресторане «Версаль» у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого последний нанес ему один удар в лицо. Они с ФИО39 вышли на улицу для дальнейшего выяснения отношений и в этот момент ФИО5 обнаружил отсутствие у себя в сумке 48 тысяч рулей. Поскольку сумку брал друг Потерпевший №4, он высказал претензии последнему по факту пропажи денег. Для дальнейшего выяснения вопроса о деньгах они с Потерпевший №4 обменялись телефонами, договорившись встретиться на следующий день. На встречу Потерпевший №4 пришел со своими друзьями, а он (ФИО13)- с ФИО135. В ходе разговора Потерпевший №4 просил его не обращаться в полицию, обещая отдать деньги. После разговора ФИО5 нанес Потерпевший №4 два удара кулаком в лицо за то, что потерпевший исподтишка ударил его в «Версале». Это было единственное применение насилия в отношении потерпевшего. Однако по прошествии 10 дней и Потерпевший №4 по телефону ему сообщил, что отдавать деньги не будет, так денег он не брал. Такая позиция ФИО136 ФИО18 разозлила, в виду изложенного он неоднократно звонил потерпевшему с требованием вернуть деньги, приезжал к нему по месту жительства, но встретиться с Потерпевший №4 больше не получилось. Вместе с тем, 15 тысяч рублей в счет пропавших денег ему в добровольном порядке отдал друг Потерпевший №4- ФИО137.

По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО5 суду пояснил, что весной 2016 года их общий с ФИО7 знакомый попросил его (ФИО5) встретиться с последним. В ходе встречи ФИО7 попросил его помочь вернуть долг, рассказав, что занял Потерпевший №1 300 тысяч рублей, однако тот деньги не отдает. За услуги ФИО5 ФИО7 обещал заплатить 50-60 тысяч рублей. В подтверждении своих намерений ФИО7 передал ФИО5 доверенность на право получения им денег и долговую расписку Потерпевший №1 В ходе разговора сроки передачи денег ФИО7 ФИО5 не обговаривались. В конце лета он встретился с Потерпевший №1, показал ему документы ФИО7 Потерпевший №1 наличие долговых обязательств не отрицал, поясняя, что выплачивать долг будет частями. Всего Потерпевший №1 передал ему 240-250 тысяч рублей. Однако часть этих денег в сумме 80 тысяч рублей принадлежит ФИО5, ввиду покупки им для Потерпевший №1 фирмы за собственные деньги. Полученные от Потерпевший №1 деньги он намеревался передать ФИО7, однако в связи с задержанием сотрудниками полиции не смог этого сделать.

ФИО5 подтвердил, что подверг Потерпевший №6 избиению, однако, не с целью вымогательства денег последнего, а по причине его противоправного поведения, так как тот заставлял заниматься женщин проституцией.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №7 ФИО5 суду пояснил, что в декабре 2016 года Потерпевший №5 решил окончательно прекратить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и по указанной причине помочь ФИО5 в борьбе с наркоторговцами, изобличив еще ряд лиц, занимающихся продажей наркотиков. По этой причине Потерпевший №5 предоставил информацию о реализации наркотиков ФИО34 Для проверки полученной информации ФИО5 решил осуществить «контрольную закупку» наркотических средств. Поэтому передал 15 тысяч рублей знакомым Потерпевший №5- ФИО138 и ФИО139 на покупку запрещенных веществ. Наркотики Потерпевший №7 должен был привезти в район мкр. ФИО35. К указанному месту ФИО5 подъехал вместе с ФИО112 и ФИО11, также пресекавших незаконную деятельность наркоторговцев, а Потерпевший №5 совместно с ФИО140 и ФИО141. Когда Потерпевший №7 вышел из такси, он «дернулся», осознав, что они приехали не с целью купить наркотики, и поэтому ФИО5 Потерпевший №7 ударил. В этот момент у Потерпевший №7 выпал кошелек, который ФИО5 поднял, однако в кошельке денег не оказалось, поэтому за такси Потерпевший №7 он ФИО5) заплатил собственные деньги. После этого он, ФИО11 и ФИО112 стали общаться с ФИО34 по поводу продажи наркотиков. Потерпевший №7 свою причастность к незаконному распространению наркотических средств не отрицал, поэтому ФИО5 «дал» ему две «оплеухи». Фактически разговор был окончен, он, ФИО11, ФИО112 и Потерпевший №7 сели в автомобиль, чтобы отвезти ФИО112 домой. Однако, уже в машине Потерпевший №7 стал отрицать факты сбыта им наркотиков. В виду изложенного и для выяснения всех обстоятельств они направились к коровникам с. Федосеевка вместе с Потерпевший №5, ФИО142 и ФИО143. На пустыре Потерпевший №7 сам вынул из карманов наркотические средства, зажигалку, три телефона и сигареты. Взяв телефон Потерпевший №5, он просмотрел программу, с помощью которой Потерпевший №7 осуществлял продажу наркотических средств. Затем ударил Потерпевший №7 за вранье о непричастности к незаконной деятельности, а далее нанес еще шесть ударов за то, что Потерпевший №7 врал работодателям о смерти матери. Наркотики Потерпевший №7 он передал Потерпевший №5 для уничтожения, после чего Потерпевший №5, ФИО20, ФИО112 и ФИО144 уехали, а он и ФИО11 остались, продолжая беседу с потерпевшим. В ходе беседы Потерпевший №7 осознал преступность своих действий, написав расписку как о наличии долговых обязательств у него перед ФИО5 в сумме 300 тысяч рублей, так и чистосердечное признание в торговле наркотиками. Данные расписки были написаны потерпевшим добровольно, в качестве пари с ФИО5, по условиям которого Потерпевший №7 не должен был торговать наркотическими средствами, а в случае невыполнения им своих обязательств его чистосердечное признание и долговая расписка должна была быть передана сотрудникам правоохранительных органов. Свои показания о нанесении ФИО11 ударов Потерпевший №7 дубинкой подтвердил. (т.6 л.д.158-164). Настаивал, что телефон Потерпевший №7 оставил у себя на время, для изучения информации, касающейся сбыта наркотиков, содержащейся в данном телефоне.

По преступлению в отношении Потерпевший №7 ФИО11 пояснил, что умысла на вымогательство денежных средств потерпевшего у него не было, в предварительный сговор ни с ФИО5, ни с ФИО1 на совершение данного преступления он не вступал. Удары Потерпевший №7 наносил в связи с тем, что борется с лицами, занимающимися незаконной деятельностью по распространению наркотических средств, своих показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.171-176)., согласно которым ФИО5 в его присутствии потребовал передачи от Потерпевший №7 денег, установив ему срок в 5 дней, не оспаривал.

Аналогичную версию о борьбе с наркоторговцами выдвинул ФИО11 и по преступлению в отношении Потерпевший №5, пояснив, что в конце августа 2016 года ФИО37 предложил ему принять участие в пресечении преступной деятельности какого-то наркоторговца. Взяв у своего знакомого автомобиль, он приехал на нем в с. Архангельское, где уже находились ФИО5, ФИО9 и ФИО37 Рано утром они остановили автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был Потерпевший №5, а в салоне находилось еще два человека. Они обыскали автомобиль в поисках наркотиков и обнаружили пакетик с запрещенным веществом, который заставили Потерпевший №5 выкинуть. Из пояснений ФИО11 следует о возможности применения кем -либо к ФИО113 насилия в виду агрессии за торговлю наркотиками, но не по причине вымогательства у того денег.

Кроме того, ФИО11 показал, что 16.09.2016 года он решил воспользоваться услугами девушек «легкого поведения», в связи с чем по телефону вызвал их сауну «Афродита» на мкр. Дубрава-1. Однако, Потерпевший №6 не видел телесных повреждений никому не причинял.

ФИО9 настаивал на своей неосведомленности о совершении какого-либо преступления в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №2, утверждая, что имевшийся в собственности их семьи автомобиль «<данные изъяты>» он ФИО5 для совершения преступления в отношении Потерпевший №6 не передавал.

По преступлению в отношении Потерпевший №5 пояснил, что изначально за ним заехал ФИО37, уже в машине пояснивший о необходимости задержания автомобиля, перевозившего наркотики. Лично от него (ФИО9) требовалось защитить ФИО40 и других «активистов» в случае нападения в момент задержания транспортного средства. Транспортное средство было ими остановлено в районе с. Хорошилово. В автомобиле находился Потерпевший №5 и еще двое мужчин. У всех троих ФИО37 отобрал телефоны и передал ФИО9 для изучения информации, касающейся сбыта наркотиков. О том, причинял ли кто-либо Потерпевший №5 и его пассажирам телесные повреждения, он пояснить не может, так как изучал содержимое переданных ему телефонов, не наблюдая за происходящим, разговор между ФИО113 и ФИО5 не слышал по этой же причине.

В судебном заседании ФИО16 и ФИО15 вину в вымогательстве денег у ФИО145 не признали, ссылаясь на самоуправство в момент требования денег у ФИО146.

ФИО16 суду пояснил, что в конце декабря 2016 года ФИО147 взял у него в долг 70 тысяч рублей, обещая вернуть в конце февраля 2017 года 100 тысяч рублей, но в указанное время денежные средства не вернул. Данным обстоятельством он поделился с ФИО15, попросив помочь забрать у потерпевшего долг. В конце февраля он, ФИО38 и ФИО149 встретились возле дома ФИО150, угроз в адрес последнего не высказывали, при этом потерпевший проявил инициативу, предложив отдать уже 150 тысяч рублей. Однако в дальнейшем на звонки ФИО16 отвечать перестал, в связи с чем ФИО151 стал звонить ФИО15 Последний договорился с ФИО152 о встрече 5 апреля 2017 года. В указанный день он и ФИО15 подъехали к кафе «Макдональдс», где ФИО153 должен был передать деньги. При встрече потерпевший положил сверток с деньгами на заднее сидение автомобиля, после чего они с ФИО15 были задержаны сотрудниками полиции, денежные средства изъяты в присутствии понятых.

ФИО15 подтвердил показания ФИО16 об обстоятельствах инкриминируемого им преступления, дополнив, что при неоднократных телефонных разговорах с ФИО154 действительно высказывал оскорбления в адрес последнего, преследуя цель не вымогательства денежных средств у потерпевшего, а желая оскорбить его, так как тот ФИО15 разозлил своей противоречивой позицией о намерении отдать долг.

И ФИО16, и ФИО15, категорично настаивали, что участником какой-либо организованной преступной группы под руководством ФИО1 не являлись, телефонные разговоры с последним, получение каких-либо указаний от ФИО1 на совершение преступлений отрицали, как и свое знакомство с последним.

Вина ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

Потерпевший №3 суду сообщил, что ранее ему совместно с ФИО42 принадлежал завод по производству стеклопакетов. В январе 2015 года с заказом на изготовление стеклопакетов обратился его знакомый ФИО36 Заказ был принят устно, какие-либо документы при этом не оформлялись. Первая часть заказа была изготовлена и отгружена, а от получения второй части продукции ФИО36 отказался по неизвестным для него причинам. В конце февраля - начало марта 2016 года ему стал звонить ФИО36, требовать 138 тысяч рублей, якобы стоимость недополученной им продукции. В ответ на эти требования Потерпевший №3 попросил предоставить подтверждающие на данную сумму документы. Никаких документов предоставлено не было, но ФИО36 заявил что Потерпевший №3 будет общаться с другими людьми. В июле 2015 года произошла случайная встреча Потерпевший №3 с ФИО36 и ФИО5 возле магазина в городе, в ходе которой ФИО36 установил ему срок выплаты денег в течении 5 дней. Через пять дней начались звонки от ФИО5 Потом ФИО5 приехал к нему по месту жительства, сообщил, что мой долг продан, что теперь он должен ему (ФИО5), что ФИО5 от Жеки-положенца по г. ФИО70 и Старому Осколу, что если он не вернет деньги, то разговаривать с ним будут по другому. Потерпевший №3 испугался за себя и членов семьи, в связи с чем семью отправил на отдых в Крым, а сам на следующий день обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств. После этого сам уехал к семье в Крым. Вернулся с семьей домой в конце августа, а в октябре ночью кто-то разбил у них доме кухонное окно. В это время он по случайности набрал номер телефона ФИО5 Тот перезвонил и сообщил, что долг ФИО31ВА. никто не простил и деньги придется отдать. На вопрос Потерпевший №3 кто разбил окно, ФИО5 ответил, вопросом «а ты отдал то, что должен?» Разговоры ФИО5 воспринимал как реальные угрозы, опасаясь за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи, полагает, что в отношении него было совершено вымогательство денежных средств, а долг являлся лишь поводом к совершению преступления, поскольку никаких долговых обязательств он ни перед кем не имел. Уточнил, что свое общение с ФИО5 он фиксировал посредством мобильного телефона, запись с которого передал сотрудникам полиции.

Свои показания Потерпевший №3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12.05.2017 года. (т. 7, л. д. 126 - 130).

28.10.2017 года проведён осмотр участка местности перед домом <адрес>. (т. 7, л. д. 190 - 193).

14.07.2015 года в кабинете УУР УМВД России по Белгородской области у Потерпевший №3 был изъят компакт - диск, на котором содержится видеозапись разговора, произошедшего между ним и ФИО5(т. 6, л. д. 21 - 24)

12.10.2015 года изъятый у Потерпевший №3 диск был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В результате просмотра данного диска, на нём обнаружена и просмотрена видеозапись, согласно которой ФИО5 представился, что он работает от положенца г. Губкина и Старого Оскола «Жеки Пляса», потребовал от Потерпевший №3 передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей в течение 3-х дней. (т. 6, л. д. 51 - 56)

ФИО43- супруга потерпевшего показала, что от мужа ей стало известно о требовании у него денег ФИО36 В дальнейшем супруг также рассказал ей о поступающих в его адрес угрозах от некоего ФИО5 По словам свидетеля, муж был в испуганном состоянии и по этой причине отправил ее с детьми в Крым. Однако по возвращении, осенью 2016 года ночью неизвестные лица разбили им окно в кухне. Произошедшее еще больше усилило страхи ее и мужа за жизнь и здоровье членов семьи.

ФИО36 сообщил, что в конце января 2015 года он сделал заказа Потерпевший №3 на изготовление стеклопакетов общей стоимостью 125 653 рубля 60 копеек, предварительно осуществив предоплату в сумме 50 тысяч рублей. Однако, заказ исполнен не был, завод Потерпевший №3 закрылся, а деньги последний не вернул. Летом, находясь на свадьбе у знакомых, он рассказывал о произошедшем своему сотруднику. Данный разговор слышал ФИО5, также присутствовавший на свадебном мероприятии. Он (ФИО36) ФИО5 ни о чем не просил. Однако ФИО5 сказал, что знает директора ФИО111- ФИО155 и постарается помочь посредством последнего в возврате долга. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что ездил к Потерпевший №3 домой с разговором относительно долга.( т.6 л.д.68-70, т.7 л.д.154-155).

ФИО44 пояснила, что работала менеджером в фирме Потерпевший №3 «<данные изъяты>», которая занималась изготовлением, в том числе, стеклопакетов. Подтвердила, что ФИО36 делал заказ на изготовление окон, но поскольку Потерпевший №3 и ФИО36 были друзьями, то документально этот заказ нигде не фиксировался. Часть заказа была изготовлена и отгружена ФИО36, об оставшейся части ей ничего не известно в связи с увольнением из фирмы.

О том, что ФИО36 делал заказ в фирму Потерпевший №3 «<данные изъяты>» пояснил ФИО45, работавший мастером в данной фирме.

Согласно договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2014 года, Потерпевший №3 и ФИО46 на дату составления данного договора являлись учредителями этого общества. (т. 7, л. д. 196 - 201).

17.12.2016 года проведён обыск по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>. Изъяты, в том числе: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>»,нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. (т. 1, л. д. 80 - 106)

03.08.2017 года осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 07.02.2017 года изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ключи с брелоком от легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», (т. 5, л. д. 50 – 53, т.7 л.д.141-147).

05.01.2017 года и 6.11.2017 года произведен осмотр новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 86 штук, ножа в ножнах (чехле), сотового телефона «Нокиа 520», вязаной шапки с вырезом для глаз (балаклавы), сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 17 штук, сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 4 штук, сотового телефона марки «Айфон»,паспорта транспортного средства № № на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т. 24, л. д. 67 – 10, 133-139, 143 – 144, л. д. 156 - 163, л. д. 164 – 165, л. д. 168).

11.07.2017 года произведён осмотр и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с информацией о лицевых расчётных (банковских) счетов, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 и установлено, что с двух банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5, в 2015 году производились многочисленные зачисления денежных средств, в том числе зачисление, произведённое 16.04.2015 года, то есть ещё до совершения преступления в отношении Потерпевший №3 (т. 25, л. д. 180 – 231, л. д. 235 - 239).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 08.06.2016 года установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5 (т. 5, л. д. 11 - 13).

14.08.2017 года осмотрен и признан вещественным доказательством по делу компакт –диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлённого, в том числе за ФИО5 (т. 25, л. д. 135- 147).

29.08.2017 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела диск с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО1, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №3, то есть с 13 по 20 июля 2015 года, и фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70 Белгородской области, а также абонентским номером №, которыйтоже находился в пользовании ФИО1, в период с 01 по 20 июля 2015 года (период совершения преступления в отношении Потерпевший №3), фиксировался при этом базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70, где ФИО1 на тот момент проживал. Также установлено, что 24 августа 2015 года с ФИО1 созванивался ФИО5, что свидетельствует о факте их знакомства и личного общения в рассматриваемый период времени. (т. 26, л. д. 17 - 27)

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности: компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5; компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5;компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5;компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», проведённого 08.06.2016 за ФИО5 (т. 3, л. д. 238 - 245).

20.02.2017 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5; компакт - диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5, компакт - диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5;(т. 5, л. д. 124 – 171, т. 25, л. д. 131 - 134).

06.03.2017 года у ФИО36, а 5.04.2017 года у ФИО1 получены образцы голоса. (т. 6, л. д. 72, т.7 л.д.15).

Заключениями экспертов № от 05.05.2017 года, № от 29.05.2017года и № от 15.08.2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1-СФ3, содержащихся на диске в файлахснаименованиями:«1009_180815162308_АА6С4459.wav»,«1009_200815150719_D20944C6.wav» «1009_240815190309_2С37С683.wav», «голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ 1-СФ 3, содержащихся на диске в файлах с наименованиями: «1009_180815162308_АА6С4459.wav»,«1009_200815150719_D20944C6.wav», «1009_2408151 90309_ 2С37С683.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2 и СФ3, содержащихся на диске № в файлахснаименованиями:«1009_180815162308_АА6С4459.wav»,«1009_200815150719_D20944C6.wav, «1009_2408151 90309_ 2С37С683.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО36 (т. 15, л. д. 129 – 133,157 – 167, т. 19, л. д. 167 - 176)

Согласно заключений экспертов № от 05.05.2017 года,№ от 29.05.2017 года, № от 21.08.2017 года, № от 29.05.2017 года,) № от 22.08.2017 года, № от 03.05.2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1-СФ5, содержащихся на диске в файлахснаименованиями:«1009_240815173431_2А206ВF8.wav»,«1009_240815175810_2А9658D3.wav»,«1009_240815180304_2AA96816.wav»,«1009_240815181845_2В2D6CCC.wav»«1009_240815191005_2С57607В.wav», на фонограммах СФ1, содержащихся на диске в файлах с наименованиями: «1009_021115161752_52С13ЕС7.wav»,голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ 1 и СФ 5, содержащихся на диске в файлах с наименованиями:«1009_240815175810_2А9658D3.wav»,«1009_240815191005_2С57607В.wav», обозначены как М 1, принадлежат ФИО5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ3 и СФ4, содержащегося на диске в файлах с наименованием:«1009_240815173431_2А206ВF8.wav»,«1009_240815180304_2AA96816. wav», «1009_240815181845_2В2D6CCC.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ 1 и СФ 2, содержащихся на диске в файлах с наименованиями: «1009_240 815173431_2А206ВF8.wav», «1009_240815175810_2А9658D3.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО1, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, содержащихся в файлах с наименованиями: «1009_021115161752_52С13ЕС7.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ4, содержащихся на дисках № и № в файлах с наименованиями: «1009_021115161752_52С13ЕС7.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО1(т. 16, л. д. 1 – 6, л. д. 29 – 38, 122-124, л. д. 149 – 155, т. 20, л. д. л. д. 45 – 54, 78 - 85).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксированы разговоры ФИО5 с ФИО36 и ФИО5 с ФИО1

Несмотря на то, что в отношении принадлежности голоса ФИО1 эксперт дает заключение о вероятной принадлежности голоса, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что вторым лицом, принимавшим участие в разговоре с ФИО5, являлся ФИО1

Судом установлено, что разговоры, зафиксированные в протоколе фонограмм, а в дальнейшем и в фоноскопических экспертизах, велись не на бытовые темы, а по вопросам, связанным с вымогательствам денежных средств у Потерпевший №3 В ходе этих разговоров ФИО41 дает ФИО5 указания по поводу степени воздействия на Потерпевший №3, необходимости оказания на него такого воздействия, говорит, чтобы ФИО5 в разговоре использовал его «криминальное» положение как авторитета. Кроме того, ФИО1 24.08.2015 года сообщает ФИО5 о необходимости встречи с сотрудником полиции для выяснения обстоятельств по факту обращения Потерпевший №3 в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за вымогательство у него денег.

При этом содержание разговора между ФИО1 и ФИО5 соответствуют обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №3, идентично показаниям потерпевшего.

Указанное и позволяет прийти суду к выводу, что соучастником ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, вопреки позиции защиты последнего, являлся ФИО1

Последний при этом выполнял роль организатора преступления, координируя действия ФИО5, а ФИО5 четко выполнял инструкции, полученные от ФИО1

Вышеуказанное подтверждается совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнение.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к ФИО5 и ФИО1 личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 и ФИО1 (каждого) виновными в совершении вымогательства денег у Потерпевший №3

Вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным факт совершения ФИО5 и ФИО1 вымогательства денег у потерпевшего в составе организованной группы.

Доводы ФИО5 о том, что он преступления в составе организованной группы не совершал, угрозы Потерпевший №3 не высказывал, указал лишь Потерпевший №3 на необходимость возврата денежного долга, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, о поступавших в его адрес угрозах пояснил потерпевший, фиксировавший обстоятельства высказываний угроз на камеру телефона.

Просмотрев в судебном заседании указанное видео, суд приходит к стойкому убеждению, что угрозы ФИО5 были высказаны в завуалированной форме, на будущее. Но вместе с тем, вне зависимости от формы и интенсивности высказанной угрозы, она не перестает быть таковой и оказывать психологическое воздействие на жертву, у которого имеются семья и дети, за чьи жизни и здоровье Потерпевший №3 обоснованно опасался, воспринимая угрозу как реальную.

Кроме того, осведомленность ФИО5 о событиях повреждения имущества в домовладении Потерпевший №3, визиты ФИО5 к Потерпевший №3 на работу, телефонные звонки, вполне обоснованно создавало у потерпевшего ощущение реальности и возможности ФИО5 осуществить высказываемые им угрозы в действительности.

Указанная осведомленность ФИО18 о разбитии окна в доме Потерпевший №3, вкупе с завуалированной угрозой, выразившейся в фразе подсудимого «а ты отдал то, что должен», вполне обоснованно была воспринято ФИО111 как угроза повреждения имущества, которая в конечном итоге таковой и являлась.

Изложенное образует в действиях ФИО18 и ФИО17 квалифицирующий признак «угрозы повреждения чужого имущества.

Супруга ФИО111 рассказала о подавленном, испуганном состоянии мужа, то том, что угрозы ФИО5 вынудили их семью уехать на некоторое время из города, оставить дом и работу.

В виду изложенного, суд отвергает доводы ФИО5 о том, что он преступления не совершал, а лишь оказывал помощь в возврате долг.

Вопреки доводам ФИО5 о наличии имевшегося у Потерпевший №3 долга перед ФИО36, а значит и законности в оказании им помощи ФИО36 в возврате долга, само требование подсудимым денег не для ФИО36, а для других лиц, фразы ФИО5 о том, что Потерпевший №3 должен не ФИО36, а другим людям, изначально указывают на незаконность высказанных ФИО5 требований и опровергают версию ФИО5 об оказании помощи ФИО36.

Учитывая что Потерпевший №3 наличие долговых обязательств отрицает, а ФИО36 в установленном законом порядке о взыскании денег с Потерпевший №3 не обращался, наличие такового долга вызывает у суда обоснованные сомнения, а соответственно требования, обращенные к Потерпевший №3 о возврате «долга» не могут являться правомерными. Кроме того, сам ФИО36 оспаривал обращение к ФИО5 за помощью в возврате долга и, вопреки доводам ФИО5, и из содержания разговоров между ФИО36 и ФИО5 не следует такового обращения ФИО36 за помощью к подсудимому, как и оказание ФИО5 скидки в установке двери.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от Потерпевший №3 передачи денег, ФИО1 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлено в целях завладения денежными средствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что преступление в отношении Потерпевший №3 было совершено ФИО1 и ФИО5 в составе организованной преступной группы. Организованная группа была создана ФИО1 для совершения неопределенного количества преступлений, имеющих корыстную направленность. ФИО1 являлся лидером и организатором этой группы, координировал действия ее участников, давая указания о необходимости высказать угрозы в соответствующей форме, в том числе требуя, чтобы участники незаконного формирования представлялись жертвам в качестве лиц, осуществляющих свою преступную деятельность от «положенца»- Жеки ( содержание приведено дословно), распределял денежные средства, полученные в результате преступных действий группы ( что следует из содержания разговоров между членами группы (заключение эксперта № от 02.05.2017 года т. 16, л. д. 178 – 183-где ФИО1 дает разрешение ФИО5 оставить для себя часть денежных средств). ФИО1 также давал указанию ФИО5 о степени психического воздействия на Потерпевший №3, сообщал ему информацию об обращении потерпевшего в полицию, инструктируя о нюансах поведения в сложившейся ситуации.

ФИО5 выполнял активную роль, запугивал, устрашал потерпевшего Потерпевший №3, то есть являлся непосредственным и активным участником выполнения объективной стороны состава преступления.

Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого, а отрицание данного факта суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты.

Сообщение ФИО5 Потерпевший №3 о своей осведомленности о порчи имущества потерпевшего было высказано Потерпевший №3 в качестве угрозы повреждения имущества последнего, что образует в действия подсудимых квалифицирующий признак вымогательства с «угрозой повреждения имущества».

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Вина ФИО5, ФИО11, ФИО23 и ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

Согласно рапорта от 07.03.2017 года в период времени с мая 2016 года по 14 декабря 2016 года в г. Старый Оскол Белгородской области в отношении Потерпевший №5 совершено вымогательство денежных средств. (т. 6, л. д. 75).

Потерпевший №5 подтвердил свои показания, данные следователю ( т.6 л.д.98-106), пояснив, что он совместно с ФИО156 и ФИО157 являлись учредителями фирмы «<данные изъяты>», занимавшейся поставками оборудования на Стойленский ГОК. Вначале июня 2016 года его знакомый ФИО158 сообщил ему о желании ФИО1 с ним встретиться. Встреча произошла в г. ФИО70 в ресторане «Зоотоноша». В ходе встречи ФИО1 ему сообщил, что его фирма «<данные изъяты>» ему уже не принадлежит, что делами фирмы теперь будет заниматься соучредитель ФИО159, что Потерпевший №5 наркоман и украл деньги фирмы. Еще через пару дней в ходе встречи, произошедшей в квартире ФИО1 в г. ФИО70 на <адрес>, последний сказал, чтобы ФИО113 никуда не лез, а ФИО1 попробует его вернуть в фирму. Через две недели с ним созвонился ФИО5, сказав о необходимости очередного визита к ФИО1 При встрече ФИО1 сообщил Потерпевший №5, что он должен 200 тысяч рублей за то, что Потерпевший №5 не вышел из состава учредителей фирмы и за то, что он (Потерпевший №5) якобы занимается сбытом наркотиков. Через два дня Потерпевший №5 сказал ФИО5, что отдавать ничего не будет. В ответ ФИО5 ему пригорозил.

В конце августа 2016 года он со своими друзьями ФИО160 и ФИО161 возвращался из г. Воронежа. Ранним утром дорогу ему в районе с. Архангельское перегородили два автомобиля: <данные изъяты>, навстречу стали двигаться ФИО11, ФИО9 и ФИО5 При этом последний стал стрелять, все остальные стали стрелять вслед за ним. От выстрелов треснуло лобовое стекло автомобиля, машина заглохла. После чего ФИО162 ФИО163 и ФИО164 вышли из автомобиля. К нему подбежал ФИО5, сбил ударом с ног. С ФИО5 находились ФИО9, ФИО11, ФИО165 и еще неизвестный парень. В руках у ФИО11 был нож и пистолет, у ФИО9 дубинка. ФИО166 и ФИО167 также сбили с ног, стали избивать. ФИО9, ФИО37 и неизвестный парень стали обыскивать автомобиль Потерпевший №5 в поисках наркотиков и денег. Однако, обнаружили лишь банковские карты, на которых денежных средств не было. ФИО5 вновь подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов дубинкой по голове. Затем ФИО5 и ФИО9 повезли его в г. ФИО70 к ФИО17. Когда поднялись к квартире, ФИО1 отказался от встречи с ним, а вышедший из квартиры ФИО5 сообщил, что он должен передать ФИО1 300 тысяч рублей сейчас и 300 тысяч рублей на следующий день. Возвратился он в поле с. Архангельское вместе с ФИО5 ФИО11 в это время отдал ему отобранные ранее телефоны и вещи. В это время ФИО5 заставил его, а также ФИО168 и ФИО169 прочитать текст с признанием о торговле ими наркотическими средствами, после чего их отпустили. Возвращаясь домой, он позвонил жене, сказал заложить золото в ломбард. Сумма залога оказалась лишь в 40 тысяч рублей, дома находилось еще 15 тысяч, 80 тысяч рублей занял ФИО170. С этими деньгами он поехал на встречу к ФИО18, но тот денег не взял, требуя сумму в полном объеме, но согласившись подождать до обеда следующего дня. На следующий день супруга брата жены одолжила ей 110 тысяч рублей, а сам Потерпевший №5 заложил в ломбард свой автомобиль за 60 тысяч рублей. Собрав таким образом требуемую сумму, он передал ее ФИО5 Через неделю ему вновь позвонил ФИО5, сказал о необходимости встречи с ФИО1 При встрече ФИО1 сообщил ему, что он вложил в фирму Потерпевший №5 900 тысяч рублей, однако Потерпевший №5 якобы эти деньги по назначению не передал и по этой причине теперь должен ФИО1 данную сумму денег. Об обстоятельствах передачи денег Потерпевший №5 должен был договориться с ФИО5, но, учитывая, что денег не было, ФИО1 предложил потерпевшему заняться продажей наркотиков. В дальнейшем ФИО5 сказал, что Потерпевший №5 должен будет передавать по 150 тысяч рублей ежемесячно. Однако, денег у Потерпевший №5 заработать на продаже наркотиков не получилось, в виду изложенного, он оформил кредитную карту, переведя ФИО5 30 тысяч рублей. В конце сентября Потерпевший №5 в ночное время встретился с ФИО5 на автозаправочной станции с. Озерки, где ФИО5 нанес ему кулаками в лицо не мене 3-4 ударов. На следующий день Потерпевший №5, заняв у знакомого 170 тысяч рублей, передал их ФИО5 Потом Потерпевший №5 еще дважды, в ноябре и декабре 2016 года передавал ФИО5 по 100 тысяч рублей. Подтвердил, что при обыске ФИО9 его машины, последний обнаружил остатки наркотического средства.

30.03.2017 года потерпевший Потерпевший №5 опознал по фото ФИО1, как человека, который вымогал у него денежные средства. (т. 6, л. д. 209 - 212).

Свои показания Потерпевший №5 подтвердил при проверке показаний 04.05.2017 года. (т. 8, л. д. 90 - 105). В ходе данного действия были изъяты, в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: пластиковый футляр жёлтого цвета с крышкой, предназначенной для хранения автоветоши; две зажигалки; тканевые салфетки; полимерная упаковка от салфеток со следами повреждения; фрагменты детских пластиковых игрушек; три фрагментов пластика и одного пластикового колеса; магнит с надписью «Абхазия». (т. 8, л. д. 113, л. д. 119).

Из заключения эксперта № от 31.05.2017 года следует, что, на представленной на исследование детской игрушке «корова» имеются четыре сквозных повреждения, являются колото-резанными, образованы в результате воздействия предмета, имеющего острозаточенную режущую кромку (лезвие безопасной бритвы, клинок ножа, ножницы и т.д.). Установить какие-либо другие особенности предмета, образовавшего данные повреждения не представляется возможным. (т. 23, л. д. 203 - 208).

Суд признает заключение эксперта обоснованным. Выводы эксперта, имеющего специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

31.10.2017 года осмотрен участок автодороги «Незнамово - Потудань» 18 км + 270 м, Старооскольского городского округа Белгородской области.(т. 9, л. д. 60 - 65)

31.10.2017 года осмотрен участок местности, расположенный вблизи от АЗС № 1 ООО «Мега - Ойл», в районе с. Незнамово Старооскольского городского округа Белгородской области. (т. 9, л. д. 66 - 69).

07.11.2017 года произведён осмотр места происшествия, расположенного в подъезде № 1 <адрес>. (т. 9, л. д. 70 - 73)

07.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия установлен адрес и расположение ресторана «Золотоноша», расположенного по адресу: <...>. (т. 9, л. д. 74 - 78).

15.01.2017 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который на момент осмотра находился в пользовании потерпевшего Потерпевший №5 В ходе производства данного следственного действия установлены повреждения лобового стекла указанного автомобиля. (т. 3, л. д. 60 - 68)

ФИО48 пояснил, что ездил с Потерпевший №5 и ФИО171 в г. Воронеж, где на обратном пути они были остановлены неизвестными лицами, при этом он слышал выстрелы, а лобовое стекло автомобиля Потерпевший №5 лопнуло. Далее их втроем после остановки автомобиля Потерпевший №5 подвергли избиению неизвестные лица. С раннего утра и до трех часов дня он лежал лицом вниз на земле, вставать ему не разрешали, Потерпевший №5 в это время куда то увозили. Отсутствовал он порядка часа. На следующий день он занял Потерпевший №5 на семейные нужды 80 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта № от 19.07.2017 года, у ФИО172 имели место: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, ягодиц, правого предплечья, которые могли образоваться от травматических воздействий тупыми твердыми предметами, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Определить давность образования не представляется возможным. (т. 23, л. д. 238 - 239)

Суд признает заключение судебного эксперта обоснованным. Выводы экспертов, имеющего специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена с соблюдением норм процессуального законодательства.

ФИО173 также рассказал о совместной поездке с Потерпевший №5 и ФИО48 в г. Воронеж, однако, в связи с нахождением в состоянии опьянения обстоятельств совершения какого-либо преступления пояснить не смог.

Вместе с тем свидетель под псевдонимом ФИО49 поясняя о своей совместной поездке с Потерпевший №5 и еще одним неизвестным молодым человеком, указал, что они были задержаны неизвестными лицами, которые стреляли в момент задержания по автомобилю Потерпевший №5, а после остановки транспортного средства, подвергли каждого из них избиению дубинками и металлическими предметами. Во время избиения нападавшие интересовались у Потерпевший №5 где деньги, обыскивали машину потерпевшего. Далее Потерпевший №5 и несколько ребят уехали с места нападения и отсутствовали порядка двух часов. Потерпевший №5 в последующем говорил, что ездил в этом время к кому то на разговор в г. ФИО70. Кроме того один из нападавших заставлял его говорить на камеру телефона, что он является наркоманом.

Суд, удостоверившись в личности свидетеля, признает его показаниями достоверными, соответствующими действительности.

Свидетель под псевдонимом ФИО50 показал, что является пенсионером, летом занимается пасекой в районе с. Архангельское. В конце августа 2016 года около 23 часов он увидел, что в районе поворота автодороги, ведущей из г. Старого Оскола в направлении с. Потудань, в районе с. Архангельское, с двух сторон автодороги в указанном месте стояли два автомобиля, один из которых был в кузове тёмного цвета, а второй – в кузове светлого цвета. Марки автомобилей он не рассмотрел. На обочине стояли молодые парни, всего не менее пяти человек, которые разговаривали между собой. На следующий день, около 6-7 часов, два автомобиля, один из которых: «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, а второй «<данные изъяты>», в кузове тёмного цвета продолжали находиться на том же самом месте. Он увидел, что как раз в этот момент со стороны с. Потудань ехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который остановился перед тем участком автодороги, где стояли указанные парни. После этого, почти сразу же после остановки, автомобиль <данные изъяты> стал двигаться задним ходом, в сторону пригорка. В этот момент он услышал выстрелы из оружия. Он обратил внимание, что один из парней, который до этого шёл от автомобиля «<данные изъяты>» в направлении автомобиля «<данные изъяты>», остановился, в руках держал револьвер тёмного цвета. При этом, второй парень, который также начал идти от автомобиля «<данные изъяты>» в направлении автомобиля «<данные изъяты>», держал в руке пистолет, тёмного цвета, напоминающий по внешнему виду пистолет «ТТ». Он точно помнит, что парень, который держал в руках револьвер, стрелял в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Остальные трое парней, один из которых находился возле автомобиля «<данные изъяты>», а ещё двое стояли возле автомобиля «<данные изъяты>», никаких активных действий не совершали. После чего, когда автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться задним ходом назад в сторону пригорка, все пятеро парней быстро сели в два указанных выше автомобиля. Дальше, он обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» стал на большой скорости уезжать вглубь поля. Два указанных автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следовали за ним. Примерно в середине поля они остановились. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился, то рядом с ним также остановились два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из указанных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вышли парни. При этом парень, который до этого использовал револьвер, подошёл к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и вытащил оттуда водителя на улицу, сбив его ударом руки на землю. Как раз, в этот момент, к ним подбежал второй парень – водитель автомобиля «<данные изъяты>», у которого до этого он видел пистолет, напоминающий «ТТ», и ударил ногой водителя автомобиля «<данные изъяты>», который уже лежал на земле.. Ещё двое парней стояли рядом с автомобилем «<данные изъяты>» и каких – либо активных действий не предпринимали. После того, как водитель «<данные изъяты>» и пассажир с заднего сиденья данного автомобиля уже лежали на земле, а пассажир с переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» сидел на земле, парень, который в начале нападения держал в руках револьвер, стал высказывать в отношении водителя «<данные изъяты>», и двух его пассажиров претензии по поводу того, что последние якобы что-то неправильно делают. Как раз в это время, он обратил внимание, что один из парней, плотного телосложения, стал обыскивать автомобиль «<данные изъяты>». Он видел, что кто-то из парней разрезал каким-то предметом детскую игрушку из автомобиля «<данные изъяты>». При этом, один из парней - водитель автомобиль «<данные изъяты>» взял из багажника автомобиля «<данные изъяты>» антенну и стал ей наносить удары по рукам и спине пассажира «<данные изъяты>». В это время, парень, у которого в начале нападения в руках был револьвер, ударил не менее 5 раз парня, который сидел на земле, по рукам и спине, при помощи телескопической дубинки. Также он обратил внимание, что когда пассажир <данные изъяты> ещё продолжал сидеть на земле, то другой парень, из числа нападавших, у которого в начале нападения был пистолет, напоминающий «ТТ», подошёл к этому сидящему на земле парню и один раз нанёс ему удар ногой по лицу, от которого тот упал на землю. Затем, парень, у которого до этого в руках был револьвер, вместе с мужчиной плотного телосложения, который обыскивал автомобиль «<данные изъяты>», сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал на нём в сторону автодороги. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» постоял ещё около 10 -20 минут и уехал в направлении автодороги. Примерно через 2 часа автомобиль «<данные изъяты>» вернулся в поле. На нём туда приехали: водитель этого автомобиля, который уже был за рулём, а также парень, который до этого был с револьвером. Парня плотного телосложения с ними уже не было. После этого с поля все разъехались.

Супруга потерпевшего, ФИО51 показала, что со слов мужа ей известно о вымогательстве с него денег. Пояснила о телесных повреждениях, которые она видела на теле и лице мужа после избиения. Испугавшись, она заложила золото в ломбард, а ее отец и жена брата взяли на себя кредиты, для того, чтобы муж расплатился с вымогателями. Всего собрали 300 тысяч рублей. Затем занимали еще 170 тысяч, также передавая их вымогателям. Отдавал ли ее супруг еще какие-либо деньги- ей неизвестно.

Из копии залогового билета, полученного из ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО51 30.08.2016 года сдавала в ломбард легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, получив за него 63 000 рублей.(т. 9, л. д. 125)

Отец ФИО51- ФИО52 подтвердил, что по просьбе дочери взял ссуду в банке более чем на 80 тысяч рублей для передачи денег вымогателям.

О том, что ею был оформлен на себя кредит в банке свыше 150 тысяч рублей для оказания помощи невестке ФИО51, показала ФИО53

Согласно информации, предоставленной кредитными учреждениями, ФИО52 является клиентом банка КБ «<данные изъяты>». 01.09.2016 года он заключил кредитный договор на общую сумму более 80 000 рублей. Денежные средства получены в кассе г. Старый Оскол Белгородской области.(т. 8, л. д. 173 - 176), ФИО53 получила кредит в ПАО <данные изъяты> на сумму 154 000 рублей. (т. 8, л. д. 180 - 182)

ФИО54 пояснил, что совместно с Потерпевший №5 и женщиной по имени Елена является соучредителем фирмы «<данные изъяты>». Потерпевший №5 занимался делами фирмы до середины 2017 года, а потом просто перестал выходить на связь. О том, что с потерпевшего требуют какие-либо деньги ему ничего не известно.

Согласно копии протокола № общего собрания учредителей и договора об учреждении ООО «<данные изъяты>», учредителями указанного ООО являются Потерпевший №5, ФИО54 и ФИО55(т. 9, л. д. 81 - 92)

О своем знакомстве с Потерпевший №5 и с ФИО1 пояснил ФИО56 (т. 8, л. д. 226 - 229)

17.12.2016 года в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, и обыска в офисе по адресу: <адрес>. были изъяты: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», револьвер модели «ГРОЗА Р-02С», №, денежные средства в сумме 389 740 рублей, а также другие предметы. (т. 1, л. д. 80 - 95, л. д. 114 - 130)

В ходе обыска по месту жительства ФИО11 21.12.2016 года по адресу: <адрес>, и по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, изъяты в числе прочего: реквизиты счетов, ноутбук, упаковка фольги, коробка с сим картами, записная книжка, двд диски, сотовый телефон ЗТИ, два сотовых телефона «Самсунг», банковская карта ФИО11 и другие предметы.(т. 1 л.д. 138 – 154, т. 2, л.д. 171 - 183).

17.07.2017 года в ходе обыска, проведённого по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес> изъяты, в том числе, пистолет «Лидер», калибра 10х32Т и патроны. (т. 8, л. д. 234 - 240).

Из заключений экспертов № от 01.08.2017 года, № от 11.08.2017 года, № от 14.09.2017 следует, что револьвер, изъятый в ходе обыска от 17.12.2016 года по месту жительства ФИО5, является револьвером модели «ГРОЗА Р-02С», №, калибра 9 mm Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный револьвер изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов, пистолет модели «ЛИДЕР», №ДБ1667, калибра 10х32Т и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, данный пистолет технически не исправен (отсутствует направляющая втулка), однако данная неисправность не влияет на пригодность пистолета для производства отдельных выстрелов при соблюдении определенных условия, патронами травматического действия калибра 10х32Т, снаряженные резиновыми пулями, и к категории боеприпасов не относятся, пять отстрелянных патронов исправны и пригодны к стрельбе. Патроны травматического действия калибра 10х32Т, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (пистолет «Лидер», револьвера «НАГАН-М» и др.), в том числе и из представленного совместно с патронами пистолета «ЛИДЕР», и не предназначены для причинения смерти человеку, а также могут быть использованы для стрельбы и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном», поверхностях пули и тампона, представленных на экспертизу, имеются следы продуктов выстрела в виде отложения свинца (Pb) и сурьмы (Sb). (т. 23, л. д. 119- 122, л. д. 165- 169, л. д. 188- 189).

Суд признает заключения экспертов обоснованным. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

18.07.2017 года ФИО11 выдала следствию, автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который был изъят. (т. 9, л. д. 2 - 5).

В судебном заседании ФИО11, охарактеризовав брата с положительной стороны, пояснила, что о противоправной деятельности последнего ей ничего не известно, автомобиль «Лада-Приора» в кузове белого цвета находился в ее пользовании, брат мог сесть за руль данного транспортного средства лишь при передвижении в с. Котово.

19.07.2017 года по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. (т. 9, л. д. 20 - 29)

07.02.2017 года в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области была произведена выемка ключей с брелоком от автомобиля марки «<данные изъяты>». (т. 5, л.д. 50 - 53).

17.12.2016 года, 05.01.2017 года, 19.07.2017 года, 25.08.2017 года и 6.11.2017 года, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт на указанное транспортное средство, телефон марки «Айфон» « IMEI: №», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; балаклавы защитного цвета, изготовленной из вязанной нити; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», в упаковке в количестве 17 штук; новые сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», без упаковки, в количестве 4-х штук; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>»; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного на имя ФИО18 ФИО174, удостоверение внештатного сотрудника полиции №, выданного ФИО18 ФИО175,; банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО176 новые сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 86 штук, нож в ножнах, сотовый телефон «Нокиа 520», вязаная шапка с вырезом для глаз, 21 сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 17 штук, сотовый телефон марки «Айфон», денежные средства в сумме 389 740 рублей, револьвер модели «ГРОЗА Р-02С», четырёх патронов калибра 9 мм, пистолета «Стражник», три картонных коробов с 49 патронами травматического действия калибра 9 мм и 2 патронами травматического действия, сотового телефона марки «Нокиа», в корпусе чёрного цвета, с идентификационным серийным номером (IMEI): №. (т. 24, л. д. 67 – 102, 108-112, 133-140, 143-144, л. д. 156 - 168, 221-227т. 1, л.д. 96 - 106, 156 – 168, т. 9, л. д. 30).

06.11.2017 года и 8.11.2017 года осмотрены и признаны доказательствами по делу, в том числе: новые сим –карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 44 штук, а также 2-х сим-карт оператора сотовой связи с номерами: № и №, сим - карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 128 штук. (т. 25, л. д. 68 – 74, 76, л. д. 80 - 86)

30.06.2017 года и 28.08.2017 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами банковская карта ФИО11, пистолет «ЛИДЕР», № №, калибра 10х32Т, подставки с семью патронами «ТЕХКРИМ 10х32Т» и резиновой пули с налётом вещества на марлевом тампоне (т. 24, л. д. 204 – 207, 210-216, 220)

04.07.2017 года, 06.11.2017 года осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу записная книжка ФИО9, где зафиксированы, в том числе банковские счета ФИО1, блокнот в переплёте из кожзаменителя, где записан номер карты ФИО57 (т. 24, л. д. 236 – 244, т. 25, л. д. 24 – 27, 30).

В ходе осмотра 11.07.2017 года и 15.07.2017 года лицевых расчётных (банковских) счетов, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 и ФИО5 установлено, что с банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5, как в 2015 году, так и в 2016 году производились многочисленные зачисления денежных средств на счета ФИО1 С банковской карты ФИО58 - супруги ФИО9 также производились зачисления на счета ФИО1 в указанный период времени. Кроме того, 19.05.2016 с карты ФИО11 произведено зачисление на счёт ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей. Указанные компакт –диски с исследованной информацией приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 25, л. д. 180 - 231, л. д. 235 - 239).

ФИО37 показал, что в конце августа 2016 года он встретился с ФИО5, ФИО11 и ФИО9, с которыми находился еще один ранее ему незнакомый человек. Встретились они просто пообщаться, направились в с. Архангельское Старооскольского района. Находясь в указанном месте около 22-х часов он заснул, а когда проснулся, то увидел стоящую рядом машину <данные изъяты>, в которую сел ФИО5 и уехал. ФИО9 тоже уехало по своим делам. За действиями ФИО11 он не наблюдал. Он сам остался общаться с незнакомым ему парнем, приехавшим с ФИО9 и ФИО5 Через какое то время ФИО5 и ФИО47 вернулись. Они еще какое то время пообщались и затем разъехались каждый по своим делам.

При даче показаний ФИО37 явно пытался минимизировать свою роль в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №5

В виду указанного, с учетом показаний Потерпевший №5, пояснившего о роли каждого из группы нападавших, суд признает показания ФИО40 недостоверными.

19.06.2017 года у ФИО40 был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомобильи «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. (т. 8, л. д. 194 - 205)

Свидетель под псевдонимом ФИО60 пояснил, что он является инвалидом, ФИО1 знает длительный период, периодически сталкиваясь с ним на улице. Однажды, в ходе общения с ФИО1 ему стало известно о том, что последний является криминальным авторитетом и возглавляет организованную преступную группу, в состав которой входит ФИО5, ФИО11 и ФИО9 При этом на ФИО11 возложена роль силовой поддержки участников группы, а ФИО5 осуществлял основные действия, связанные с запугиванием жертв, получением от них денег и передачи их ФИО1 Сам ФИО1 распределял между членами орггруппы полученные в результате вымогательства денежные средства. Указанную информацию ему рассказал сам ФИО1

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности, а 20.02.2017 года осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу: компакт - диск №, компакт - диск №, компакт - диск № компакт - диск №, компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5, акт наблюдения за гражданином ФИО5 от 08.06.2016; акт наблюдения за гражданином ФИО9 от 15.06.2016; компакт - диск № 349 с результатами оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение», проведённых 08.06.2016 за ФИО5 и 15.06.2016 – за ФИО9(т. 3, л. д. 238 – 245,т. 5, л. д. 124 – 171, т. 25, л. д. 131 - 134).

08.06.2016 года в ходе наблюдения, проведённого за ФИО5, установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5, которое произошло возле подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 5, л. д. 11 - 13).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» от 15.06.2016 года, проведённого за ФИО9 следует, что в ходе осуществления данного ОРМ установлен факт посещения ФИО9 ФИО1 по месту жительства последнего в <адрес>, а также факт личного знакомства и общения ФИО1, ФИО5 и ФИО9 (т. 5, л. д. 14 - 18).

14.08.2017 года произведён осмотр и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу: компакт –диска, с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 08.06.2016 за ФИО5, а 15.06.2016 г. - за ФИО9 (т. 25, л. д. 135 – 147).

Согласно рапорта от 25.01.2017 года, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 (т. 5, л. д.27- 30).

1.10.2017 года, 3.10.2017 года осмотрен компакт-диск, содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО1 29 августа 2016 года и фиксировался базовыми станциями, расположенным в г. ФИО70 и Губкинском районе Белгородской области, с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО1, 29 августа 2016 года, фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70 Белгородской области, с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО11 в период совершения преступления в отношении Потерпевший №5, фиксировался базовой станцией, расположенной в с. Архангельском Старооскольского городского округа Белгородской области. (т. 26, л. д. 8 – 13 л. д. 17 - 43).

13.03.2017 года, 5.04.2017 года, 22.05.2017 года и 5.05.2017 года у Потерпевший №5, ФИО11 и ФИО1 были получены образцы голоса и речи. (т. 6, л. д. 108, (т. 7, л. д. 15, т. 19, л. д. 127- 128)

Заключениями экспертов № от 03.05.2017 года, № от 29.05.2017 года, № от 02.05.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 19.04.2017 года, № от 31.05.2017 года, № от 14.04.2017 года, № от 31.05.2017 года, № от 23.03.2017 года, № от 19.05.2017 года, № от 27.06.2017 года, № от 26.06.2017 года, № от 22.08.2017 года, № от 21.08.2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 и СФ2, содержащихся в файлах с наименованиями: «…1009_011115190954_3Е2D3504.wav», на фонограммах СФ1- СФ7, содержащихсявфайлахснаименованиями:«1003_210416211533_В3Е84С22.wav»,«1003_210416211730_В3ЕЕ459С.wav»,«1003_210416221600_В4957465С.wav», «1003_2204162 15408_С4ВВ4ВЕ3.wav», «1003_220416215602_С4С4545Е.wav»,«1003_230416134955_С9FB27CC.wav», «1003_ 250416105446_DD1445B8.wav»; дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1-СФ6, содержащихся в файлах с наименованиями: «…1011_080616150803_3E4539ВF.wav»и«1011_080616150951_3E4С533А.w, дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 – СФ5, содержащихся в файлах с наименованиями: «1010_181016182054_7DFF46CF.wav»,«1010_211016141535_A13ED621.wav»и«1010_241016140345_С0D0653C.wav», дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 - СФ3, содержащихся в файлах с наименованиями: «1022_081016115058_F6194776.wav», «1022_091016155844_037А7D85.wav» и «1022_ 101016122245_0С662704.wav».

Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания на содержащихся в файлах с наименованиями: «1009_011115190954_3Е2D3504.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ3, СФ6 и СФ7, содержащихся в файлахснаименованиями:«1003_210416211533_В3Е84С22.wav»,«1003_210416211730_В3ЕЕ459С.wav», «1003_ 210416221600_В4957465С.wav», «1003_230416134955_С9FB27CC.wav»,«1003_250416105446_DD1445B8.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ4, содержащегося в файле с наименованием: «1003_ 220416215408_С4ВВ4ВЕ3.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ2 – СФ6, содержащихся в файлах с наименованиями:«1011_180616150803_3Е4539BF.wav»,«1011_180616150951_3Е4C533A.wav»,обозначены как М1, принадлежат ФИО5, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ1, СФ3, СФ4 и СФ5, содержащихся в файлах с наименованиями: «1010_181016182054_7DFF46CF.wav»,«1010_211016141535_A13ED621.wav»,«1010_241016140345_С0D0653C.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ3, содержащейся в файле с наименованием «1022_ 101016122245_0С662704.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1 и СФ2, содержащихся в файлах с наименованиями: «1022_ 081016115058_F6194776.wav», «1022_091016155844_037А7D85.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ8, содержащегося на диске № в файле «1022_101016122245_0С662704.wav», обозначены как М2, принадлежат Потерпевший №5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на …СФ6 и СФ7, содержащихся на представленных оптических дисках № и № в файлах:«1022_081016115058_F6194776.wav»,«1022_091016155844_037А7D85.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат Потерпевший №5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ2 и СФ3, содержащихся на представленном оптическом диске № в файлах«1010_181016182054_7DFF46CF.wav»,«1010_211016141535_А12ЕD621.wav» обозначены как М2, принадлежат Потерпевший №5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1 и СФ4, содержащихся на представленных оптических дисках № и № в файлах:«1011_080616150951_3E4C533А.wav»и«1010_241016140345_С0D0653C.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат Потерпевший №5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ3 и СФ 7, содержащихся в файлах с наименованиями: «1003_210416211533_В3Е84С22.wav»,«1003_210416211730_В3ЕЕ459С.wav»,«1003_210416221600_В4957465.wav»,«1003_250416105446_DD1445B8.wav, обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО1, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на …СФ3, содержащихся на представленных оптических дисках № и № в файлах с наименованиями:. «1011_080616150803_3Е4539ВF.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО1 (т. 16, л. д. 122 – 124, 149 – 155, 178 – 183, 208 – 220, т. 17, л. д. 50 – 54, л. д. 79-91, л. д. 114 – 117, л. д.142 – 151, т. 18, л. д. 171 – 174, л. д. 197 – 206, т. 19, л. д. 58 – 71, л. д. 93 – 104, л. д. 231- 241, т. 20, л. д. 13- 23).

Суд признает заключения экспертов обоснованным. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судом установлено, что разговоры, зафиксированные в ходе прослушивания телефонных переговоров, велись между ФИО5 и ФИО1, а также с Потерпевший №5 и велись не на бытовые темы, а были связаны с вымогательством денег у потерпевшего. Так ФИО1 неоднократно дает ФИО5 указании о доставлении Потерпевший №5 к нему, об изменении обстоятельств, в виду задержания ФИО177, о деятельности Потерпевший №5

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО1 личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Показания Потерпевший №5 об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства, хронология излагаемых потерпевшим событий, объективно подтверждены совокупностью доказательствами, а именно: заключениями фоноскопических экспертиз, информацией об абонентских соединениях, с привязкой к местности, но и показаниями ФИО178, ФИО179, ФИО180, родственников потерпевшего: ФИО181, супруги ФИО51, в виду изложенного сомнений у суда не вызывают.

Доводы адвоката Шнайдмиллера о невозможности преодолеть расстояние от г. Старый Оскол до г. ФИО70 за 11 минут- являются субъективными, поэтому суд не подвергает сомнению информацию об абонентских соединениях, с привязкой к местности.

Вместе с тем показания свидетеля под псевдонимом ФИО182 и ФИО183 суд признает недостоверными, так как указанные показания даны одним лицом, выступающим в разных ролях (роли пенсионера-пасечника и роли собеседника-инвалида ФИО1) и пояснявших как обстоятельства нападения на Потерпевший №5 в с. Архангельское, так и о структуре и деятельности организованной группы, что явно не соответствует действительности, направлены на искусственное создание доказательственной базы, подтверждающей деятельность подсудимых в составе незаконного формирования.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО1 (каждого) виновными в совершении вымогательства денег у Потерпевший №5

Вопреки доводам ФИО1, исследованные судом доказательства подтверждаю организацию им непосредственно им преступления в отношении Потерпевший №5

Об изложенном свидетельствуют как показания потерпевшего, пояснявшего о многократно выдвигаемых ФИО1 требований денежных средств, так и последующее нападение на Потерпевший №5, в ходе которого его доставляли к ФИО1 и тот озвучивал сумму денег, подлежащих требованию у потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием разговоров, зафиксированных в инкриминируемый по данному преступлению период между ФИО1 и ФИО5

Вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным факт совершения ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО1 вымогательства денег у потерпевшего в составе организованной группы.

Согласованные действия подсудимых, где каждый во время совершения преступления действовал согласно отведенной ему роли: ФИО5 устрашал потерпевшего, высказывая ему угрозы и применяя насилие, ФИО11 также применял насилие к знакомым Потерпевший №5, обеспечивая доминирующую роль ФИО5 по отношению к Потерпевший №5, ФИО9 обыскивал машину потерпевшего, изучал информацию, содержащуюся в его телефоне, а также сведения по счетам банковских карт последнего, оказавшихся в распоряжении участников группы. Дальнейшее перемещение потерпевшего к организатору орггруппы ФИО59 ФИО70, где последний озвучил окончательную сумму денег, требуемую к передаче, применение в момент совершения преступления оружия, свидетельствует не только о действиях подсудимых согласно заранее разработанному плану, но о существовании более усовершенствованного формирования, коим является организованная группа, участниками которой были ФИО1, ФИО11 и Потерпевший №5

Разговоры, зафиксированные в выводах фоноскопических экспертиз между Плясовым и ФИО18, где Плясов дает ФИО18 распоряжение доставить к нему потерпевшего, в связи с задержанием ФИО184, а в дальнейшем и при возникшей необходимости неоднократно доставлять его в <адрес>, также свидетельствует о совершении длительного периода вымогательства денежных средств у Потерпевший №5

Все вышеуказанное еще раз подтверждает достоверность показаний Потерпевший №5, принадлежность зафиксированных голосов ФИО1 и ФИО5 и свидетельствует, что преступление ФИО1, ФИО5, ФИО11 и ФИО9 было совершено в составе организованной преступной группы, где каждый действовал согласно отведенной ему роли.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО5 (каждого) по п. «а» «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное организованной группой, с применением насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

То обстоятельство, что у Потерпевший №5 требовали на протяжении длительного времени денежные средства свыше 1 млн рублей подтверждает наличие в действиях каждого лица квалифицирующего признака «в целях завладения имуществом в особо крупном размере».

Суд считает доказанным, что применение насилия к Потерпевший №5 служило средством завладения деньгами.

Суд считает доказанным, что принудительное фиксирование на камеру мобильного телефона «признания» Потерпевший №5 в причастности его к незаконному обороту наркотиков- поступка аморального и позорящего любого адекватного гражданина, было направлено на возможное распространение указанных сведений в будущем в случае отказа Потерпевший №5 выплачивать вымогателям деньги, что образует в действиях каждого из участников группы квалифицирующий признак вымогательства « под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО11 лично не высказывали требований о передаче денег потерпевшему, не служит основанием к оправданию их действий, так как члены группы действовали согласованно, осознавали цель нападения на Потерпевший №5- завладение деньгами потерпевшего и, вопреки доводам того же ФИО11, участие им в совершении серии вымогательств денежных средств свидетельствует о тенденциозности поведения подсудимого, направленной на незаконное изъятие денег у потерпевших.

Доводы защиты на отрицательные качества личности Потерпевший №5, на торговлю его наркотиками, на наличие состава преступления вымогательства никак не влияют. Вне зависимости от того, какие противоправные действия производил потерпевший, подсудимые не являлись работниками установленных на то государственных органов, управомоченных пресекать эту деятельность. Однако в рассматриваемом случае подсудимыми какая либо деятельность ФИО61 не пресекалась, подобной цели не было у подсудимых, так как все их действия были направлены лишь на незаконное отчуждение имущества последнего.

Доводы ФИО17 о том, что он причастен лишь к вымогательству у Потерпевший №5 200 тысяч рублей, опровергаются показаниями потерпевшего, исходя из которых явно прослеживается роль ФИО1 в качестве организатора преступных действий ФИО11, ФИО23 и ФИО18 и его осведомленность о происходящих событиях.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от Потерпевший №5 передачи денег, ФИО1, ФИО11, ФИО9 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

ФИО5 выполнял наиболее активную роль, запугивал, устрашал потерпевшего Потерпевший №5, применял к нему насилие, ФИО11 был мене активен, однако также применял насилие, использя при этом предметы, в отношении пассажиров БМВ, целью которого служило оказание устрашающего воздействия на потерпевшего. ФИО9 был наименее активен, обыскивая автомобиль Потерпевший №5 и изучая содержание информации на его телефоне, он единственный, кто не применял насилие к потерпевшему, что следует из показаний последнего.

Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого, а отрицание данного факта суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты.

Доводы каждого из подсудимых о невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №5, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Вина ФИО1, ФИО9 и ФИО5 в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 16.09.2016 года в час ночи ей на сотовый телефон позвонил сын- ФИО185 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции Воронежской области, что нужны деньги в сумме 300 тысяч рублей. Она испугалась за сына, осознавая, что с ним что то случилось, учитывая, что звонки сына о помощи поступали через каждые полтора часа. Поскольку требуемой суммы у нее не было, она обратилась к соседке ФИО186 и своей сестре ФИО62 Последние одолжили ей деньги, часть суммы была у нее в наличии. Собрав требуемую сумму, она сообщила ФИО187. 16.09.2016 года вечером сын сказал ей выдвинуться в сторону села Хорошилово. Подъехав к оговоренному месту на такси, она увидела легковую машину, из которой вышел ФИО5 и еще один парень. ФИО5 она передала деньги, тот, в свою очередь, передал деньги второму, который их пересчитал. После чего она забрала сына домой.

27.09.2017 года Потерпевший №2 подтвердила свои показания, показав участок местности на обочине автодороги, ведущей в с. Хорошило Старооскольского городского округа Белгородской области, до которого она доехал на автомобиле такси, в поисках своего сына - ФИО33, а такжегде она передала ФИО5 деньги. (т. 12, л. д. 10-15).

31.10.2017 года осмотрен участок местности, расположенный на правой обочине автодороги ведущей в направлении с. Хорошилово со стороны перекрестка указанной автодороги с трассой «Незнамово-Потудань» Старооскольского городского округа Белгородской области.(т. 12, л. д. 83 - 86).

Сестра Потерпевший №2- ФИО62 подтвердила, что 16.09.2016 года одолжила сестре деньги в сумме 80 тысяч.

О том, что Потерпевший №2 заняла у нее 16.09.2016 года 200 тысяч рублей пояснила ФИО88.

08.10.2017 года осмотрен и признан вещественным доказательством по делу протокол детализации телефонных соединений с абонентским номером - №, который в период с 15 до 16 января 2016 года находился в пользовании потерпевшей Потерпевший №2, зафиксированы многочисленные телефонные соединения между абонентским номером Потерпевший №2 и абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО33, свидетелей ФИО63 и ФИО62 (т. 12, л. д. 26 - 28)

17.12.2016 года в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: г<адрес>, были изъяты: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», два листа бумаги с признанием ФИО33, а также другие предметы. (т. 1, л. д. 80 - 95).

21.12.2016 года по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО9 были проведены обыски, изъяты в числе прочего: реквизиты счетов, ноутбук, упаковка фольги, коробка с сим картами, записная книжка, двд диски, сотовый телефон ЗТИ, два сотовых телефона «Самсунг», и другие предметы.(т. 1, л.д. 114 – 130, л.д. 138 – 154, т. 2, л.д. 171 - 183).

07.02.2017 года в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области была произведена выемка ключей с брелоком от автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком №. (т. 5, л.д. 50 - 53).

17.12.2016 года, 05.01.2017 года, 19.07.2017 года, 25.08.2017 года и 6.11.2017 года, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, паспорт на указанное транспортное средство, телефон марки «Айфон» « IMEI: №», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; балаклавы защитного цвета, изготовленной из вязанной нити; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», в упаковке в количестве 17 штук; новые сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», без упаковки, в количестве 4-х штук; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>»; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного на имя ФИО18 ФИО188. удостоверения внештатного сотрудника полиции №, выданного ФИО18 ФИО189, сроком действия до 28 марта 2017 года; банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО13 новые сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 86 штук, нож в ножнах, сотовый телефон «Нокиа 520», вязаная шапка с вырезом для глаз, 21 сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 17 штук, сотовый телефон марки «Айфон», денежные средства в сумме 389 740 рублей, два листа бумаги с признанием ФИО33, револьвер модели «ГРОЗА Р-02С», четырёх патронов калибра 9 мм. (т. 24, л. д. 67 – 102, 108-112, 133-140, 143-144, л. д. 156 - 168, т. 1, л.д. 96 - 106, 156 – 168, т. 9, л. д. 30)

05.11.2017 года,30.06.2017 года, 04.07.2017 года, 11.07.2017 года, 25.08.2017 года. 6.11.2017 года осмотрены, и признаны вещественными доказательствами по делу: сотовый телефон «Нокиа», с идентификационным серийным номером №, записная книжка, в ходе осмотра которой зафиксированы, в том числе банковские счета ФИО1 блокнот, компакт-диска, содержащий информацию с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 08.06.2016 года за ФИО5, а 15.06.2016 года- за ФИО9, лицевых расчётных счетов, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 и установлено, что с банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5, в период с 04.08.2016 до 15.12.2016, в том числе с банковской карты №, изъятой у ФИО5 в ходе обыска по месту его жительства, осуществлены многочисленные зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 на общую сумму более 220 000 рублей; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 01.10.2017, в котором произведён осмотр компакт- диска с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО1 и фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70 и в г. Старый Оскол Белгородской области; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 01.10.2017, в котором произведён осмотр компакт- диска с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером: <***>, который находился в пользовании ФИО1, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №2, и фиксировался базовыми станциями, расположенными как в г. ФИО70 Белгородской области, таки на территории Курской области, а также с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО11 и фиксировался базовыми станциями, расположенными, в том числе в Курской области, (т. 24, л. д. 204-207,, л. д. 210 – 216, 220, 221 – 227, л. д. 236 – 245, т. 25, л. д. 24 – 27, л. д. 135 – 147, л. д. 180 – 231, т. 26, л. д. 8 – 13, л. д. 37 - 43).

Согласно заключений экспертов № от 01.08.2017 года и № от 11.08.2017 года, № от 14.09.2017 года, револьвер, изъятый в ходе обыска от 17.12.2016 года по месту жительства ФИО5, является револьвером модели «ГРОЗА Р-02С», №, калибра 9 mm Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный револьвер изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. Изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО11 предметы являются: пистолетом модели «ЛИДЕР», №ДБ1667, калибра 10х32Т и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, данный пистолет технически не исправен (отсутствует направляющая втулка), однако данная неисправность не влияет на пригодность пистолета для производства отдельных выстрелов при соблюдении определенных условия; патронами травматического действия калибра 10х32Т, снаряженные резиновыми пулями, и к категории боеприпасов не относятся, пять отстрелянных патронов исправны и пригодны к стрельбе. Патроны травматического действия калибра 10х32Т, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (пистолет «Лидер», револьвера «НАГАН-М» и др.), в том числе и из представленного совместно с патронами пистолета «ЛИДЕР», и не предназначены для причинения смерти человеку, а также могут быть использованы для стрельбы и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном», « на поверхностях пули и тампона, представленных на экспертизу, имеются следы продуктов выстрела в виде отложения свинца (Pb) и сурьмы (Sb). (т. 23, л. д.119- 122, л. д. 165- 169, 188-189).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

В ходе наблюдений 08.06.2016 года и 15.06.2016 года за ФИО5 и ФИО9 установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5, факт посещения ФИО9 ФИО1 по месту жительства последнего в г. ФИО70 Белгородской области, а также факт личного знакомства и общения между ФИО1, ФИО5 и ФИО9 (т. 5, л. д. 11 - 18).

Согласно рапорта от 25.01.2017 года, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1, ФИО5, ФИО9 И ФИО11 (т. 5, л. д. 27 - 30)

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования компакт - диски №, № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО1 с разрешения Старооскольского городского суда; акты наблюдения за ФИО5 от 08.06.2016 года; за ФИО9 от 15.06.2016 года. (т. 3, л. д. 238 - 245).

20.02.2017 года и 30.08.2017 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт – диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО1 (т. 5, л. д. 124 – 171, т. 25, л. д. 123 - 134).

Заключениями экспертов № от 02.10.2017 года, № от 13.10.2017 года № от 12.10.2017 года подтверждено, что «тексты дословного содержания разговоров на СФ1-СФ8, содержащихся на диске № в файлах с наименованиями: «1034_160916003019_A556273F.wav»,«1034_160916014020_A59B33A9.wav», «1034_160916105720_A9764D02.wav»,«1034_160916134724_ACF6558A.wav, «1034_160916135045_AD0E3ABC.wav»,«1034_160916144601_AE2C63CA.wav»,«1034_160916165714_B0EA21C6.wav»,«1034_160916170758_B12B22E5.wav», приведены в приложении к данному заключению эксперта, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ3 и СФ6, содержащихся на диске в файлах с наименованиями: «1034_160916105720_A9764D02.wav»и«1034_160916144601_AE2C63CA.wav», обозначена как М1, принадлежат ФИО1 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ4, СФ7 и СФ8, содержащихся на диске в файлах с наименованиями:«1034_160916003019_A556273F.wav»,«1034_160916014020_A59B33A9.wav»,«1034_160916134724_ACF6558A.wav»,«1034_160916165714_B0EA21C6.wav»,«1034_160916170758_B12B22E5.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО1, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ3 и СФ4, содержащихся на диске в файлах с наименованиями: «1034_160916003019_A556273F.wav», «1034_160916105720_A9764D02.wav» и «1034_ 160916134724_ACF6558A.wav», обозначена как М2, принадлежат ФИО9

Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ2, СФ5, СФ4, СФ6 и СФ8, содержащихся на представленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «1034_160916014020_A59B33A9.wav», «1034_160916135045_AD0E3ABC. wav»,«1034_160916144601_AE2C63CA.wav»и«1034_160916170758_B12B22E5.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО9 (т. 20, л. д. 124-129, л. д. 145-157, л. д. 172-189).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксированы разговоры ФИО1 с ФИО9

Судом установлено, что разговоры, зафиксированные в протоколе фонограммы, а в дальнейшем и в фоноскопических экспертизах, велись не на бытовые темы, а по вопросам, связанным с незаконным отчуждением денег у Потерпевший №2

Содержание и дата этих разговоров не позволяют суду усомниться, что они касались преступления в отношении Потерпевший №2, а, учитывая выводы фоноскопических экспертиз, установивших как однозначную принадлежность голоса ФИО9 и ФИО1, так и их вероятную принадлежность, следует однозначный вывод, что именно ФИО1 и ФИО9, а не третьи лица, вели речь о хищении денег потерпевшей.

При этом, содержание этих разговоров идентично показаниям потерпевшей, относительно обстоятельств совершения преступления, очередности происходивших событий, касающихся обращения Потерпевший №2 за деньгами к ФИО190 и ФИО191, снятия ФИО192 денег с банковского счета и предоставления для этого требуемого Потерпевший №2 времени.

Анализ разговоров ФИО9 и ФИО1 подтверждает также и совершение ими, а также ФИО5 преступления в составе организованной группы.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим: в ходе разговоров ФИО1 многократно интересуется деталями совершения преступления в отношении Потерпевший №2, выясняет вопрос о местонахождении ФИО5, ФИО9 и ФИО64, дает указания о порядке совершения преступных действий, устанавливая временные ограничения, а затем дает указание ФИО9 покинуть место его геолокации и вернуться в город с целью оказании помощи в делах, связанных с программным обеспечением.

Данные, не завуалированные разговоры, явно свидетельствуют об осведомленности подсудимых ФИО5, ФИО9 и ФИО1 о преступных действиях друг друга и характеризуют роль каждого из членов организованной группы: ФИО1 как организатора и координатора преступных действий, ФИО9- лица, в период совершения преступления координирующего действия других участников преступной группы, посредством которого передавались указания организатора, а последнему докладывалась ситуация об обстоятельствах обмана Потерпевший №2, а ФИО5 – как непосредственного исполнителя совершения преступных действий, на которого была возложена функция получения денег от ФИО65

Из смысла этих же переговоров можно сделать однозначный вывод, что ФИО194 долговых обязательств перед членами орггруппы не имел и не инициировал обман собственной матери, совершая преступление единолично.

Впрочем, даже предположительное соучастие ФИО195 в совершенном преступлении (как на то ссылалась сторона защиты) не является основанием к оправданию ФИО9, ФИО5 и ФИО1 в нем, поскольку совершение ими действий, образующих состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, оценка которым дана в приговоре суда

Участие ФИО5 в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, прямо указавшей на подсудимого и категорично настаивавшей, что именно ФИО5 ею были переданы деньги.

В виду изложенного, оснований к оправданию ФИО9, ФИО1 и ФИО5 в предъявленном обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 не имеется.

Суд полагает доказанным, что указанные лица, используя ФИО196, обманули потерпевшую, сообщив несоответствующие действительности сведения о задержании сына сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защитников, вопрос о наличии в действиях Потерпевший №2 состава какого-либо преступления в функции суда не входит.

Суд также не входит в обсуждение обстоятельств обвинения подсудимых, касающихся применения физического насилия в отношения ФИО193. В рамках рассматриваемого судом уголовного дела доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, суду не представлено.

Кроме того, сам факт применения насилия в отношении ФИО197, если таковой и имел место, не является как предметом, подлежащим доказыванию по ст.159 УК РФ, так и предметом оценки обвинения судом.

По указанной же причине суд отвергает доводы защиты ФИО9 о непричастности к совершенному преступлению в виду того, что ФИО9 в месте, инкриминируемом как место совершения преступления, не находился, исходя из детализации соединений по его абонентском номеру. (т.26 л.д.20-30).

ФИО9 не оспаривал нахождение на территории Старооскольского городского округа в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшей. Указанное место входит в состав предъявленного обвинения и отсутствие более детальной конкретизации, в виду квалификации действий ФИО9 как члена орггруппы, не будет являться существенным нарушением прав подсудимого на защиту.

До совершения преступления у потерпевшей, свидетелей, к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО9 и ФИО5 (каждого) виновными в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2

При этом ссылка защиты на отрицательные данные о личности ФИО198, никоим образом не влияют как на доказанность вины ФИО1, ФИО9 и ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей, которая была обманута, взволнована не соответствующей информацией о задержании сына и по этой причине передала деньги ФИО5

Показания подсудимых, не признавших свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО11 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что в составе организованной преступной группы с ФИО1, ФИО9 и ФИО5 не находился, преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал, свое нахождение на одной территории в момент совершения преступления в отношении потерпевшей объяснил близким расположением данной территории к своему дому.

Доказательства виновности ФИО11 в предъявленном обвинении указаны выше в приговоре и идентичны доказательствам вины ФИО1, ФИО9 и ФИО5, оценка каждому из них дана судом.

Однако, исследованные судом доказательства никоим образом не подтверждают вину ФИО11 в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 в составе организованной группы с ФИО1, ФИО9 и ФИО5

Суду представлено единственное доказательство- информация о телефонных соединениях ФИО11 с привязкой к местности, подтверждающее его причастность к совершенному преступление.

Однако, доводы ФИО11 о близком расположении данной местности по отношению к его дому и по этой причине возможности «пеленгования» его телефона, обвинением не опровергнуты.

Данное доказательство, в отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, является явно недостаточным для признания ФИО11 виновным в предъявленном обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Потерпевший №2

Ввиду изложенного, ФИО11 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении ФИО66 по ч.4 ст.159 УК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению,

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО9 и ФИО5(каждого) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Из обстоятельств дела очевидно, что Потерпевший №2 посредством ее сына обманули лица, с которыми ранее она в доверительных отношениях не состояла, знакома не была.

Данные лица действовали организованной группой, согласно заранее распределенным ролям.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа была создана ФИО1 для совершения неопределенного количества преступлений, имеющих корыстную направленность. ФИО1 являлся лидером и организатором этой группы, координировал действия ее участников, давая указания о необходимости высказать угрозы в соответствующей форме, в том числе требуя, чтобы участники незаконного формирования представлялись жертвам в качестве лиц, осуществляющих свою преступную деятельность от «положенца»- Жеки ( содержание приведено дословно), распределял денежные средства, полученные в результате преступных действий группы ( что следует из содержания разговоров между членами группы (заключение эксперта № от 02.05.2017 года т. 16, л. д. 178 – 183-где Плясов дает разрешение ФИО18 оставить для себя часть денежных средств).

ФИО5 выполнял наиболее активную роль, запугивал, устрашал потерпевших, входил к ним в доверие, в момент совершения мошеннических действий, то есть являлся непосредственным и активным участником выполнения объективной стороны состава преступления.

Посредством ФИО9 осуществлялась координирующая деятельность ФИО1 между членами организованной группы. Именно с ФИО9 ФИО1 неоднократно связывался по телефону для получения информации об обстоятельствах совершаемого преступления, хронологической очередности происходящих событий. Также ФИО9 оказывал группы услуги, связанные с программным обеспечением, что следует из заключений фоноскопических экспертиз. Участники группы часто меняли сим карты (что следует из имеющейся в деле оперативной информации), соблюдая, таким образом, конспирацию при совершении преступных действий. Указанное свидетельствует не только о технической оснащенности группы, но и ее усовершенствовании.

Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимые действовали в составе организованной группы согласно распределенным ролям каждого, а отрицание данного факта суд расценивает как избранный подсудимыми и их адвокатами способ защиты.

Согласно примечания к главе 21 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании и дополнительной квалификации «с причинением значительного ущерба гражданину» не требует.

В виду изложенного, суд исключает из действий ФИО1, ФИО9 и ФИО5(каждого) квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что наиболее активная роль в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 принадлежала ФИО1, выступившим организатором преступной группы. Менее активные роли выполняли ФИО9 и ФИО5

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и желал наступления этих последствий.

Таким образом, суд признает доказанным совершение участниками организованной преступной группы трех преступлений: в отношении Потерпевший №3. Потерпевший №2 и Потерпевший №5

У суда не вызывает сомнений, что совершение каждого из указанных преступлений тщательно планировалось ее участниками, во главе с лидером ФИО1, каждому из соучастников была отведена своя роль в совершении преступлений, о чем суд указал в установочной части приговора.

О создании на территории г Старый Оскол организованной преступной группы пояснил оперативный уполномоченный УМВД по г. Старый Оскол ФИО199, допрошенный в суде в качестве свидетеля, чьим показаниям у суда нет оснований не доверять.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 осуществлял общее руководство группой, распределял деньги, полученные преступным путем, давал указания участникам группы на совершение определенных преступных действий. Участниками группы являлись, по мимо ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 участие в организованной группе, свое тесное общение между собой, основой для которого послужила совместная преступная деятельность, суд доводы подсудимых о непричастности к деятельности орггруппы и отсутствию как таковой вообще, отвергает.

Вопреки доводам защитников, ссылавшихся на отсутствие законодательно установленного понятия «положенца», среди лиц, причастных к криминальной деятельности, существует определенная иерархия лиц, возглавляющих преступные формирования.

Поведение безработного ФИО1, позволяющего себе решать судьбу деятельности фирмы Потерпевший №5, указывающего время и место визита потерпевшего к нему, также подтверждает особый статус ФИО1

В своих разговорах, закрепленных прослушиванием телефонных переговоров, ФИО1 нередко, обращаясь к ФИО5 требует, чтобы тот представлялся именем «положенца» «ФИО200». ФИО5, следуя указания главаря, при совершении каждого из преступлений, в том числе и тех, которые не охватывались умыслом ФИО1, активно пользуется предоставленным ему правом, запугивая жертвы именем криминального авторитета.

О существовании организованной преступной группы свидетельствуют и другие многочисленные обстоятельства, хотя и не запрещенные законом, но вызывающих обоснованные сомнения в показаниях подсудимых.

На эти обстоятельства указывают как многочисленные денежные переводы на карту ФИО1 от ФИО5, ФИО11, супруги ФИО23- ФИО58 ( т.25, л.д.180-231), так и само общение безработного ФИО1 –инвалида 2 группы ( как он сам себя позиционирует) с лицами, гораздо моложе его по возрасту, ранее не судимыми, спортсменами, то есть с лицами, с которыми отсутствуют общие темы для совместного общения. Разумных объяснений такового общения подсудимыми не приведено.

Обнаруженные в ходе обысков у ФИО5 и ФИО11 пистолеты, складной кистень подтверждают техническую оснащенность группы оружием. При этом суд соотносит данное оружие к преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5 и. несмотря на то, что пистолет ФИО11 находился в неисправном состоянии, выводы эксперта говорят о возможности производства выстрелов из него.

Не вызывает у суда сомнения и то, что обнаруженные в ходе обысков по месту жительства подсудимых многочисленные сим-карты использовались участниками группы в целях конспирации и сокрытия своей преступной деятельности.

Вместе с тем, участниками организованной преступной группы были совершены еще ряд преступлений, которые не охватывались умыслом ее главаря ФИО1

А именно: ФИО5 были совершены преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО11 были совершены преступления в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7

Вина ФИО5 в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании Потерпевший №4 пояснил, что в конце декабря 2015 года на танцполе ресторана «Версаль» у него произошел конфликт с ФИО5, который продолжился на улице. ФИО5 утверждал, что у него пропала сумка с деньгами. Для выяснения данного вопроса он договорился встретиться с ФИО5 на следующий день. На встречу с ФИО5 он приехал с ФИО201 и ФИО202. В ходе разговора с подсудимым он добровольно согласился отдать 50 тысяч рублей, так как думал, что деньги мог взять кто-то из его (Потерпевший №4) друзей. При этом телесных повреждений ему, в отличии от ФИО203 и ФИО204, никто не причинял. Но затем он передумал отдавать деньги и по этой причине ему стал звонить ФИО5, приходить домой, оскорблять, требуя отдать деньги. Угрозы ФИО5 он записывал на диктафон, который в последующем передал сотрудникам полиции. Во многом сложившаяся ситуация стала причиной, вследствие которой он уехал из города.

Однако, в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.39-40) Потерпевший №4 утверждал, что при повторной встрече с ФИО5, последний, находясь в компании друзей в количестве не менее 5-7 человек среди которых был ФИО205, избил его, при этом требуя от ФИО206 и ФИО207 в течении трех дней отдать 25 тысяч рублей, а поскольку он (Потерпевший №4) якобы являлся инициатором конфликта, то он должен был отдать 50 тысяч рублей. В момент требований денег ФИО5 пояснял, что работает от Губкинских бандитов. 28.04.2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, угрожая физической расправой в случае отказа передать деньги, данный разговор был им записан на диктофон. В дальнейшем ФИО5 приходил к нему домой совместно с ФИО208, дверь квартиры он им не открыл, однако записал на видео обстоятельства их визита к нему. В апреле 2016 года с угрозами звонил ФИО5 В связи с постоянно поступающими угрозами он уехал из города, а, узнав, что ФИО5 задержали сотрудники полиции, обратился с заявлением в правоохранительные органы с требованием о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Потерпевший №4 настаивал, что показания следователю давал под давлением сотрудников полиции, искажая истинные обстоятельства произошедшего. Вместе с тем подтвердил как наличие своих подписей в протоколе допроса, так и осведомленность о содержании своих показаний в указанном протоколе.

12.05.2017 года потерпевший Потерпевший №4 при проверке его показаний на месте подробно воспроизвел обстоятельства незаконных требований у него ФИО5 денежных средств в сумме 50 тысяч рублей. (т. 7, л. д. 227 - 239).

ФИО67- брат потерпевшего, подтвердил свои показания, данные на первоначальном этапе расследования ( т.3 л.д.30-34), пояснив, что в конце декабря 2015 года увидел брата с ярко выраженными телесными повреждениями на лице и теле. На его вопросы о произошедшем, брат рассказал, что у него 50 тысяч рублей требуют парни по имени ФИО209 и ФИО19. Брат при этом был испуган, на улице не выходил, постоянно находясь в квартире, дверь незнакомым не открывал. Кроме того, Потерпевший №4 дал послушать ему запись, где незнакомые мужчины просили его не прятаться, а вести себя по мужски.

О произошедшем в «Версале» конфликте между ФИО5 и Потерпевший №4 пояснил ФИО210, показав, что на следующий после конфликта день ему позвонил Потерпевший №4, попросив сходить с ним и ФИО211 на встречу возле остановки школы №33 Придя на встречу, он увидел ФИО5, с которым находилось несколько человек. Один из них его ударил. После удара события произошедшего он не помнит. Уже в дальнейшем от Потерпевший №4 ему стало известно, что ударил его ФИО5, он же требовал денег. Отдавал ли деньги ФИО5 Потерпевший №4 он не знает, но осведомлен, что ФИО212 отдал ФИО5 20 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта № от 19.07.201 года, у ФИО68 каких-либо повреждений, соответствующих срокам 25-27.12.2015 г. в медицинской документации не отмечено. (т. 24, л. д. 9 )

ФИО91 подтвердил свои показания, данные следователю (т.7 л.д.245-249), рассказав как о произошедшем в ресторане «Версаль» конфликте между ФИО5 и Потерпевший №4 ФИО69 пояснил, что принимал участие во встрече Потерпевший №4 и ФИО5, произошедшей на следующий день, во время которой ему был нанесен удар в голову, от которого он потерял сознание. После того как он пришел в себя Потерпевший №4 рассказал ему (ФИО213) о требовании ФИО5 передать деньги. Он взял у Потерпевший №4 номер ФИО5, созвонился с последним и, несмотря на отсутствие перед ФИО5 каких-либо долговых обязательств, передал тому 20 тысяч рублей.

Из заключения эксперта № от 19.07.2017 года следует, что у. ФИО5 выявлены: ссадина и кровоподтёк надбровной дуги справа, которые могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 25.12.2015 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(т. 24, л. д. 45 - 46 ).

20.12.2016 года и 28.10.2017 года произведён осмотр места происшествия, расположенного на остановочном комплексе «Школа № 33» мкр. Юбилейный г. Старый Оскол.(т. 3, л. д. 19 – 23, т. 8, л. д. 1 - 4).

В ходе обыска 17.12.2016 года по месту жительства ФИО5 в <адрес> изъяты балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла». (т. 1, л. д. 80 - 95).

17.12.2016 года,5.01.2017 года,03.08.2017 года и 6.11.2017 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, изъяты: нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», телефон «Айфон», телефона «Нокиа», а также автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Указанный автомобиль, а также осмотренные предметы по делу признаны вещественными доказательствами по делу.(т. 1, л. д. 96 – 106, т. 7, л. д. 141 – 148,т. 24, л. <...> 143-144, 156 – 165, 168).

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлен органу предварительного расследования компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5 (т. 3, л. д. 238 - 245)

20.02.2017 года информация на указанном диске была осмотрена следователем, компакт - диск № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 5, л.д. 124 – 171, т.25 л.д. 131-134).

Заключениями экспертов № от 02.05.2017 года и № от 30.05.2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1-СФ4, содержащихся на предоставленном диске в файлах с наименованиями:«1003_090416152414_0ВС53F67.wav»,«1003_090416192835_0ЕАD594D.wav, «1003_ 090416192944_0ЕАF4A38.wav», «голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ3-СФ 4 в файлах с наименованиями: «1003_090416192944_0ЕАF4A38.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ1, содержащегося на диске в файле с наименованием «1003_ 090416152414_0ВС53F67.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5 (т. 15, л. д. 189 - 194, л. д. 219 - 229)

Судом установлено, что разговоры, зафиксированные в протоколе фонограммы, а в дальнейшем и в заключениях фоноскопических экспертиз, велись не на бытовые темы, а по вопросам, связанным с вымогательством денег у Потерпевший №4

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к ФИО5 личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №4

Вместе с тем, по данному преступлению в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО1 представлены: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» от 08.06.2016, осуществлённого за ФИО5, в ходе проведения которого установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5 (т. 5, л. д. 11 - 13); протокол осмотра указанного компакт – диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлённого, в том числе за ФИО5 (т. 25, л. д. 135- 146) и заключения экспертов № от 02.05.2017 года, № от 30.05.2017 года и № от 22.08.2017 года, в описательной части которых приведено дословное содержание разговоров ФИО5 за период с 21 по 25 апреля 2016 года, и установлена принадлежность голоса ФИО5 (т. 16, л. д. 178 – 183, л. д. 208 – 220, т. 19, л. д. 231- 241).

Однако, суд признает указанные доказательства неотносимыми к преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4

Так, суд не подвергает сомнению законность и обоснованность проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО5, подтверждающих их знакомство и общение, однако, поскольку суд усматривает лишь вину ФИО5 в совершении данного преступления, то у суда нет оснований к признанию данного доказательства относимым. Представленные же экспертизы с приведенными в них разговорами ФИО1 и ФИО5 вообще не касаются преступления в отношении Потерпевший №4 Содержание данных разговоров, как и даты, в ходе которой они состоялись, указывают, что они велись на другие темы, не связанные с Потерпевший №4

Вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным факт совершения ФИО5 вымогательства денег у потерпевшего. Доводы подсудимого о личной инициативе Потерпевший №4 передать деньги ФИО92 суд отвергает, полагая, что данные доводы не соответствуют действительности.

Об изложенном свидетельствуют показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные затем в ходе проверки показаний на месте, а также показания свидетелей: ФИО67, ФИО214 и ФИО215. Все они настаивали на отсутствии каких-либо долговых обязательству Потерпевший №4 перед ФИО5, фактически подтверждая обстоятельства предъявленного ФИО5 обвинения о том, что произошедший конфликт стал поводом к вымогательству денежных средств ФИО5 у потерпевшего.

Свидетель ФИО67, помимо прочего, указал на испуганное, подавленное состояние брата в период требований у него денег, наличие явных телесных повреждений на лице и теле потерпевшего, явившихся следствием применения к нему физического насилия со стороны ФИО5

В совокупности все вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №4 было совершено дерзкое преступление, результатом совершения которого явилось испуганное состояние последнего.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают достоверность показаний Потерпевший №4, данных первоначально следователю.

Показания потерпевшего в судебном заседании суд отвергает, признает их недостоверными, полагая, что изменение Потерпевший №4, своих показаний в пользу ФИО5 явилось следствием опасения потерпевшего, находящегося сейчас под стражей и со всей вероятностью могущего оказаться в местах лишения свободы совместно с подсудимыми, за свою дальнейшую жизнь и здоровье.

Показания ФИО5, не признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что с Потерпевший №4 он не знаком, каких-либо указаний ФИО5 на совершение преступления в отношении данного потерпевшего он не давал и о том, что у Потерпевший №4 вымогались деньги ФИО5 ему ничего не известно.

Доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении указаны выше в приговоре и идентичны доказательствам вины ФИО5, оценка каждому из них дана судом.

Однако, исследованные судом доказательства никоим образом не подтверждают вину ФИО1 в организации вымогательства денежных средств у Потерпевший №4 в составе организованной группы с ФИО5

Ссылка органов уголовного преследования на общение ФИО5 с ФИО1, то обстоятельство, что подсудимые являлись членами организованной преступной группы под руководством ФИО1, априори не служит доказательством осведомленности ФИО1 о совершении членами группы (в данном случае ФИО5) других преступлений единолично.

Ни одно из исследованных в суде доказательств не свидетельствуют об осведомленности и участии ФИО1 в вымогательстве денег у Потерпевший №4

Голословное утверждение ФИО5, высказанное в качестве средства устрашения Потерпевший №4. об его «совместной работе с «положенцем» преступного мира ФИО1», также не может служить безапелляционным доказательством вины ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО216, так и совершение вымогательства денежных средств ФИО217 в составе организованной группы во главе с ФИО1

Ввиду изложенного, ФИО1 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению, а ФИО5 надлежит признать виновными в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №4, совершенного с применением насилия, исключив квалифицирующий признак совершение преступления «в составе организованной группы».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Совершая преступление, ФИО5 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия и само насилие в отношении потерпевшего была осуществлено в целях завладения денежными средствами.

Вина ФИО5 в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Согласно рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 18.02.2017, в период времени с лета 2016 года по 16 декабря 2016 года ФИО5, находясь на территории г. Старый Оскол, мошенническим путём, под предлогом возврата долга третьему лицу, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 262 000 рублей. (т. 5, л. д. 202).

Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2016 году занял у ФИО7 300 тысяч рублей, однако смог отдать только 100 тысяч. В ходе общения с ФИО7 последний сообщил, что от него приедет молодой человек, который будет в дальнейшем забирать деньги для него. В августе 2016 года к нему приехал ФИО5, предъявил расписку о получении им (ФИО71) денег от ФИО7, сказал, что деньги ФИО7 будет забирать он. Поверив ФИО5, он начал отдавать ему деньги. Деньги передавал разными суммами в различных частях города: в районе железнодорожного вокзала, ТЦ «Боше», на мкр. Восточный. Всего передал 262 тысячи рублей. При этом один раз деньги в сумме 20 тысяч рублей по просьбе ФИО5 ему на карту перечислял друг Потерпевший №1- ФИО72 Подтвердил, что посредством ФИО5 купил фирму за 50 тысяч рублей.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.05.2017 года (т. 9, л. д. 146 - 150).

28.10.2017 года в г. Старый Оскол произведён осмотр здания железнодорожного вокзала и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес>, участка местности, находящегося рядом с домом 1 «а» мкр. Восточный, перед зданием торгово-развлекательного центра «Боше» по адресу: мкр. Ольминского, д. 17. (т. 9, л. д. 202 -213)

ФИО7 показал, что в 2016 году занял Потерпевший №1 300 тысяч рублей, из которых последний отдал только 100 тысяч. В дальнейшем долг отдавать прекратил, то есть фактически «кинул» ФИО7 О своей беде ФИО7 однажды рассказал таксисту, который его подвозил, попросив о помощи и обещав поделить возвращенный долг напополам с людьми, которые его вернут. При этом таксисту он выписал доверенность на предъявителя, согласно которой предъявитель документа наделялся правом получения денег у Потерпевший №1 для передачи ФИО7 В дальнейшем связь с таксистом не поддерживал, ему неизвестно, требовал ли кто-нибудь деньги с Потерпевший №1, ему последний долг до настоящего времени не возвратил.

24.05.2017 года осмотрен двор домовладения ФИО7, по адресу: <адрес>, произведена выемка расписки, составленной от имени Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также бланк доверенности, составленный от имени ФИО7 (т. 9, л. <...>).

В тот же день изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 9, л. д. 167 - 170)

06.11.2017 года дополнительно осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, в том числе: фрагмент листа бумаги с данными Потерпевший №1, копия расписки Потерпевший №1 о получении им денежных средств, доверенность, согласно которой ФИО7 доверяет получить денежные средства. (т. 24, л. д. 133 – 139, 143-144).

О наличии долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО7 пояснил ФИО73, показав, что Потерпевший №1 занял у ФИО7 300 тысяч рублей в 2016 году, но деньги не вернул.

ФИО72 показал, что занимал Потерпевший №1 деньги в сумме 20 тысяч рублей. По просьбе Потерпевший №1 он через Сбербанк Онлайн по номеру мобильного телефона перевел эти деньги неизвестному для него лицу.

05.11.2017 года осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу документы, полученные из ПАО <данные изъяты> в отношении ФИО72, согласно которым по счёту № имеется информация о списании денежных средств в сумме 20 000 рублей. (т. 9, л. д. 185 - 188).

В ходе осмотра компакт-дисков с содержащейся на них информацией, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5, установлено, что 29.11.2016 на банковскую карту ФИО5 произведено зачисление денежных средств с банковской карты, открытой в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО72 на сумму 20 000 рублей.(т. 25, л. д. 235 - 238)

Согласно рапорта от 25.01.2017 года, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовался ФИО5 (т. 5, л. д. 29).

Из детализации телефонных переговоров от 8.11.2017 года по абонентскому номеру - №, который находился в пользовании Потерпевший №1 в период с 14 августа 2016 года до 30 декабря 2016 года следует, что в рассматриваемый период между абонентским номером, находившемся в пользовании ФИО5, и абонентским номером, находившемся в пользовании Потерпевший №1, установлены многочисленные телефонные соединения. (т. 9, л. д. 192 - 194).

8.11.2017 года указанная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 9, л. д. 195).

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к ФИО5 личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Суд полагает доказанным, что ФИО5, получив неустановленным следствие способом информацию о наличии долга Потерпевший №1 перед ФИО7, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, незаконно обогатиться, похитив деньги Потерпевший №1, сообщая ему не соответствующую действительности информацию о наделении ФИО7 его (ФИО5) правом на получение денег у Потерпевший №1

Данный вывод суда следует из показаний ФИО7, отрицавшего как свое знакомство с ФИО5, так и управомочивание последнего на получение денег у Потерпевший №1

Не доверять показаниям ФИО7 у суда оснований нет: ранее он с подсудимым знаком не был, у него нет причин ни для оговора ФИО5, ни, напротив, для смягчения наказания последнему.

При этом роль ФИО7 в произошедшем, выразившаяся в обращении за помощью в возврате долга незнакомым лицам, не меняется ни при условии обращения его за помощью к ФИО5, ни, как уже произошло, к неустановленным лицам.

Таким образом, какие-либо негативные последствия для свидетеля в случае установления судом иных обстоятельств произошедшего, отсутствуют, следовательно у ФИО7 отсутствуют и причины для дачи ложных показаний об обстоятельствах дела.

Учитывая изложенного, суд признает показания ФИО5 об обращении к нему за помощью ФИО7, не соответствующими действительности.

Суд также отвергает показания ФИО5 о том, что он приобретал за собственные деньги для Потерпевший №1 фирму. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, не отрицавшего помощь подсудимого в приобретении торговой фирмы, но пояснившего о приобретении юридического лица за собственные средства.

Доводы ФИО5 о передачи ему потерпевшим денег в меньшей сумме опровергаются показаниями последнего, настаивавшего на передаче ФИО5 262 тысяч рублей.

Таким образом, установленные факты подтверждают и доводы следствия о том, что у ФИО5 отсутствовали намерения передать полученные им у Потерпевший №1 деньги ФИО7

Показания подсудимого, не признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1 как организатору преступной группы в составе с ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что в составе организованной преступной группы с ФИО5 не находился, преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал.

Доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении указаны выше в приговоре и идентичны доказательствам вины ФИО5, оценка каждому из них дана судом.

Кроме того, суду в качестве доказательства вины ФИО5 и ФИО1 предъявлены следующие доказательства.

Из рапорта от 25.01.2017 года следует, что сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1 (т. 5, л. д. 27 - 28);

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5; компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5(т. 3, л. д. 238 - 245).

20.02.2017 года следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу компакт - диск № и компакт - диск №. (т. 5, л. д. 124 – 171,т. 25, л. д. 131 - 134).

Заключениями экспертов № от 02.05.2017 года, № от 03.05.2017 года и № от 29.05.2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 и СФ2, содержащихся на предоставленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «…1009_011115190954_3Е2D3504.wav», голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ, содержащихся в файлах с наименованиями: «1009_011115190954_3Е2D3504.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5 Установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1- СФ7, содержащихся в файлах с наименованиями: …1003_230416134955_С9FB27CC.wav», голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ3, СФ6 и СФ7, содержащихся в файлах с наименованиями:«1003_210416211533_В3Е84С22.wav»,«1003_210416211730_В3ЕЕ459С. wav», «1003_ 210416221600_В4957465С.wav», «1003_230416134955_С9FB27CC.wav»,«1003_250416105446_DD1445B8.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5, образцы голоса и речи которого представлены для исследования».(т. 16, л. <...>, 178-183, д. 208 - 220).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что данные экспертизы не являются относимыми доказательствами вины как ФИО1, так и ФИО5, поскольку из содержания разговоров, зафиксированных в ходе их прослушивания, невозможно сделать однозначный вывод, что они касаются ФИО74 или Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что представленная запись телефонных переговоров была осуществлена 23.04.2016 года, задолго до начала передачи Потерпевший №1 денег ФИО5

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО5 в совершении данного преступления суду представлены доказательства, не являющимися относимыми: протокол обыска от 17.12.2016 года, проведённого указанного числа по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе производства которого были изъяты предметы и документы, в том числе: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 80 - 95); осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе: нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1, л. д. 96 - 106); заключение эксперта № от 01.08.2017, в выводе которого сказано, что «револьвер, изъятый в ходе обыска от 17.12.2016 года по месту жительства ФИО5, является револьвером модели «ГРОЗА Р-02С», №, калибра 9 mm Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. (т. 23, л. д.119- 122); протокол осмотра предметов от 05.01.2017 года, в котором произведен осмотр предметов, в том числе: новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 86 штук, ножа в ножнах (чехле), сотового телефона «Нokia 520», вязаной шапки с вырезом для глаз, сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 17 штук, сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 4 штук, сотового телефона марки «Айфон», денежных средств в сумме 389 740 рублей.(т. 24, л. д. 67 - 101); протокол осмотра предметов от 25.08.2017 года, в котором зафиксирован осмотр револьвера модели «ГРОЗА Р-02С», четырёх патронов калибра 9 mm Р.А. и пистолета «Стражник»(т. 24, л. д. 108-110); протокол дополнительного осмотра предметов от 06.11.2017 года, согласно которого произведён осмотр предметов и документов, в том числе: сотового телефона марки «Айфон», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; балаклавы защитного цвета, изготовленной из вязанной нити; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», в упаковке в количестве 17 штук; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», без упаковки, в количестве 4-х штук; паспорта транспортного средства № <адрес> на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>»; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного на имя ФИО18 ФИО219, удостоверения внештатного сотрудника полиции №, выданного ФИО18 ФИО220, сроком действия до 28 марта 2017 года; банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5 (т. 24, л. д. 156 - 163, 168);протокол осмотра компакт-диска с содержащейся на нём информацией от 14.08.2017, компакт - диска, с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 08.06.2016 за ФИО5, а 15.06.2016 г. - за ФИО9 (т. 25, л. д. 135 - 146), протокол осмотра предмета компакт-диска с содержащейся на нём информацией лицевых расчётных (банковских) счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1(т. 25, л. д. 180 - 230); 3.10.2017 года была осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО1, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №5, то есть 29 августа 2016 года и фиксировался базовыми станциями, расположенным в г. ФИО70 и Губкинском районе Белгородской области (т. 26, л. д. 8 - 11); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» от 08.06.2016, проведённого за ФИО5 (т. 5, л. д. 11 - 13); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» от 15.06.2016, проведённого за ФИО9 (т. 5, л. д. 14 - 18); протокол выемки от 07.02.2017, в котором зафиксирована выемка ключей с брелоком от легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком №. (т. 5, л. д. 50 - 53).

Однако, данные доказательства никоим образом не подтверждают виновность ФИО1 в организации мошеннических действий в отношении Потерпевший №1. в составе организованной группы с ФИО5

Ссылка органов уголовного преследования на общение ФИО5 и ФИО1 судом сомнению не подвергается, как и их совместное участие в организованной группе, однако, представленные суду доказательства не свидетельствуют о совместном совершении ФИО1 и ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №1, вследствие чего не могут быть признаны относимыми к данному преступлению.

В ходе судебного следствия доводы ФИО1 о непричастности к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступления, не опровергнуты, а тот факт, что ФИО13 упоминал потерпевшему о своей совместной «работе» с ФИО1, при отсутствии иных объективных доказательств, недостаточен для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Потерпевший №1, так и совершение мошенничества ФИО5 в составе организованной группы во главе с ФИО1

Ввиду изложенного, ФИО1 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению, а ФИО5 надлежит признать виновным в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Из обстоятельств дела очевидно, что ФИО5 обманул Потерпевший №1, сообщив не соответствующие действительности сведения о своих правомочиях на передачу долга Потерпевший №1 ФИО7

Согласно примечания к главе 21 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании и дополнительной квалификации «с причинением значительного ущерба гражданину» не требует.

В виду изложенного, суд исключает из действий ФИО5 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Вина ФИО5 и ФИО11 в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

ФИО93 подтвердил свои показания, данные входе предварительного расследования (т.10 л.д.49-51), пояснив, что он оказывает услуги извоза на своем автомобиле <данные изъяты> в том числе женщинам, занимающимся проституцией. С сентября 2016 года он с мкр. Северный забрал двух девушек и поехал с ними к сауне «Афродита». Из сауны вышел парень, забрал девушек. В это время к сауне подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, оттуда выбежал ФИО5 и вместе со вторым парнем стали его избивать, нанеся не менее 4 ударов руками и ногами по лицу. После чего ФИО5 спросил, знает ли его Потерпевший №6, сказал, что он (ФИО5) работает с ФИО1, что проституток возить запрещается он (Потерпевший №6) должен им 500 тысяч рублей, иначе обещал Потерпевший №6 порезать. Он испугался высказанной угрозы, пообещав отдать деньги. Через три дня он встретился с ФИО5 на мкр. Лесной, просил уменьшить сумму долга, ФИО5 согласился, говоря при этом, что деньги он будет отдавать ФИО1, с которым работает. Так как денег не было, то его родители продали квартиру. Вырученные от продажи деньги в сумме 300 тысяч рублей он отдал ФИО5 на автозаправочной станции на мкр. ФИО26.

03.05.2017 года Потерпевший №6 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.(т. 9, л. д. 215 - 219).

ФИО75- мать потерпевшего, показала, что в сентябре 2016 года к ней обратился за помощью сын. Он был в испуганном состоянии сказал, что на него наехал какой -то ФИО222 и требует деньги в сумме 300 тысяч. Поскольку таких денег в семье не было, они продали свою квартиру, купили другую, поменьше, а необходимую сумму отдали сыну.

21.07.2017 года у Потерпевший №6 был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.(т. 10, л. д. 9 -21).

ФИО223 показал, что в сентябре 2016 года работал водителем в такси «Улыбка». В один из вечеров клиент попросил его оказать помощь в вызове проституток. Он (ФИО224) обратился к своему знакомому по имени ФИО21, занимавшийся частным извозом на автомобиле с «воронежскими» номерами. ФИО21 подъехал на стоянку ТЦ «Мскарад»с девушкой. Мужчина-клиент вышел из его автомобиля, подошел к автомобилю ФИО21, осмотрел девушку, после чего они направились к сауне «Афродита». К этой же сауне подъехал на машине белого цвета еще один молодой человек- знакомый его клиента. Что происходило далее он пояснить не может, так как уехал с этого места.

19.12.2016 года, 24.05.2017 года и 28.10.2017 года в осмотрен участок местности на территории АЗС «Осколнефтеснаб», по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО26, д. 19. 28.10.2017 года осмотрены участки местности, расположенные возле здания 23 мкр. Лесной и перед сауной «Афродита» вблизи дома, по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава -1, д. 13. (т. 2, л. д. 109 – 113, т. 9, л. д. 233 – 235, т. 10, л. д. 60- 67).

ФИО225 показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежит её отцу. Данным автомобилем пользуются она, её отец, а до своего ареста муж - ФИО14 Посторонним лицам управление автомобилем никто из членов семьи не передавал.

18.07.2017 года изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета.(т. 9, л. д. 240 – 249 т. 10, л. д. 1).

ФИО76 настаивала, что Потерпевший №6 не знает, однако слышала, что в сентябре 2016 года избили какого-то таксиста, по какой причине- ей неизвестно.

Двоюродный брат ФИО11- ФИО77 охарактеризовал ФИО11 с положительной стороны, пояснив о дружеских отношениях брата с ФИО5

17.12.2016 года в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, были изъяты: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», а также другие предметы. (т. 1, л. д. 80 - 95).

17.12.2016 года при осмотре места происшествия изъяты: нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, а также другие предметы.(т. 1, л.д. 96 - 106)

17.12.2016 года в офисе по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, то есть по месту жительства ФИО11, 21.12.2016 года по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО9 были проведены обыски, изъяты в числе прочего: реквизиты счетов, ноутбук, упаковка фольги, коробка с сим картами, записная книжка, двд диски, сотовый телефон ЗТИ, два сотовых телефона «Самсунг», карта «<данные изъяты>» на имя ФИО11, два свертка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «МТС» и другие предметы.(т. 1, л.д. 114 – 130, л.д. 138 – 154, т. 2, л.д. 171 - 183).

17.07.2017 года в ходе обыска по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>. были изъяты, в том числе, пистолет «Лидер», калибр 10х32Т и патроны легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. (т. 8, л. д. 234 – 240, т. 9, л. д. 20 - 29).

07.02.2017 года в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области была произведена выемка ключей с брелоком от автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком №. (т. 5, л.д. 50 - 53).

17.12.2016 года,19.07.2017 года, 6.11.2017 года 05.01.2017 года, 25.08.2017 года были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, паспорт на указанное транспортное средство, телефон марки «Айфон» « IMEI: №», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; балаклавы защитного цвета, изготовленной из вязанной нити; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», в упаковке в количестве 17 штук; новые сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», без упаковки, в количестве 4-х штук; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>»; разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного на имя ФИО18 ФИО226, удостоверения внештатного сотрудника полиции №, выданного ФИО18 ФИО227, сроком действия до 28 марта 2017 года; банковской карты №, открытой в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5 новые сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 86 штук, нож в ножнах, сотовый телефон «Нокиа 520», вязаная шапка с вырезом для глаз, 21 сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 17 штук, сотовый телефон марки «Айфон», денежные средства в сумме 389 740 рублей, два листа бумаги с признанием ФИО33, револьвер модели «ГРОЗА Р-02С», четырёх патронов калибра 9 мм. (т. 24, л. д. 67 – 102, 108-112, 133-140, 143-144, л. д. 156 - 168, т. 1, л.д. 96 - 106, 156 – 168, т. 9, л. д. 30)

05.11.2017 года,30.06.2017 года, 04.07.2017 года, 11.07.2017 года, 25.08.2017 года. 6.11.2017 года осмотрены, и признаны вещественными доказательствами по делу: сотовый телефон «Нокиа», с идентификационным серийным номером №, записная книжка, в ходе осмотракоторой зафиксированы, в том числе банковские счета ФИО1 блокнот, компакт-диска, содержащий информацию с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 08.06.2016 года за ФИО5, а 15.06.2016 года- за ФИО9, лицевых расчётных счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 и установлено, что с банковских карт, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5, в период с 04.08.2016 до 15.12.2016, в том числе с банковской карты №, изъятой у ФИО5 в ходе обыска по месту его жительства, осуществлены многочисленные зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 на общую сумму более 220 000 рублей; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 01.10.2017, в котором произведён осмотр компакт- диска с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО1 и фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70 и в г. Старый Оскол Белгородской области; информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 01.10.2017, в котором произведён осмотр компакт- диска с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО1, а также с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО11 и фиксировался базовыми станциями, расположенными, в том числев Курской области, банковской карты ФИО11, пистолета «ЛИДЕР», № ДБ 1667, калибра 10х32Т, подставки с семью патронами «ТЕХКРИМ 10х32Т» и резиновой пули с налётом вещества на марлевом тампоне (т. 24, л. д. 204-207,, л. д. 210 – 216, 220, 221 – 227, л. д. 236 – 245, т. 25, л. д. 24 – 27, л. д. 135 – 147, л. д. 180 – 231, т. 26, л. д. 8 – 13, л. д. 37 - 43).

Согласно заключений экспертов № от 01.08.2017 года и № от 11.08.2017 года, № от 14.09.2017 года, револьвер, изъятый в ходе обыска от 17.12.2016 года по месту жительства ФИО5, является револьвером модели «ГРОЗА Р-02С», №, калибра 9 mm Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный револьвер изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. Изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО11 предметы являются: пистолетом модели «ЛИДЕР», №ДБ1667, калибра 10х32Т и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, данный пистолет технически не исправен (отсутствует направляющая втулка), однако данная неисправность не влияет на пригодность пистолета для производства отдельных выстрелов при соблюдении определенных условия; патронами травматического действия калибра 10х32Т, снаряженные резиновыми пулями, и к категории боеприпасов не относятся, пять отстрелянных патронов исправны и пригодны к стрельбе. Патроны травматического действия калибра 10х32Т, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (пистолет «Лидер», револьвера «НАГАН-М» и др.), в том числе и из представленного совместно с патронами пистолета «ЛИДЕР», и не предназначены для причинения смерти человеку, а также могут быть использованы для стрельбы и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном», « на поверхностях пули и тампона, представленных на экспертизу, имеются следы продуктов выстрела в виде отложения свинца (Pb) и сурьмы (Sb). (т. 23, л. д.119- 122, л. д. 165- 169, 188-189).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

В ходе наблюдений 08.06.2016 года и 15.06.2016 года за ФИО5 и ФИО9 установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5, факт посещения ФИО9 ФИО1 по месту жительства последнего в г. ФИО70 Белгородской области, а также факт личного знакомства и общения между ФИО1, ФИО5 и ФИО9 (т. 5, л. д. 11 - 18).

Согласно рапорта от 25.01.2017 года, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1, ФИО5, ФИО9 И ФИО11 (т. 5, л. д. 27 - 30)

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования компакт - диски №, №, № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО1 и ФИО5 с разрешения Старооскольского городского суда; акты наблюдения за ФИО5 от 08.06.2016 года; за ФИО9 от 15.06.2016 года. (т. 3, л. д. 238 - 245).

20.02.2017 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт – диск №, № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО1 (т. 5, л. д. 124 – 171, т. 25, л. д. 131 - 134).

29.08.2017 и 1.10.2017 года осмотрен, а в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с содержащейся на нём информацией о соединениях между абонентами 29.08.2017 года, в котором произведён осмотр компакт- диска с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО9, абонентским номером- №, который находился в пользовании ФИО1, фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70, и абонентским номером - №, который находился в пользовании ФИО76 и фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. Старый Оскол Белгородской области, с абонентским номером: №, который находился в пользовании ФИО11 и фиксировался базовыми станциями расположенными, на территории г. Старый Оскол Белгородской области. (т. 26, л. <...>)

Заключениями экспертов № от 12.04.2017 года, № от 25.05.2017 года и № от 07.08.2017 года подтверждено, что «дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 – СФ3, содержащихся в файлах с наименованиями:«1006_190916005526_СЕ5026D8.wav»,«1006_190916034322_СЕ9F47DF.wav» и «1006_190916052946_СЕС4266.wav», голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ1, содержащегося в файле с наименованием «1006_190916005526_СЕ5026D8.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на фонограмме СФ4, содержащегося на представленном оптическом диске № в файле «1006_190916034322_СЕ9F47DF.wav», обозначены как М2, принадлежат ФИО11 (т. 17, л. д. 176 – 178, л. д. 203 – 209, т. 19, л. д. 133 - 144).

Согласно заключений экспертов № от 07.04.2017 года, № от 25.05.2017 года, установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 – СФ6, содержащихся в файлах с наименованиями: «1006_190916005806_СЕ552184.wav»,«1006_190916011723_СЕ613ЕF0.wav»,«1006_190916021735_СЕ7C21CF.wav»,«1006_190916030719_СЕ8D70A2.wav»,«1006_190916053933_СЕC5E4F6.wav»,«1006_230916215108_21C82EFB.wav», и приведено в исследовательской части заключения эксперта, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ2, СФ5 и СФ6, содержащихся на представленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «1006_190916011723_СЕ613ЕF0.wav»,«1006_190916053933_СЕC5E4F6.wav», «1006_230916215108_21C82EFB.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ3 и СФ4, содержащихся в файлах с наименованиями:«1006_190916005806_СЕ552184.wav»,«1006_190916021735_СЕ7C21CF.wav», «1006_190916030719_СЕ8D70A2.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5 (т. 17, л. д. 236 – 244, т. 18, л. д. 19 - 31).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксированы разговоры ФИО11 с ФИО5 и ФИО5 с женщиной по имени ФИО228.

Судом установлено, что разговоры, зафиксированные в протоколе фонограмм, а в дальнейшем и в фоноскопических экспертизах, велись не на бытовые темы, а по вопросам, связанным с вымогательством денежных средств у Потерпевший №6

При этом содержание разговора между ФИО11 и ФИО5 соответствуют обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №6, идентично показаниям ФИО229, согласно которых мужчина- клиент (ФИО11) попросил его о помощи в заказе проституток, после того как мужчина выбрал девушку, они поехали в сауну, куда затем прибыл второй мужчина.

Доводы ФИО11 о том, что он не являлся соучастником вымогательства денег у Потерпевший №6 суд отвергает по следующим причинам.

Так, участие ФИО11 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, вопреки позиции защиты последнего, подтверждается совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнение.

Из показаний потерпевшего следует, что насилие в отношении него применяли два лица. ФИО27 пояснил, что одно из этих лиц заказало услуги проституток и этот же мужчина ждал приезда Потерпевший №6 с девушками. Из фонограммы разговоров следует, что этим мужчиной являлся ФИО11, который в принципе данного факта и не оспаривал.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевший не опознал ФИО47 как второго нападавшего на него преступника, суд, исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что соучастником ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, являлся ФИО11

В виду изложенного, оснований к оправданию ФИО11 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 не имеется.

Несмотря на то, что ФИО11 не принимал участие в разговоре с Потерпевший №6 в момент выдвижения требований о передаче денег, он слышал высказываемые ФИО5 угрозы в адрес Потерпевший №6 и требование от него денег (что следует из показаний Потерпевший №6, данных следователю), а, учитывая участие ФИО11 в совершении других вымогательств денежных средств, в том числе совместно с ФИО5, суд полагает доказанным, что целью применения ФИО11 и ФИО5 физического насилия по отношению к Потерпевший №6 являлось незаконное завладение деньгами потерпевшего.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО11 и ФИО5 (каждого) виновными в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №6

Вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным факт совершения ФИО11 и ФИО5 вымогательства денег у потерпевшего. Доводы подсудимых о невиновности голословны и не конкретизированы, данные доводы суд расценивает как способ защиты, с намерением уйти от ответственности.

Ссылка защиты на занятие Потерпевший №6 сутенерством никоим образом не влияет как на доказанность вины ФИО11 и ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего, так и на достоверность показаний последнего.

В виду изложенного, суд отвергает доводы подсудимых о необходимости их оправдания.

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

ФИО1 и ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признали. Суду пояснили, что не были осведомлены о совершении какого-либо преступления в отношении Потерпевший №6 ФИО9 при этом настаивал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его пользовании он ФИО5 для совершения преступления в отношении Потерпевший №6 не передавал.

Доказательства виновности ФИО1 и ФИО9 в предъявленном обвинении указаны выше в приговоре и идентичны доказательствам вины ФИО5 и ФИО11, оценка каждому из них дана судом.

Однако, исследованные судом доказательства никоим образом не подтверждают виновность ФИО1 в организации вымогательства денежных средств у Потерпевший №6 и оказания содействия в совершении данного преступления ФИО9 в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО11

Ссылка органов уголовного преследования на предоставление ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 для совершения вымогательства у Потерпевший №6 какими –либо объективными данными не подтверждена и является лишь предположением, что не может быть положено судом в основу обвинительного приговора.

Также является и предположением организация преступления в отношении Потерпевший №6 ФИО1

Утверждения ФИО5, высказанные Потерпевший №6 о совместной его преступной деятельности с ФИО1, о том, что деньги Потерпевший №6 он будет отдавать ФИО1, при категоричном отрицании данного обстоятельства ФИО1, не могут служить доказательством соучастия ФИО1 в совершении преступления.

В ходе разговоров, происходящих между ФИО5 и ФИО11 об участии ФИО1 и ФИО9, об осведомленности последних о совершаемых преступных действиях в отношении Потерпевший №6 речи не ведется.

В ходе судебного следствия доводы ФИО1 и ФИО9 о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №6 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Потерпевший №6, в составе организованной группы во главе с ФИО1 при содействии ФИО9

Ввиду изложенного, ФИО1 и ФИО9 подлежат оправданию в предъявленном им обвинении в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению, а ФИО11 и ФИО5 надлежит признать виновными в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №6 группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак из действий каждого из них совершение преступления «в составе организованной группы».

Суд квалифицирует действия ФИО11 и ФИО5 (каждого) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Суд уменьшает объем обвинения до 4 ударов кулаками и ногами, нанесенных потерпевшему ФИО11 и ФИО5, исходя из показаний Потерпевший №6

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от Потерпевший №6 передачи денег, ФИО11 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлено в целях завладения денежными средствами.

Суд установил, что ФИО11 и ФИО5 заранее договорились совершить вымогательство денег у Потерпевший №6, что следует из содержания исследованных в суде заключений фоноскопических экспертиз, а также из их совместных действий, угроз, очевидных друг для друга и направленных на достижение единой цели- незаконного завладения деньгами Потерпевший №6

Указанное выше позволяет суду также сделать вывод о том, что подсудимые действовали не только вместе, но и согласованно. Своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения и применения каждым из них насилия к Потерпевший №6, они подавляли волю последнего к сопротивлению.

Анализ разговоров ФИО5 и ФИО11 подтверждает, что преступление ими было тщательно спланировано, а роли распределены, данное обстоятельства свидетельствует не только о согласованности действий подсудимых, но и подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Изложенное подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно примечания к главе 21 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершение требований «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО5 выполнял более активную роль в совершении преступления, что следует и из его звонков, встреч с потерпевшим, и интенсивности угроз, поступавших от него Потерпевший №6

Вина ФИО5 и ФИО11 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.

Потерпевший №7 пояснил, что в декабре 2016 года решил продать имевшееся у него наркотическое средство за 10 тысяч рублей своему знакомому ФИО230. Созвонившись с ним, приехал в район встречи на мкр. ФИО35. Потерпевший №7, приехал на такси, с собой у него был кошелек с деньгами в сумме 5 тысяч рублей и три телефона. В это же время подъехал ФИО5 на машине с ФИО11 и ФИО112. ФИО5 попросил закурить и пока Потерпевший №7 доставал пачку с сигаретами, нанес удар кулаком ему по голове. От удара он присел на ягодицы, при этом кошелек, деньги, сигареты и телефоны выпали у него из кармана. В это время ФИО5 стал говорить, зачем он продает наркотики, знает ли он кто они и с кем работают. ФИО11 говорил тоже самое. Затем его пинали ногами, но не больно. Потом кто-то его приподнял и сказал садиться в машину. Вместе с ФИО18, ФИО112 и ФИО11 на одной машине, а ФИО113, ФИО20 и ФИО231 на другом автомобиле, они проехали к коровникам в с. Федосеевка. Там ФИО5 ФИО11 еще раз ему объяснили как плохо продавать наркотики. После этого раз 10 ударили телескопической дубинкой по телу. Далее он написал признание в торговле запрещенных веществ и долговую расписку. Хотя в действительности никаких денег ФИО5 должен не был. Затем его на такси отправили домой, отдав кошелек без денег и два телефона. Деньги из кошелька при нем вытащил ФИО5

Однако, в ходе предварительного расследования ( т.10, л.д.92-94, 126-130) и при проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 210 - 215 (т. 10, л. д. 96 -109) Потерпевший №7 сообщал следователю, что в кошельке у него было не менее 8 тысяч рублей, телефоны «Самсунг Дуо» и «Айфон 6С» находились в исправном состоянии. Также потерпевший пояснял, что ФИО11 и ФИО5, после того как последний попросил его закурить и нанес удар кулаком в лицо, нанесли еще не менее 40 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. При этом в момент избиения у Потерпевший №7 выпал кошелек с деньгами и телефоны, которые ФИО5 поднял и положил к себе в карман. В с. Федосеевка ФИО11 нанес Потерпевший №7 телескопической дубинкой не менее 30 ударов по туловищу, а ФИО5 нанес не менее 30 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Он уворачивался от ударов. Но ФИО5 наступил ему ногой на спину, удерживая его в лежачем положении, а ФИО11 в это время нанес еще не менее 5 ударов дубинкой по туловищу. В таком положении на снегу он пролежал не менее 2-х часов. Затем ему разрешили встать, после чего ФИО5 потребовал передать ему 500 тысяч рублей. ФИО11 в это время находился рядом, слышал требования ФИО5, регулярно дополняя его угрозы своими словами. То есть ФИО11 и ФИО5 вдвоем высказывали требования о передаче денег, угрожая при этом физической расправой.

Показания Потерпевший №7, данные следователю, объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ввиду изложенного, сомнений у суда не вызывают.

Изменение потерпевшим, отбывающего в настоящее время наказание по приговору суда в местах лишения свободы, своих показаний в пользу подсудимых, суд связывает с опасениями Потерпевший №7, за свою дальнейшую жизнь и здоровье, в том числе и в случае совместного отбывания наказания с подсудимыми. В виду изложенного, суд доверяет показаниям потерпевшего, данными им на первоначальном этапе расследования.

Из справки от 06.07.2017 года следует, что температура воздуха 14 декабря 2016 года в период с 00 часов до 09 часов на метеорологической станции Старый Оскол (М-2 Старый Оскол)- ближайшем пункте наблюдения в с. Федосеевка Старооскольского района составила: в 00 час. составила - 16,6 С, в 03 час. составила - 17,2 С, в 06 час. составила - 17,6 С, в 09 час. составила - 17,4 С. (т. 10, л. д. 174)

Согласно заключения эксперта № от 09.02.2017 года, у Потерпевший №7 выявлены кровоподтёки на обоих веках левого глаза, на обоих веках правого глаза, в проекции правого угла нижней челюсти, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети, в левой лопаточной области, в правой подлопаточной области, в поясничной области справа, на передне - наружной поверхности левого бедра в средней трети и нижней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети и нижней трети, на тыле левой кисти; ссадины: на задней поверхности обоих предплечий в нижней трети, на тыле обеих кистей, которые образовались от не менее 17-ти травматических воздействий тупых предметов. Данные повреждения в своей совокупности, за счёт множественности и обширности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью человека; - отморожение 2-й степени кожи левой кисти. Данное повреждение могло образоваться от однократного действия низкой температуры, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью человека. (т. 23, л. д. 9 - 10).

Суд признает заключение эксперта обоснованным. Выводы эксперта, имеющего специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

16.12.2016 года Потерпевший №7 опознал ФИО11, как лицо, которое в ночь с 13 на 14 декабря 2016 года причинило ему телесные повреждения и вымогало у него денежные средства. (т. 1, л. д. 48 - 51). Вопреки доводам защитника Шнайдмиллера Е.В. опознание потерпевшим ФИО11 проведено в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, то обстоятельство, что Потерпевший №7 опознал подсудимого по фото, не ставит под сомнение достоверность указанного протокола. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №7 также прямо указал на ФИО11 как на лицо, причинявшее ему телесные повреждения.

13.05.2017 года осмотрены участки местности, расположенные на пустыре на берегу реки Оскол, в районе <адрес> г. Старый Оскол, на окраине с. Федосеевка Старооскольского городского округа. (т. 10, л. д. 162 – 166, л. д. 168 - 169).

03.05.2017 года Потерпевший №7 выдал упаковку от сотового телефона марки «Айфон 6Эс» (т. 10, л. д. 111 -114)

05.05.2017 года указанная упаковка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 10, л. д. 115 - 118).

Согласно заключения эксперта № от 03.04.2017 года, остаточная стоимость сотового телефона «Айфон» китайского производства по состоянию на декабрь 2016 года составляет 9374 рубля 26 копеек, остаточная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС» по состоянию на декабрь 2016 года составляет 376 рублей 33 копейки.(т. 23, л. д. 42 - 60)

ФИО78 сообщил, что в декабре 2016 года работал водителем в службе такси. Получив заказ, отвез молодого человека в район мкр. ФИО35. В указанном месте мужчину ждали другие люди, один из них подошел и расплатился за проезд.

Потерпевший №5 показал, что в декабре 2016 года к нему обратился ФИО94, сказал, что хочет встретиться с ФИО18 и рассказать ему про незаконную деятельность Потерпевший №7. По просьбе ФИО94 он свел его с ФИО18. В дальнейшем присутствовал в момент избиения Потерпевший №7 и причинения ему телесных повреждений.

ФИО79 пояснил, что Потерпевший №7 является его знакомым.13.12.2016 года к нему обратился ФИО5 с расспросами о Потерпевший №7 Просил поехать с ним на встречу с последним дя поддержки, в случае возникновения непредвиденных ситуаций. Встреча произошла в районе мкр. ФИО35. С ФИО5 находился ФИО11 Первым подошел к Потерпевший №7 ФИО5 Когда подошел он и ФИО11, Потерпевший №7 сидел на земле. Рядом с ним стояли ребята с <данные изъяты>. ФИО18 и ФИО11 (каждый) нанесли Потерпевший №7 по одному-два удара. В это время у Потерпевший №7 выпали телефоны, ФИО5 их не поднимал. Потом эти телефоны перемещались между ФИО5, ним и ФИО11. Все они изучали информацию, содержащуюся в них. Речь шла о каких-то кристаллах, напротив стояли ценники. Затем все они, в том числе Потерпевший №7, сели в машину и поехали в Федосеевку. Ребята из <данные изъяты> двинулись следом. В Федосеевке разговор с ФИО34 продолжился. ФИО5 сказал ему показать содержимое карманов. Потерпевший №7 достал пакетики с каким то веществом. Данные свертки ФИО5 передал кому то из ребят из БМВ. Далее ФИО5 о чем то беседовал в машине <данные изъяты> с ребятами, а он, Потерпевший №7 и ФИО11 стояли на улице. Затем ФИО11 нанес один удар телескопической дубинкой потерпевшему. После чего он поехал домой с ребятами из <данные изъяты>, однако по дороге их задержали сотрудники полиции и в ходе осмотра автомобиля изъяли пакетики Потерпевший №7 с веществом.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО79 пояснял о большем количестве ударов, которые нанесли ФИО11 и ФИО5 Потерпевший №7, утверждая также о применении теслекопической дубинки ФИО11 и настаивая, что деньги и кошелек потерпевшего подбирал ФИО5

Суд признает показания ФИО112, данные следователю допустимыми и достоверными. Свидетель был ознакомлен с содержанием своих показаний, собственноручной подписью подтвердив правильность их занесения. В судебном заседании ФИО112 не дано разумных объяснений относительно причины изменения показаний в пользу подсудимых. Суд же расценивает изменение показаний как желание смягчить наказание ФИО11 и ФИО5 за содеянное в отношении Потерпевший №7 и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно показания свидетеля, данные следователю.

ФИО232 показал, что 11-12 декабря 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО233 и попросил встретиться с ФИО113. На следующий день они встретились с ФИО113, позднее на встречу приехал ФИО5 ФИО234 сообщил, что ФИО5 хочет приобести у Потерпевший №7 наркотическое средство около 10 пакетиков пиролидивалерофенона. ФИО235 созвонился с ФИО34, договорились о встрече на следующий день в районе бань на мкр. ФИО35. На следующий день за ним и П-вым на автомобиле <данные изъяты> заехал Потерпевший №5 Все вместе они приехали на мкр. ФИО35, где их ожидал ФИО5 Он же передал ФИО236 деньги на покупку наркотиков. Когда приехал Потерпевший №7, то ФИО5 подошел к нему и один раз ударил по лицу. Он и ФИО237 сели в машину и дальнейший события не видели. Через какое то время они с Потерпевший №5 за рулем поехали в район каких-то коттеджей. В указанном месте он увидел лежащего на снегу Потерпевший №7, рядом с которым стояли ФИО5 и еще какие-то двое парней. ФИО238 из автомобиля <данные изъяты> не выходил. ФИО5 же, сев в автомобиль, передал ему для личного употребления один пакетик с наркотическим средством, полученным у Потерпевший №7 ФИО94 же отдал ФИО5 денежные средства последнего в сумме 10 тысяч рублей. После чего он, ФИО113, ФИО239 и еще один молодой человек направились в город, но по дороге их задержали сотрудники полиции. Переданный ему ФИО5 пакетик с наркотиком был обнаружен и изъят в ИВС города.

17.12.2016 года в ходе обыска и осмотра места происшествия по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, в том числе: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», пистолет «BaikalMP 461», револьвер «ГРОЗА Р-02С», 7 патронов калибра 9 мм, два разрешения на имя ФИО5, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО5, сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, 3 патрона калибра 9 мм, удостоверение внештатного сотрудника полиции, денежные средств в сумме 389 740 рублей, нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове чёрного цвета, сотовый телефон «Айфон» модели А 1688, сотовый телефон «Нокиа», чистосердечное признание и долговой договор Потерпевший №7, телескопическая дубинка (т. 1, л. д. 80 - 106).

26.07.2017 года осмотрены зажигалки и два документов с названиями «чистосердечное признание» и «долговой договор», выполненных от имени Потерпевший №7 (т. 25, л. д. 171 -175), 27.10.2017года указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 25, л. д. 176)

19.12.2016 года, 16.07.2017 года и 1.05.2017 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефон «Айфон», телескопическая дубинка, телефон «Айфон» модель А1688 вместе с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Потерпевший №7 чистосердечное признание и долговой договор от имени Потерпевший №7 (т. 2, л. д. 39 – 41, т. 24, л. д. л. д. 124 – 129, 148 - 153)

Заключением эксперта № от 31.05.2017 года подтверждено, что представленный на исследование предмет, является складным кистенем, изготовленным с использованием промышленного оборудования, который относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия».(т. 23, л. д. 100 - 103).

Суд признает заключение эксперта обоснованным. Выводы эксперта, имеющего специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно рапорта от 25.01.2017 года, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен список абонентских номеров, которыми пользовались ФИО5 и ФИО11 (т. 5, л. д. 30)

29.08.2017 года и 1.10.2017 года осмотрен компакт- диск с содержащимися на нём сведениями о телефонных соединениях с абонентским номером - №, который находился в пользовании Потерпевший №7 и фиксировался 13.02.2016 в 23 час. 39 мин. базовой станцией, расположенной в мкр. Углы г. Старый Оскол, с абонентским номером -№, который находился в пользовании ФИО11 и фиксировался базовыми станциями расположенными, в том числе в с. Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области. (т. 26, л. д. 17-27, л. д. 37 - 41)

27.10.2017 года и 28.10.2017 года указанные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 26, л. д. 12 - 13, л. д. 42 - 43).

25.01.2017 года ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности, и 20.02.2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: компакт - диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5, акт наблюдения за гражданином ФИО5 от 08.06.2016; компакт - диск № с результатами оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение», проведённых 08.06.2016 за ФИО5 (т. 3, л. д. 238 – 245, т. 25, л. д. 131 - 134)

20.02.2017 года в котором зафиксированы осмотр компакт - диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5 (т. 5, л. д. 124 - 171).

Заключениями экспертов № от 25.05.2017 года, № от 05.04.2017 года, 725 от 27.06.2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 - СФ5, содержащихся в файлах с наименованиями:«1008_121216222606_Е18Е6413.wav»,«1008_131216214146_ЕС3Е4D3D.wav»,«1008_131216221332_ЕС6311EF.wav»,«1008_131216233422_ЕСA751CE.wav», «1008_131216235408_ЕСB56DA7.wav», голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на СФ5, содержащейся в файле с наименованием «1008_131216235408_ЕСB56DA7.wav», обозначены как М1,принадлежат ФИО5 Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ3 и СФ4, содержащихся на в файлах с наименованиями: «1008_121216222606_Е18Е6413.wav»,«1008_131216214146_ЕС3Е4D3D.wav»,«1008_131216221332_ЕС6311EF.wav»,«1008_131216233422_ЕСA751CE.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО5, голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ3, СФ5…, содержащихся на диске № в файлах: «1008_121216222606_Е18Е6413.wav»,«1008_131216214146_ЕС3Е4D3D.wav»,«1008_131216221332_ЕС6311EF.wav»,«1008_131216235408_ЕСB56DA7.wav»…, обозначены как М2,вероятно принадлежат Потерпевший №5 (т. 18, л. д. 112 -115, л. д. 138 – 148, т. 19, л. д. 58 -71)

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Несмотря на то, что в выводах эксперт указал на вероятную принадлежность голосов Потерпевший №5 и ФИО5, у суда, с учетом совокупности исследованных доказательств и обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №7 нет сомнений, что в ходе прослушивания телефона ФИО5 зафиксирован разговор последнего с Потерпевший №5 В ходе общения ФИО5 выясняет вопрос о месте нахождения Потерпевший №7, в дальнейшем указывает Потерпевший №5 на необходимость выдвинуться в с.Федосеевка.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО11 и ФИО5 (каждого) виновными в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №7, А

Вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным факт совершения ФИО11 и ФИО5 вымогательства денег у потерпевшего и открытого хищения имущества Потерпевший №7, совершенного ФИО18. Доводы подсудимых о невиновности голословны и не конкретизированы, данные доводы суд расценивает как способ защиты, с намерением уйти от ответственности.

Ссылка защиты на занятие Потерпевший №7 наркоторговлей никоим образом не влияет как на доказанность вины ФИО11 и ФИО5 в совершении преступлений в отношении потерпевшего, так и на достоверность показаний последнего.

Доводы ФИО11 о том, что он подлежит оправданию в вымогательстве по данному преступлению, так как не высказывал Потерпевший №7 требований о передаче денег, удовлетворению не подлежат.

Так, потерпевший в ходе следствия утверждал, что ФИО240 в присутствии ФИО11 выдвигал ему требования о передаче денег, а ФИО11 в это время, подкрепляя реальность этих требований, наносил ему удары, периодически также произнося угрозу, подтверждающие реальность их совместных намерений.

В виду изложенного, суд отвергает доводы подсудимых о необходимости их оправдания, приходя к выводу о согласованности действий ФИО11 и ФИО5, направленных на вымогательство денег у Потерпевший №7.

В тоже время суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из действий ФИО11 указание на совершение им имущества Потерпевший №7, так как из обстоятельств дела очевидно, что преступный умысел ФИО18, направленный на хищение имущества потерпевшего не охватывался умыслом ФИО11

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО11 по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ, суд, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 в части по ст.162 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении указаны выше в приговоре и идентичны доказательствам вины ФИО5 и ФИО11, оценка каждому из них дана судом.

Однако, исследованные судом доказательства никоим образом не подтверждают виновность ФИО1 в организации вымогательства денежных средств у Потерпевший №7 в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО11

Утверждения ФИО5, высказанные Потерпевший №7 о совместной его преступной деятельности с криминальным авторитетом не могут служить доказательством соучастия ФИО1 в совершении данного преступления.

В ходе разговоров, происходящих между ФИО5 и Потерпевший №5 об участии ФИО1, об осведомленности последнего о совершаемых преступных действиях в отношении Потерпевший №7 речи не ведется.

Таким образом, в ходе судебного следствия доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО241 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Потерпевший №7

Ввиду изложенного, ФИО1 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению, а ФИО11 и ФИО5 надлежит признать виновными в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №7 группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак из действий каждого из них совершение преступления «в составе организованной группы».

По указанной причине, суд признает не относимыми к данному преступлению следующие доказательства: постановление от 08.11.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 389 740 рублей (т. 24, л. д. 102) протокол дополнительного осмотра предметов от 05.11.2017, в котором зафиксирован осмотр, в том числе: сотового телефона марки «Нокиа», в корпусе чёрного цвета, (т. 24, л. д. 221 - 226) протокол осмотра компакт-диска, содержащейся на нём информацией от 14.08.2017, в котором произведён осмотр компакт - диска, с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 08.06.2016 года за ФИО5 (т. 25, л. д. 135 - 146) протокол осмотра компакт-диска, с содержащейся на нём информацией от 11.07.2017 года, в котором произведён осмотр лицевых расчётных (банковских) счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 и установлено, что с банковских карт, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5, в период с 04.08.2016 до 15.12.2016, в том числе с банковской карты №, изъятой у ФИО5 в ходе обыска по месту его жительства, осуществлены многочисленные зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 на общую сумму более220 000 рублей. (т. 25, л. д. 180 - 230), 07.02.2017 года изъяты ключи с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. (т. 5, л.д. 50 – 53,т. 25, л. д. 231), 03.10.2017 года осмотрен компакт с содержащейся на нём сведениями о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером - №, который находился в пользовании ФИО1 и фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. ФИО70 и в г. Старый Оскол Белгородской области, абонентским номером - №, который находился в пользовании Потерпевший №6 и фиксировался базовыми станциями, расположенными в г. Старый Оскол Белгородской области (т. 26,л. д. 8-11) акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» от 08.06.2016, проведённого за ФИО5 В ходе осуществления данного ОРМ установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5, которое произошло возле подъезда № <адрес>. (т. 5, л. д. 11 - 13)

Суд квалифицирует действия ФИО11 и ФИО5 (каждого) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Совершая преступление по ст.163 УК РФ, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от Потерпевший №7 передачи денег, ФИО11 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлено в целях завладения денежными средствами.

Суд установил, что ФИО11 и ФИО5 заранее договорились совершить вымогательство денег у Потерпевший №7, указанное следует из содержания исследованных в суде заключений фоноскопических экспертиз, а также из их совместных действий, угроз, очевидных друг для друга, показаний Потерпевший №7 на следствии, пояснившего, что требования о передачи денег ФИО5 не только были высказаны в присутствии ФИО11, но последний, помимо применения угроз, еще и сам принимал участие в их высказывании, путем произношения однословных фраз. Таким образом действия ФИО11 и ФИО5 были не только совместными, но и согласованными и направленными на достижение единой цели- незаконного завладения деньгами Потерпевший №7

Изложенное выше позволяет суду также сделать вывод о том, что своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения и применения каждым из них насилия к Потерпевший №7 они подавляли волю последнего к сопротивлению.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно примечания к главе 21 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершение требований «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО5, угрожая Потерпевший №7 в присутствии ФИО11 обращением информацией о причастности Потерпевший №7 к торговле наркотиками, угрожал потерпевшему распространением сведений, порочащих потерпевшего, что образует в действиях каждого подсудимого квалифицирующий признак « угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего».

При этом анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО5 выполнял более активную роль в совершении преступления, что следует из интенсивности угроз, поступавших от него Потерпевший №7 и требований о передаче денег.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж- открытое хищение чужого имущества

Открытое хищение имущества Потерпевший №7 ФИО5 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Доводы ФИО5 о том, что в кошельке у Потерпевший №7 денег не было, телефон он брал для изучения содержащейся в нем информации, опровергаются показаниями потерпевшего в ходе следствия, согласно которых ФИО18 не высказывал намерений вернуть Потерпевший №7 телефон в будущем, денег в кошельке было 8 тысяч рублей, а также показаниями ФИО112, указавшего следователю, что ФИО5 подобрал деньги Потерпевший №7

Вина ФИО16 и ФИО15 в совершении вымогательства денежных средств у ФИО242 подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями проведенных по делу экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО243 пояснил, что в конце 2016 года, оказавшись свидетелем находки наркотических средств своими знакомыми ФИО244 и ФИО245, обещал последним никому не сообщать о данном обстоятельстве. Однако, в начале 2017 года ему позвонил ФИО16 и стал выяснять обстоятельства находки наркотиков ФИО246 и ФИО247. На его (ФИО248) вопрос о цели подобных вопросов, ФИО16 пояснил, что за сбыт наркотиков на территории города сбытчики запрещенных средств должны платить «положенцу» преступного мира - ФИО1 Поскольку он (ФИО249) какого-либо отношения к незаконному обороту наркотиков не имел, то об указанном довел до сведения ФИО16 После этого они с ФИО16 еще неоднократно созванивались и встречались.

В конце февраля 2017 года ФИО16 приехал на встречу совместно с ФИО15 Уже вдвоем с ФИО15 они стали угрожать ему и членам его семьи физической расправой, требуя передать 100 тысяч рублей, мотивируя свои действия тем, что он (ФИО250) был осведомлен о находке ФИО251 наркотиков и никому об этом не сообщил. ФИО15 и ФИО16 также пояснили, что при отказе отдавать 100 тысяч рублей, он будет отдавать 150 тысяч. Данные угрозы он воспринял реально, пообещав отдать деньги. В дальнейшем ему на телефон стали поступать звонки с угрозами от ФИО15, которые он фиксировал на диктофон. Так как угрозы от ФИО16 и ФИО15 не прекращались, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО15 и ФИО16 к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, предназначенные для передачи ФИО15 и ФИО16 были осмотрены, помечены и переданы ему в присутствии понятых. После этого он совместно с сотрудниками полиции и представителями общественности направился к кафе Макдональдс, где в ходе встречи с ФИО15 и ФИО16 передал им деньги в сумме 50 тысяч рублей. После передачи денег последние были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО253 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13.05.2018 года (т. 13, л. д. 167 - 168 ).

ФИО80 показания, данные следователю, не оспаривал, (т.13 л.д.152-153), пояснив, что был осведомлен об угрозах ФИО15 и ФИО16 в адрес ФИО254 и то, что по этой причине последний был вынужден обратиться в полицию.

ФИО81 показал, что весной- летом 2015 года он продал своему знакомому ФИО16 легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». В настоящее время о судьбе данной машины он не осведомлен.

ФИО82 также пояснил, что ФИО16 в декабре 2016 года продал свой автомобиль, пояснив, что полученные от продажи деньги отдал другу.

ФИО83 сообщил, что ему известно о том, что ФИО255 просил ФИО16 занять ему деньги.

Согласно рапорта оперативного уполномоченного уголовного розыска УМВД по г. Старый Оскол, 05.04.2017 года сотрудниками УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержаны: ФИО1, ФИО15 и ФИО16, которые под угрозой применения насилия вымогали у ФИО256 денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 12, л. д. 118)

В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксированы обстоятельства проведения 05.04.2017 года данного оперативно-розыскного мероприятия. (т. 12, л. д. 157 - 159).

05.04.2017 года перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО257 был досмотрен, каких- либо предметов и денежных средств у него не обнаружено. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, ксерокопированы, а затем переданы потерпевшему ФИО258(т. 12, л. д. 160 - 167)

Из акта «наблюдения» следует, что в 16 час. 00 мин. к кафе «Макдональдс» в г. Старый Оскол подъехал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В салоне автомобиля находились ФИО15 и ФИО16 В 16 час. 03 мин. они вышли из автомобиля на улицу. После чего, к ним подошёл ФИО260. В 16 час. 17 мин. ФИО261 достал из левого кармана своих брюк свёрток с денежными средствами и положил их на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО15 и ФИО16 сели в салон машины, заехали за здание ресторана «Макдональдс», где были задержаны сотрудниками полиции. (т. 12, л. д. 176 - 177)

По окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», каких-либо предметов и денежных средств у ФИО262 обнаружено не было. (т. 12, л. д. 168).

О своем участии в качестве понятого при проведении «оперативного эксперимента» пояснили ФИО84 и ФИО263.

В ходе личных досмотров, проведённых после задержания 05.04.2017 года, у ФИО15 каких-либо предметов, представляющих интерес, обнаружено не было, у ФИО2 были изъяты, в том числе: сотовый телефон «Айфон» с сим -картой оператора сотовой связи «Теле 2». (т. 12, л. <...>).

05.04.2017года и 17.05.2017 года были осмотрены соответственно: участок местности в районе дома № 20 мкр. ФИО26 г. Старый Оскол Белгородской области, и автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, изъяты в том числе денежные средства в сумме 50 000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 6» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»,пять пластин с таблетками «Кетанов». (т. 12, л. д. 204 – 214, т. 13, л. д. 73 - 81).

28.10.2017 года осмотрен участок местности в районе <адрес>. (т. 14, л. д. 160 - 163)

18.07.2017 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: сотовый телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый у ФИО16, телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый у ФИО15, пять пластин с таблетками «Кетанов». (т. 14, л. д. 33 – 49, 87-90).

28.06.2017года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 50 000 рублей, изъятые из автомобиля «Лада Приора». При сравнении серий и номеров купюр осматриваемых денежных средств с сериями и номерами купюр, имеющихся в предоставленных результатах оперативно - розыскной деятельности, которые совпали.(т. 14, л. д. 25 - 30).

18.08.2017 года ФИО265 дал образцы голоса и речи для использования их в ходе проведения фоноскопических судебных экспертиз. (т. 14, л. д. 127).

05.04.2017 года в отношении ФИО15 проведен «оперативный эксперимент» с использованием технических средств негласной аудиозаписи, получена видеозапись с образцами голоса ФИО15 В тот же день в гласной форме было проведено гласное мероприятие «опрос» ФИО15 и ФИО16 с использованием средств аудио и видеофиксации. Результаты ОРМ были зафиксированы на диск рег№.

05.04.2017 года сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старый Оскол предоставлены органу предварительного следствия результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» вместе с компакт-диском, содержащим сведения о проведении указанного ОРМ.(т. 13, л. д. 226 - 227).

17.06.2017 года и 18.06.2017 года следователем прослушан и приобщён к материалам уголовного дела компакт - диск (рег. 387), содержащий фонограмму негласной аудиозаписи, проведённой 05.04.2017 в отношении ФИО15, гласного мероприятия «опрос» в отношении ФИО16(т. 12, л. д. 152 – 159,т. 13, л. д. 216- 222, 228, 230 -239).

26.07.2017 года осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу информация о соединениях с абонентским номером - № и с номером №, зарегистрированными соответственно у оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2»Абонентский номер - № находился в пользовании ФИО15, номер № находился в пользовании ФИО16 (т. 13, л. <...>).

Постановлением Старооскольского городского суда от 29.03.2017 года было разрешено прослушивание телефонных переговоров по абонентским номерам №, №, находящихся в пользовании ФИО15 (т.12 л.д.126-127).

11.06.2017 года следователем произведен осмотр и прослушивание информации телефонных переговоров ФИО15 за период с 30 марта по 05 апреля 2017 года, находящихся на компакт - диске №, указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.(т. 13, л. д. 190 - 215).

Заключениями экспертов № от 16.08.2017, 17.08.2017 года установлены «тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в фонограммах под наименованиями:«1009_030417185401_76DС2С0Е.wav»,«1009_030417185550ЕDA9F4.wav»,«1009_030417200134_94478F7.wav»и«1009_040417212427_9CA062D0.wav»,«1009_010417151851_3B01577F.wav»,«1009_010№.wav»,«1009_030417131621_69294516.wav»и«1009_030417132540_69952788.wav»,«1009_040417190359_991F5643.wav»,«1009_050№.wav»,«1009_050417154913_B17D32B9.wav»,«1009_300317211200_087Е2ВЕD.wav»,«1009_310317162133_209F2997.wav»,«1009_310417135743_6АС934А9.wav»,«1009_310417194959_78F51СBD.wav»,«1009_010417155521_3C146B7F.wav»,«1009_010417175635_3F4340AE.wav»,«1009_010417181520_3FA9CD54.wav»и«1009_030417131806_693D7D7E.wav»«1009_040417235838_9DFA2DA8.wav»,«1009_050417100732_A3175D26.wav»и«1009_050417140056_AСD955FB.wav»,«1009_030417172304_7390543А.wav»,«1009_030417172735_73С210D2.wav»,«1009_050417124505_А9D2DF56.wav»и«1009_050417140158_АСЕ822АА.wav»,«1009_040417133713_8АЕА4328.wav»и«1009_050417100914_ А32D65AD.wav», «050417_160104.wav», cодержащихся на представленном для исследования компакт-диске (рег. №, №) с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведённого в отношении ФИО15 (т. 20, л. д. 209 - 213, л. д. 231 – 235, т. 21, л. д. 3 – 7, л. д. 25 – 29, л. д. 47 – 50,, л. д. 68 – 72, л. д. 90 – 94, л. д. 112 – 115, л. д. 133 - 137)

Заключениями экспертов № от 20.10.2017 года, № от 25.10.2017, № от 31.10.2017 года, № от 23.10.2017 года, № от 23.10.2017 года, № от 20.10.2017 года, № от 24.10.2017 года,№ от 25.10.2017 года,№ от 01.11.2017 года, № от 01.11.2017 года подтверждено, что голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на фонограмме СФ, содержащейся на диске в файле с наименованием: «050417_160104.wav», обозначены как М3, нафонограммахСФ1иСФ2,содержащихсявфайлахснаименованиями:«1009_010417151851_3В01577F.wav»и«1009_010417154036_3ВВ527В1.wav,обозначены как М1, в текстах дословного содержания разговоров на фонограммах СФ2, СФ3 и СФ5, содержащихся на представленном оптическом диске в файлахснаименованиями:«1009_31031716213_209F2997.wav»,«1009_310417135743_6АС934А9.wav»и«1009_040417190359_991F5643.wav», обозначены как М1, на фонограммах СФ6 и СФ7, содержащихся дискевфайлахснаименованиями:«1009_030417172735_73С210D2.wav»и«1009_050417124505_ А9D2DF56.wav», обозначены как М1, в файле с наименованием: «1009_040417133713_8АЕ4328.wav», обозначены как М1, принадлежат Геворкяну ФИО266; на фонограмме СФ, в файле с наименованием: «050417_160104.wav», обозначены как М2, принадлежат ФИО16 ФИО267; в файле с наименованием: «050417_160104.wav», обозначены как М1, принадлежат Попову ФИО268; голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержанияразговоровнафонограммахСФ3СФ6иСФ8СФ11,содержащихсявфайлахснаименованиями:«1009_030417131621_69294516.wav»,«1009_030417132540_69952788.wav»,«1009_030417185401_76DC2C0E.wav»,09_030417185550_76EDА9F4.wav»,«1009_040417212427_9СА062D0.wav»,«1009_040417235838_9DFA2DA8.wa,«1009_050417100732_А3175D6.wav»и«1009_050417140056_АСD955FB.wav», обозначены как М1,на фонограммах СФ1, СФ4, СФ6 и СФ7, содержащихся на представленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «1009_ 300317211200_087Е2ВЕD.wav», «1009_310417194959_78F51CВD.wav»,«1009_050417124648_A9E6661E.wav»,«1009_050417154913_B17D32B9.wav, обозначены как М1 на фонограммах СФ1-СФ4, содержащихся на диске в файлах с наименованиями:«1009_010417155521_3С146В7F.wav»,«1009_0104171756635_ 3F4340AE.wav», «1009_01041718 1520_3FA9CD54.wav» и «1009_030417131806 _693D7D7E.wav», обозначены как М1, на фонограмме СФ2, содержащейся на представленном оптическом диске в файле с наименованием: «1009_050417100914_А32D65AD.wav», обозначены как М1, вероятно принадлежат Геворкяну ФИО269; реплики которых в текстах дословного содержания разговора на фонограмме СФ1, СФ4-СФ6, содержащихся на диске в файлеснаименованиями:«1009_010417155521_3С146В7F.wav»,«1009_030417172304_7390543А.wav»,«1009_030417172735_73C10D2.wav»и«1009_050417124505_ А9D2DF56.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО16 ФИО270; реплики которых в текстах дословного содержанияразговоровнафонограммахСФ1СФ6,содержащихсянадискевфайлеснаименованиями:«1009_010417151851_3В01577F.wav»,«1009_010417154036_3BB527B1.wav»,«1009_030417131621_769294516.wav»,«1009_030417132540_69952788.wav», «1009_0304171 85401_76DC2C0E.wav» и «1009_ 030417185550_76EDA9F4.wav», обозначены как М2, на фонограммах СФ3 и СФ6, содержащихся на диске в файле с наименованиями:«1009_040417235838_9DFA2DA8.wav»,«1009_050417154033_B11A3936.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО18 ФИО271. (т. 22, л. <...>, 56-65, л. д. 83 - 91, 136-143, 164-172, л. д. 190- 198,т. 21, л. д. 155 – 166,л. д. 184 – 199, л. д. 217 - 229).

Согласно заключения эксперта № от 13.10.2017 года, ответить на вопрос о принадлежности голоса и речи лица, обозначенного как М1 в файлах«1009_050417100732_А317D26.wav» и «1009_050417100914_А32D65 AD.wav» ФИО1, не представилось возможным. (т.22, л.л.110-114).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, научно обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", прослушивание телефонных переговоров, а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено.

Так, постановлением руководителя УМВД по г. Старый Оскол от 5.04.2017 года было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО15 (т. № 13л.д. 152).

Результаты указанного мероприятия были предоставлены в СО УМВД по г. Старый Оскол Белгородской области. (т. № 13л.д. 121-122).

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оформление и проведение ОРМ "оперативный эксперимент" соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведен в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных п.14 ч.1 ст.6, ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено при наличии поступившей от информации о вымогательстве у ФИО272 денежных средств ФИО15 и ФИО16, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Доказательства, полученные в результате "оперативного эксперимента" суд признает допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке были проведены оперативно- розыскные мероприятия в отношении ФИО15 и ФИО16, они были надлежащим образом рассекречены и их результаты, в том числе зафиксированные в оперативно-служебных документах – сводках ПТП и на цифровых носителях, переданы в следственный отдел. (т.12, л.д.124-127).

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксированы разговоры ФИО273 с ФИО15 и ФИО16, а также последних сдруг другом.

Данные разговоры велись не на бытовые темы, а по вопросам, связанным с вымогательством денег у ФИО274 и, вопреки доводам защиты, из указанных разговор не следует о наличии долговых обязательств ФИО275 перед ФИО16

Вопреки доводам защиты ФИО15, утверждавшей, что следствием не по каждому из исследованных разговоров определена принадлежность зафиксированных на дисках голосов подсудимым, суд, делая совокупный анализ заключений фоноскопических экспертиз, где установлена как вероятная принадлежность голосов подсудимым, так и однозначная, показаний ФИО276, в ходе которых потерпевший настаивал на участии ФИО15 и ФИО16 в разговорах с ним, в том числе и в разговорах, вызывающих сомнение у защитников, приходит к выводу, что на прослушанных судом дисках разговоры с участием ФИО277 осуществлены с ФИО15 и ФИО16

При этом суд учитывает, что фактически принадлежность своего голоса при разговорах с ФИО278 ни ФИО15, ни ФИО16 не оспаривали.

До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей, к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО15 и ФИО16 (каждого) виновными в совершении вымогательства денежных средств у ФИО279.

Вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным факт совершения ФИО15 и ФИО16 вымогательства денег у потерпевшего. Доводы подсудимых об оговоре ФИО280 каждого из них в виду нежелания отдать ФИО16 денежный долг, о наличии вообще такового долга у ФИО281 перед ФИО16 - голословны и никакими объективными данными не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО83 и ФИО82 также не подтверждают версию защиты о наличии долговых обязательств у ФИО282 перед ФИО16

Показания же потерпевшего напротив, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом. Кроме того, ФИО283 на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал суду последовательные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, не дав усомниться в достоверности своих показаний.

При этом ссылка защиты на отрицательные данные о личности ФИО284 никоим образом не влияют как на доказанность вины ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления в отношении потерпевшего, так и на достоверность показаний последнего.

В виду изложенного, суд отвергает доводы подсудимых о необходимости квалификации их действий по ст.330 УК РФ- как самоуправство.

Показания подсудимых, не признавших свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности.

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что с ФИО16 и ФИО15 он знаком не был, о совершении какого-либо преступления последними ему ничего не известно.

Доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении указаны выше в приговоре и идентичны доказательствам вины ФИО15 и ФИО16, оценка каждому из них дана судом.

Однако, исследованные судом доказательства никоим образом не подтверждают виновность ФИО1 в организации вымогательства денежных средств у ФИО285 в составе организованной группы с ФИО16 и ФИО15

Ссылка органов уголовного преследования на общение ФИО15 с ФИО1, в том числе зафиксированных в ходе телефонных переговоров, какими –либо объективными данными не подтверждена.

Указанное общение подтверждено лишь распечаткой прослушивания телефонных переговоров, где оперативные сотрудники, ссылаются на то, что 5.04.2017 года ФИО15 беседует с ФИО1, при этом последний использует абонентский номер № (т.12 л.д.149).

Данное указание в отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, является субъективным, и при категоричном оспаривании ФИО1 и ФИО15 подобной беседы, вызывает у суда обоснованные сомнения в связи со следующим.

Так, суду не представлено сведений, о том, что мужчина по имени ФИО286, с которым общался ФИО15, является ФИО1, а принадлежность голоса указанного мужчины ФИО1 фоноскопическими экспертизами не установлена. (т.22 л.д.110-114).

Не представлено также суду сведений ни об юридической принадлежности номера телефона, с которого был осуществлен телефонный звонок мужчиной по имени ФИО287 ФИО15, ни информации о лице, в чьем пользовании он находился.

Из содержания разговора, происходящего между ФИО15 и «ФИО288» не представляется суду сделать однозначный вывод, что данным лицом является «положенец» - подсудимый ФИО1, поскольку ни фамилии, ни другие индивидуальные особенности личности, позволяющие е идентифицировать, в ходе беседы не назывались.

В ходе разговоров, происходящих между ФИО15, ФИО16 и другими лицами также не следует однозначное утверждение о тесной связи между подсудимыми и ФИО1 и об участии последних в организованной группе, лидером которой является ФИО1, а также об осведомленности каждого из них о совершаемых преступных действиях в отношении ФИО290

В ходе судебного следствия доводы ФИО15 и ФИО16 о том, что они с ФИО1 не знакомы, о том, что разговоры по телефону не касались ФИО1, а велись о другом лице, также с именем ФИО291, не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО16 в момент вымогательства денег у ФИО292 использовал имя ФИО1, явно не достаточно для признания последним виновным в совершении преступления по данному преступлению.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО289, так и совершение вымогательства денежных средств ФИО15 и ФИО16 в составе организованной группы во главе с ФИО1

Приведенные обвинением обстоятельства о создании ФИО1 организованной группы, в состав которой вошли ФИО15 и ФИО16, о распределении между ними ролей, наличия в группе технической оснащенности и строгой иерархии, распределения денежных средств, полученных преступным путем между членами группы, конспирации общения при помощи третьих лиц ( в частности ФИО4, который в суде допрошен не был и его показания не были предметом исследования суда), какими – либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что ФИО15 и ФИО16 для устрашения ФИО293 представлялись ему членами организованной группы под руководством ФИО1, не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о преступных действиях ФИО15 и ФИО16

Таким образом, суду не представлено доказательств, прямо уличающих ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении ФИО294

Ввиду изложенного, ФИО1 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении ФИО295 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению, а ФИО15 и ФИО16 надлежит признать виновными в совершении вымогательства в отношении ФИО296 группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак из действий каждого из них совершение преступления «в составе организованной группы».

Суд квалифицирует действия ФИО15 и ФИО16 (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Требуя от ФИО297 передачи денег, ФИО15 и ФИО16 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была осуществлено в целях завладения денежными средствами.

Суд установил, что ФИО15 и ФИО16 заранее договорились совершить вымогательство денег у ФИО298, что следует из показаний подсудимых, пояснявших о предварительной договоренности на оказание помощи в возврате «долга» ФИО299, их совместных действий, угроз, очевидных друг для друга и направленных на достижение единой цели- незаконного завладения деньгами ФИО300

Указанное выше позволяет суду также сделать вывод о том, что подсудимые действовали не только вместе, но и согласованно. Своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения каждым из них насилия к ФИО301, они подавляли волю последнего к сопротивлению.

Изложенное подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО15 выполнял более активную роль в совершении преступления, что следует и из его частых звонков потерпевшему, и интенсивности угроз, поступавших от него ФИО302

Согласно предъявленному ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 обвинению, в период с апреля 2016 года до 17 часов 00 минут 10 мая 2016 года, действуя согласовано, участники организованной преступной группы совершили вымогательство денежных средств у потерпевшего под псевдонимом «ФИО303».

Согласно обвинения:

Используя в качестве предлога повод о наличии мнимого долга знакомого ФИО304 - ФИО85 перед участниками организованной группы, образовавшегося, в связи с возможной причастностью последнего к незаконному обороту наркотических средств на территории города Старый Оскол, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО305, в период с 17 часов 00 минут 10 мая 2016 года до 11 мая 2016 года члены организованной группы, а именно: ФИО5, ФИО9 и ФИО11, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехали в район автостоянки, расположенной возле дома 7 А микрорайона Ольминского, далее, подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшему на данной автостоянке, в котором находились ФИО85, ФИО86 и ФИО307, стали наносить указанным лицам множественные удары, а именно: ФИО85 нападавшими были нанесено не менее 10 ударов по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль, а ФИО86 - не менее 1 удара, от которого он также испытал физическую боль.

При этом, один из вышеуказанных трёх нападавших, кто именно в ходе предварительного следствия не установлено, ударил кулаком руки не менее 1 раза в область лица ФИО308, сидевшего за рулём указанного автомобиля, причинив последнему физическую боль, а после того, как потерпевший ФИО309 вышел из машины, данное нападавшее лицо сбило ФИО310 с ног на землю, нанеся последнему не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив потерпевшему физическую боль.

Затем, ФИО87, не являющийся членом организованной группы и не осведомлённый о преступных намерениях участников этой группы, прибывший на место преступления совместно с ФИО9, ФИО11 и ФИО5 по указанию последнего достал из салона автомобиля ФИО311 две банковские карты, открытые на имя ФИО312 в ПАО Банк «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» вместе с документами, содержащими сведения о пин - кодах к данным картам, и сразу же передал их ФИО5 В последствии ФИО86 и ФИО85 сумели скрыться от нападавших на них лиц.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у ФИО313, в период с 11 мая 2016 года до 12 мая 2016 года ФИО5 и ФИО9, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пригласили туда ФИО314 и под предлогом не возвращения ФИО85 якобы имеющегося перед ними долга, высказали в адрес ФИО315 требование о передаче последним денежных средств, не указывая конкретную сумму, одновременно с этим угрожая ФИО316 применением насилия, напомнив о событиях, при которых потерпевшему были причины побои. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО317 согласился выполнить преступные требования участников организованной группы. После чего, выполняя преступные требования ФИО13, ФИО318 сообщил участникам организованной группы сведения о наличии денежных средствах, находящихся на счетах двух банковских карт, открытых на имя ФИО319 в ПАО Банк «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму не менее 480000 рублей.

Высказываемые ФИО5 и ФИО9 угрозы потерпевший ФИО320 воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учётом неоднократности высказанных угроз, а также имевшего место факта применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Получив согласие ФИО321 на снятие с лицевых счетов двух его банковских карт всех имеющихся денежных средств, ФИО9 и ФИО5, действуя в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО11 в период с 12 до 17 мая 2016 года похитили со счёта, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя потерпевшего, денежные средства в сумме 283120 рублей, и со счёта, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего, денежные средства в сумме 265000 рублей, а всего члены преступной группы похитили с двух указанных выше лицевых счетов ФИО322 денежные средства на общую сумму 548120 рублей, которые затем лично передали организатору преступной группы ФИО1

Похищенные денежные средства участники организованной преступной группы противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО323 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 548120 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении не признали и отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств предъявленного обвинения государственным обвинителем суду были представлены следующие доказательства.

ФИО86 пояснил, что вечером в мае 2016 года он находился в автомобиле <данные изъяты> со своими знакомыми ФИО22 и ФИО324 около д.7 мкр. Ольминского когда к автомобилю подошли неизвестные мужчины. Он в это время из автомобиля вышел и отошел на значительное расстояние. О том, что происходило в машине, он не знает. На следующий день видел ФИО325 синяк под носом, последний пояснил, что неизвестные лица забрали автомобиль <данные изъяты> у ФИО326

ФИО87 сообщил, что работал в г. ФИО70 в магазине «Фикспрайс», в этот же период времени ФИО9 предлагал ему работать у него, занимаясь обналичиванием денежных средств со счетов. Свое знакомство с потерпевшим по данному преступлению поставил под сомнение.

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО87 пояснял, что в мае 2016 года он по просьбе ФИО5 обналичил в банкомате «<данные изъяты>» деньги с карты на имя ФИО327, которые передал ФИО5 Ему также известно, что ФИО9 и ФИО5 сняли деньги с другой карты ФИО328 в г. Белгороде, при этом ФИО329 они везли в г. Белгород в багажнике автомобиля. (т. 5 л.д.180-183).

Представитель потерпевшего ФИО330 под псевдонимом «ФИО96» показала, что со слов сына ей известно, что неизвестные лица избили его, вымогали и забрали деньги. При этом у сына она видела телесные повреждения. Однако, исковое заявление в рамках уголовного дела она заявлять не будет, поскольку ФИО331 не имеет ни к кому претензий.

Свидетель под псевдонимом ФИО60, содержание показаний которого приведено выше в приговоре по преступлению в отношении Потерпевший №5, пояснил о структуре организованной группы под руководством ФИО1

Судом также дана оценка показаниям указанного свидетеля, согласно которой суд признает эти показания недостоверными по причине, изложенной выше в приговоре суда.

В своем заявлении 21 декабря 2016 года, в УМВД России по городу Старый Оскол ФИО332 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО9, завладевшими в середине мая 2016 года принадлежащими ему банковскими картами, с которых впоследствии сняли денежные средства в сумме 480000 рублей (т. 2, л.д. 198);

28 октября 2017 года осмотрен участок местности, находящийся на автостоянке в районе дома 7 а мкр. Ольминского, дом 7 «а». (т. 8, л.д. 59-62).

07 ноября 2017 года осмотрен первый подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на девятом этаже находится <адрес>, в которой проживал ФИО1 (т. 8, л.д. 70-73);

17 декабря 2016 года в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, изъяты предметы, в том числе: балаклава, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 80-95);

17 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож в ножнах, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1, л. д. 96-106);

17 декабря 2016 года в ходе обыска по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, были изъяты, в том числе: банковская карта Сбербанка России и сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 138-154);

25 января 2017 года ОУР УМВД России по городу Старый Оскол предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, компакт-диски с «прослушиванием телефонных переговоров и сообщений о них, снятием информации с технических каналов связи», проведённых в отношении ФИО5 и актами, результатами наблюдения за ФИО5 и ФИО9 (т. 3, л.д. 238-245);

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 08 июня 2016 года, проведённого за ФИО5, установлен факт знакомства и личного общения между ФИО1 и ФИО5 (т. 5, л.д. 11-13);

15 июня 2016 года в ходе «наблюдения», проведённого за ФИО9, установлен факт посещения ФИО9 ФИО1 по месту жительства последнего в городе ФИО70, а также факт личного знакомства и общения между ФИО1, ФИО5 и ФИО9 (т. 5, л.д. 14-18).

14 августа 2017 года осмотрен компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 08 июня 2016года за ФИО5 и 15 июня 2016 года за ФИО9 (т. 25, л. д. 135 - 147).

25 января 2017 года сотрудниками ОУР УМВД России по городу Старый Оскол в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены списки абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО11 (т. 5, л.д. 27-30);

07 февраля 2017 года произведена выемка ключей с брелоком от легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 50-53).

06 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 05 ноября 2017 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: заявление ФИО333, обратившегося с просьбой допустить в качестве представителя потерпевшего ФИО96 (т. 8, л.д. 50-52), ответ на запрос в ПАО Банк «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам ФИО334 (т. 8, л.д. 77-79), сведения о движении денежных средств по банковской карте, открытой на ИП ФИО335 Установлено, что в период с 13 до 17 мая 2016 года со счёта потерпевшего ФИО336 были списаны денежные средства на общую сумму 283120 рублей 00 копеек (т. 8, л.д. 80-84), ответ на запрос в ЗАО «<данные изъяты>» от 08 сентября и 03 ноября 2017 года (т. 8, л.д. 86-88).

04 июля 2017 года, 30 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 05 января 2017 года, 06 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 86 штук, нож в ножнах, сотовый телефона «Нокиа 520», вязаная шапка с вырезом для глаз, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 17 штук, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 4 штук, сотового телефона марки «Айфон» (т. 24, л.д. 67-101), трёх картонных коробов с 49 патронами травматического действия калибра 9 мм и 2 патронами травматического действия (т. 24, л.д. 133-144); сотового телефона «Айфон» модели «А1457»; балаклавы защитного цвета, изготовленной из вязанной нити; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», в упаковке в количестве 17 штук; новых сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», без упаковки, в количестве 4-х штук; паспорта транспортного средства № <адрес> на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>»; разрешения разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО18 ФИО337; удостоверение внештатного сотрудника полиции №, выданное ФИО18 ФИО338 (т. 24, л.д. 156-168);

револьвера модели «ГРОЗА Р-02С» и четырёх патронов калибра 9 mm Р.А. (т. 24, л. д. 108 - 112); банковской карты ФИО11 (т. 24, л. д. 204 - 207); записной книжки ФИО9. (т. 24, л. д. 236 – 245), блокнота в переплёте из кожзаменителя. (т. 25, л.д. 24- 30); новых сим - карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 44 штук, а также 2-х сим-карт оператора сотовой связи с номерами: № и № (т. 25, л.д. 68-76); сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 128 штук (т. 25, л.д. 80-86); компакт-диск с информацией о лицевых расчётных счетах, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, установлено, что с банковских карт, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5, как в 2015 году, так и в 2016 году производились многочисленные зачисления денежных средств на счета ФИО1 С банковской карты ФИО58 - супруги ФИО9 также производились зачисления на счета ФИО1 в указанный период времени. Кроме того, 19 мая 2016 года с карты ФИО11 произведено зачисление на счёт ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей. (т. 25, л.д. 180-231); компакт-диска с информацией о лицевых расчётных счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5 Осмотром установлены факты многочисленных зачислений денежных средств на банковские счета ФИО1 в 2015 и 2016 годах (т. 25, л.д. 235-239); компакт-диска с содержащейся на нём информацией о соединениях между абонентами, в том числе с абонентским номером №, который находился в пользовании потерпевшего ФИО339, в период совершения преступления в отношении ФИО340, то есть с 09 по 12 мая 2016 года. В ходе осмотра установлено, что с указанным абонентский номером в рассматриваемый период осуществлялись телефонные соединения абонента «<данные изъяты>». Также установлены телефонные соединения с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО9, в период совершения преступления в отношении ФИО341 (т. 26, л.д. 1-6); компакт-диска с содержащейся на нём информацией о соединениях, в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО5, в период совершения преступления в отношении ФИО342, то есть с 10 по 13 мая 2016 года, и фиксировался базовыми станциями, расположенными в городе Старый Оскол, в городе ФИО70, а 13 мая 2016 года – в городе Белгороде, (т. 26, л.д. 17-30); компакт-диска с содержащейся на нём информации о телефонных соединениях, в том числе: с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО11 в период совершения преступления в отношении ФИО343, и фиксировался базовыми станциями, расположенными как в городе ФИО70, так и в городе Старом Осколе (т. 26, л.д. 37-43).

26 февраля 2018 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу сведения из АО «<данные изъяты>» в отношении ФИО344 о движении денежных средств по открытому на его имя счёту (т. 34, л.д. 121-23).

20 февраля 2017 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу компакт-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров и сообщений о них, снятие информации с технических каналов связи», проведённого в отношении ФИО5 (т. 5, л.д. 124-171, т. 25, л.д. 131-134);

05 апреля и 22 мая 2017 года у ФИО1 и ФИО11 получены образцы голоса. (т. 7, л.д. 15; т. 19, л.д. 127-128);

Заключениями экспертов заключение эксперта № от 31 мая 2017 года, № от 19 апреля 2017 года № от 30 мая 2017 года, № от 02 мая 2017 года, № от 30 мая 2017 года, № от 02 мая 2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1-СФ4, содержащихся в файлах с наименованиями: «…1003_020416003237_9ЕDD4DE6.wav»,«1003_020416003237_9ЕDD4DE6.wav»,«1009_220915204936_DА903С62.wav»,«1003_020416003237_9ЕDD4DE6.wav»), на фонограммах СФ1 – СФ7, содержащихся в файлах с наименованиями:… «1003_210416211730_В3ЕЕ459С.wav»,… «1003_220416215602_С4С4545Е.wav»,«1003_230416134955_С9FB27CC.wav»,«1011_180516183610_1D534E47.wav»,«1011_180516184009_1D6235А9.wav»,«1011_ 180516190435_1DАВ7147.wav», «1011_180516190 615_1DВ35486.wav», голоса и речи в указанных файлах принадлежат ФИО5 ( т. 15, л.д. 190-194, 219-228, т. 16, л.д. 89-97 л. д. 61 – 64, л. д. 178 - 183, л.д. 208-220, т. 17, л. д. 50 – 54, л.д. 79-91).

Заключениями экспертов № от 14 апреля 2017 года, № ( от 31 мая 2017 года, № от 07 августа 2017 года, № № от 28 июня 2017 года и № № от 21 августа 2017 года установлено дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1 - СФ5, содержащихся в файлах с наименованиями:«1010_211016165852_А3F53049.wav»,«1010_211016170556_А4185818.wav», голос и речь на представленном оптическом диске в указанных файлах ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО1 (т. 17, л.д. 114-117 (т. 17, л.д. 142-151; т. 19, л.д. 133-144; т. 19, л.д. 200-209; т. 20, л.д. 13-23);

Согласно заключения эксперта № от 01 августа 2017 года, револьвер, изъятый в ходе обыска от 17 декабря 2016 года по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, является револьвером модели «ГРОЗА Р-02С», №, калибра 9 mm Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный револьвер изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов…» (т. 23, л.д. 119-122);

Согласно ответа из ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старый Оскол, потерпевший ФИО345 не обращался за медицинской помощью в» (т. 23, л.д. 215-218).

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. в ходе судебного следствия поддержал обвинение в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО11 (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в полном объеме, полагая совокупность исследованных доказательств достаточной.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, заключения судебных экспертиз также проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными, для признания судом имевшим место быть как самого события преступления в отношении ФИО346, так и признания ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 (каждого) виновными в совершении указанного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют лишь о наличии какого-то конфликта, произошедшего в мае 2016 года у ФИО347, ФИО348 с неизвестными лицами.

О данном конфликте суду пояснил ФИО86, оснований не доверять показаниям которого у суда нет. Однако свидетель не конкретизировал личности конфликтующих лиц и причины произошедшего, не подтвердив факт свершившегося вымогательства денег у ФИО349

Из показаний ФИО87 в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, так как они подтверждены подписью свидетеля с разъяснением ему прав и ответственности, следует, что он осведомлен об обналичивании ФИО5 и ФИО9 денежных средств с карты потерпевшего.

Однако источник своей осведомленности ФИО87 не сообщает, а в ходе судебного следствия данное обстоятельство не представилось возможным выяснить, так как свидетель отрицал достоверность показаний, данных следователю.

Представитель потерпевшего ФИО350 показала лишь об избиении сына и незаконном отчуждении у того неизвестными лицами денежных средств.

В ходе произведенных обысков предметов и документов, непосредственно относящихся к рассматриваемому преступлению обнаружено не было.

Содержание разговоров на фонограммах, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров подсудимых, свидетельствует только об устойчивой связи ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11

Лишь дословное содержание разговоров на фонограммах СФ1-СФ6, содержащихся на оптическом диске в файлах с наименованиями: «1011_180516183610_1D534E47.wav»,«1011_180516184009_1D6235А9.wav», «1011_ 180516190435_1DАВ7147.wav», «1011_180516190 615_1DВ35486.wav» отчасти свидетельствует о наличии финансовых вопросов между ФИО5 и ФИО9 с одной стороны и ФИО351, парня по имени «ФИО352» и ФИО353 с другой стороны.

Между тем, обстоятельства обналичивания денежных средств с расчетных счетов ФИО354 в ходе судебного следствия выяснить не представилось возможным, а из содержания этих же разговоров следует, что ФИО5 в ходе беседы с неким мужчиной по имени ФИО355 отрицает свою причастность к нападению на ФИО356

То обстоятельство, что с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО357., в рассматриваемый период осуществлялись телефонные соединения абонента «<данные изъяты>» и абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО9, в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о совершении преступления в отношении ФИО358

Ввиду неявки ФИО359 в судебное заседание, не может быть подтверждена и достоверность сведений, изложенных в заявлении ФИО360 в правоохранительные органы.

Представленные же стороной обвинения письменные доказательства подтверждают лишь проведение многочисленных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в рамках рассматриваемого уголовного дела и с достоверностью не свидетельствуют как о самом событии преступления в отношении ФИО361, так и о причастности к нему подсудимых.

Иных доказательств, опровергающих позицию подсудимых, отрицающих сам факт вымогательства в отношении ФИО362, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нежелание потерпевшего ФИО363 и свидетеля ФИО85 явиться в судебное заседание, несмотря на неоднократные уведомления данных лиц судом и комплекс оперативных мероприятий, направленных на обеспечение явки потерпевшего, учитывая, что потерпевший осведомлен о времени и месте судебного заседания, что следует из показаний его представителя, и отрицания факта совершения преступных действий в отношении потерпевшего под псевдонимом «ФИО364» подсудимыми, у суда возникают обоснованные сомнения в том, что событие преступления, предусмотренное ст.163 УК РФ имело место быть и что данное преступление было совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд считает, что стороной обвинения не доказан факт вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершённое организованной группой в отношении ФИО365 подсудимыми ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в соответствии со ст. 73 УПК РФ не доказано наличие события преступления, доводы обвинения о том, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 имело место, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то есть не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 (каждый) подлежат оправданиюв предъявленном обвинении о совершении преступления в отношении ФИО366, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 (каждый) имеют право на реабилитацию по правилам ст. ст. 133 - 136 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчаюшее его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области зарекомендовал себя с положительной стороны, как энергичный, целеустремленный, упорный в достижении цели и с положительными планами на будущее, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как нарушавший правила внутреннего распорядка и имеющий дисциплинарные взыскания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», имеет инвалидность второй группы, на учете в противотуберкулезном диспансере и у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 28 сентября 2017 года, оснований не доверять которому у суда нет, оснований, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, которое не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по преступлению в отношении Потерпевший №3 признает рецидив преступлений.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния, относящегося в категории особо тяжких, был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО12 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 апреля 2017 года и содержания под стражей с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как нарушавший режим содержания и имеющий дисциплинарное взыскание, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту прежнего обучения в «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>», ОГАОУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый и исполнительный ученик, настоятелем храма – протоиереем ФИО367 ФИО5 характеризуется как добрый, отзывчивый, честный и порядочный человек, директорами МБОУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> родители ФИО5 награждены благодарностями за труд, вложенный в воспитание сына, ФИО5 неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения, а также похвальными листами за отличные успехи в учении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО5 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей ч.ч. 2, 3 ст. 163, ч.ч. 3, 4 ст. 159, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО5

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 20 декабря 2016 года и содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года включительно.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО9 к административной ответственности не привлекался, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как нарушавший режим содержания и имеющий дисциплинарное взыскание, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, награжден благодарственным письмом директора благотворительного фонда «<данные изъяты>» за содействие и помощь в организации праздничного мероприятия, а также похвальной грамотой за успешное участие в олимпиаде по геологии, по месту прохождения службы в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации зарекомендовал себя положительно, как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, по месту прежнего обучения в МОУ «<данные изъяты>» и профессиональном лицее № охарактеризован с положительной стороны, как хороший добросовестный ученик.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому преступлению, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровье ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, роль ФИО9 в организованной группе, суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №5, с учетом его роли в совершении данного преступления как единственного лица, не применявшего насилия к потерпевшему, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО9 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО9 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО9

Окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 22 декабря 2016 года и содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года включительно.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области нарушений режима содержания не имеет, у врачей терапевта, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, неоднократно награждался благодарностью, дипломом, грамотами директора школы и Управления по физической культуре и спорту, по месту прежнего обучения в МБОУ «<данные изъяты>» охарактеризован с положительной стороны, как хороший добросовестный ученик.

Об исключительных качествах ФИО11 сообщил сосед, показаниям которого у суда нет оснований не доверять –ФИО89 Последний показал, что ФИО11 в совершении каких-либо противоправных деяний замечен не был, охарактеризовав подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО11 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО11 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО11

Окончательное наказание ФИО11 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 20 декабря 2016 года и содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года включительно.

При назначении наказания ФИО15 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО15 ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 17 ноября 2016 года, к административной ответственности не привлекался, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как нарушавший режим содержания и имеющий дисциплинарные взыскания, однако после проведения воспитательной и профилактической работы в 2018 году нарушений не допускал, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту прежнего обучения в МБУ «<данные изъяты>» охарактеризован с положительной стороны, как трудолюбивый добросовестный ученик и признан лучшим спортсменом 2011, 2012, 2013 годов, награжден благодарностью ООО «<данные изъяты>» за плодотворное сотрудничество и оказанную помощь в организации и проведении тренировочного процесса по подготовке спортсменов к соревновательному процессу, неоднократно занимал призовые места в соревнованиях по кикбоксингу и футболу, имеет диплом о награждении премией главы администрации Старооскольского городского округа «<данные изъяты>», является мастером спорта России по кикбоксингу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО15 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО15 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО15 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО15

В связи с тем, что инкриминируемое преступление ФИО15 совершил после вынесения приговора от 17 ноября 2016 года, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого им наказания по приговору суда от 17 ноября 2016 года, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО15 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 апреля 2017 года и содержания под стражей с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

При назначении наказания ФИО16 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО16 ранее судим, освободившись 18 июля 2014 года из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу за период нахождения под административным надзором ФИО16 зарекомендовал себя как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ограничений и обязанностей поднадзорного лица, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области нарушал режим содержания и имел дисциплинарные взыскания, у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, суд признает рецидив преступлений.

ФИО16 судим за совершение тяжких преступлений, в настоящее время совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО16 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО16 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО16 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО16

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО16 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 апреля 2017 года и содержания под стражей с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт- и ДВД-диски с видеозаписями, результатами оперативно-розыскных мероприятий, информацией о соединениях между абонентскими номерами и сведениями о движении денежных средств по счётам, требование на потерпевшего под псевдонимом «ФИО368», запрос в ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» на имя ФИО369, ответ из ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» на имя ФИО370, ответ от врача-психиатра на имя ФИО22 С.А., заявление ФИО371 на представление его интересов ФИО96, запрос в ПАО Банк «<данные изъяты>», сопроводительное письмо, два запроса в ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшего под псевдонимом ФИО373, сопроводительное письмо и отчет обо всех операциях за период с 01 октября по 30 ноября 2016 года, документ, содержащий сведения о соединениях с абонентским номером потерпевшего Потерпевший №1, информация о соединениях с абонентским номером №, информация о соединениях с абонентским номером №, запрос в ОГБУЗ «ГБ № 1 города Старый Оскол» и ответ из данного медицинского учреждения в отношении потерпевшего ФИО374, два листа бумаги формата А-4 – оригинал и копия документа с названием «Чистосердечное признание» ФИО33, расписка, выполненная от имени ФИО379 от 15 сентября 2016 года, фрагмент листа бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «ФИО380 сот. № Раб. № ЖД Вокзал коммерческая касса», копия расписки, согласно которой ФИО381, <данные изъяты>, взял у ФИО382 300000 рублей сроком на три месяца, доверенность, согласно которой ФИО7 доверяет получить заем в сумме 300000 рублей, договор займа денежных средств между физическими лицами от 01 июля 2016 года, согласно которому ФИО8 занял у ФИО18 ФИО383 денежные средства в сумме 300000 рублей, банковскую карту №, открытую в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО384 ФИО18, блокнот в переплете из кожзаменителя, банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО11, записную книжку ФИО9, блокнот, два документа с названиями: «Чистосердечное признание» и «Долговой договор», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- детскую игрушку «корова», удостоверение внештатного сотрудника полиции №, выданное ФИО18 ФИО385, сроком до 28 марта 2017 года, зажигалку, балаклаву защитного цвета, изготовленную из вязанной нити, все сим-карты (в том числе находящиеся в сотовых телефонах, хранящихся при уголовном деле), нож, находящийся в кожаных ножнах черного цвета, автомобильную радиоантенну, 5 пластинок таблеток «Кетанов», складной кистень, резиновую пулю и налет вещества в марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;

- револьвер модели «Гроза Р-02С», четыре патрона калибра 9 мм, пистолет «Стражник» («МР-461 Baikal), картонный короб, в котором находятся 20 патронов травматического действия калибра 9 мм, картонный короб, в котором находятся 20 патронов травматического действия калибра 9 мм, картонный короб, в котором находятся 9 патронов травматического действия калибра 9 мм и 2 патрона травматического действия, пистолет «Лидер», № ДБ 1667 калибра 10х32 Т, подставку с семью патронами «ТЕХКРИМ 10х32Т», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует передать для исполнения в место прежнего хранения - в комнату хранения оружия УМВД России по городу Старый Оскол, где уничтожить;

- пластиковый футляр жёлтого цвета с крышкой, две зажигалки, тканевую салфетку синего цвета, полимерную упаковку от салфеток, фрагмент пластиковых игрушек, три фрагмента пластика и пластиковое колесо, магнит с надписью «Абхазия», переданные на хранение ФИО51, следует оставить у свидетеля ФИО51 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение его владельцу - свидетелю ФИО40, следует оставить у свидетеля ФИО40 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» переданный на хранение его владельцу - свидетелю ФИО10, следует оставить у свидетеля ФИО10 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение его владельцу - свидетелю ФИО90, следует оставить у свидетеля ФИО90 по принадлежности; оригинал расписки на имя Потерпевший №1 от 02 сентября 2015 года и бланк доверенности на имя ФИО7, переданные на хранение свидетелю ФИО7, следует оставить у свидетеля ФИО7 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение его владельцу - свидетелю ФИО386, следует оставить у свидетеля ФИО387 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение его владельцу - свидетелю Потерпевший №6, следует оставить у свидетеля Потерпевший №6 по принадлежности; два листа бумаги с правилами пользования телефоном «Айфон 6Эс», фрагмент пластика белого цвета, пустую бумажную упаковку на клапане, картонную коробку (фирменная упаковка) от телефона «Айфон 6Эс, мобильный телефон марки «Айфон» модель А 1688 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой -№, мужской кошелек «Ворпе», сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №7, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №7 по принадлежности;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе УМВД России по городу <данные изъяты>, а также ключ зажигания, брелок (пульт) охранной сигнализации от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО5 запретив при этом владельцу до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков потерпевших распоряжаться указанным имуществом, путем запрета заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества; денежные средства в сумме 389740 рублей, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Старый Оскол, следует до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Старый Оскол;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе УМВД России по городу Старому Осколу, а также ключ зажигания, брелок (пульт) охранной сигнализации от указанного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО15;

- денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Старому Осколу, следует передать по принадлежности в УМВД России по городу Старому Осколу;

- разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО18 ФИО388, хранящееся при уголовном деле, следует направить в УМВД России по городу Старому Осколу для аннулирования на основании п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- сотовый телефона марки «Айфон», сотовый телефона марки «Айфон», мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе бело-черного цвета (ИМЕЙ: №) и картой памяти объемом 2 гигабайта, сотовый телефон марки «Айфон» модель «A1457» в корпусе бело-золотистого цвета (IMEI: №), сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (ИМЕЙ: №), хранящиеся при материалах уголовного дела и являющиеся предметами, использованными при совершении преступлений, следует обратить в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №5 о взыскании в его пользу 700000 рублей в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в её пользу 300000 рублей с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №6 о взыскании в его пользу 300000 рублей с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 323, 1080, 1081 ч. 2 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере.

Таким образом, осужденные имеют право обратного требования (регресса) к соучастникам преступлений и могут в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ФИО5 имеет право обратного требования (регресса) к соучастникам: по гражданскому иску Потерпевший №5 – к ФИО9 и ФИО11, по гражданскому иску Потерпевший №2 – к ФИО9 и ФИО1, по гражданскому иску Потерпевший №6 – к ФИО11, и может в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства; ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к соучастникам: по гражданскому иску Потерпевший №5 – к ФИО9 и ФИО11, и может в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО5: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в сумме 389740 рублей, следует сохранить до исполнения решения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Зерновой Л.Н. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей и вознаграждение адвоката Мамаевой Т.П. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО11 в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО11 в доход средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 ФИО389 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) сроком на 09 (девять) лет;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) сроком на 06 (шесть) лет.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 апреля 2017 года и содержания под стражей с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

Оправдать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО390), в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), а также по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО391), в связи с не установлением события преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за ФИО1 на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО18 ФИО392 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) сроком на 07 (семь) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) сроком на 04 (четыре) года;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) сроком на 09 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) сроком на 03 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) сроком на 05 (пять) лет;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) сроком на 05 (пять) лет;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) сроком на 06 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) сроком на 02 (два) года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 20 декабря 2016 года и содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года включительно.

Оправдать ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО393), в связи с не установлением события преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за ФИО5 на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО23 ФИО394 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 04 (четыре) года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) сроком на 04 (четыре) года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 22 декабря 2016 года и содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года включительно.

Оправдать ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6), в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), а также по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО395), в связи с не установлением события преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за ФИО9 на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО11 ФИО396 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) сроком на 07 (семь) лет;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) сроком на 04 (четыре) года;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) сроком на 04 (четыре) года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 20 декабря 2016 года и содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года включительно.

Оправдать ФИО11 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №7 соответственно), в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), а также по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО397), в связи с не установлением события преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за ФИО11 на основании ст. ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Геворкяна ФИО398 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 17 ноября 2016 года, окончательно назначить Геворкяну ФИО399 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 апреля 2017 года и содержания под стражей с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

Признать ФИО16 ФИО400 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 апреля 2017 года и содержания под стражей с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт- и ДВД-диски с видеозаписями, результатами оперативно-розыскных мероприятий, информацией о соединениях между абонентскими номерами и сведениями о движении денежных средств по счётам, требование на потерпевшего под псевдонимом «ФИО401», запрос в ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» на имя ФИО402, ответ из ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» на имя ФИО403, ответ от врача-психиатра на имя ФИО404, заявление ФИО405 на представление его интересов ФИО96, запрос в ПАО Банк «<данные изъяты>», сопроводительное письмо, два запроса в ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшего под псевдонимом ФИО406, сопроводительное письмо и отчет обо всех операциях за период с 01 октября по 30 ноября 2016 года, документ, содержащий сведения о соединениях с абонентским номером потерпевшего Потерпевший №1, информация о соединениях с абонентским номером №, информация о соединениях с абонентским номером №, запрос в ОГБУЗ «ГБ № 1 города Старый Оскол» и ответ из данного медицинского учреждения в отношении потерпевшего ФИО407, два листа бумаги формата А-4 – оригинал и копия документа с названием «Чистосердечное признание» ФИО33, расписка, выполненная от имени ФИО8 от 15 сентября 2016 года, фрагмент листа бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «Потерпевший №1 сот. № Раб. № ЖД Вокзал коммерческая касса», копия расписки, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял у ФИО7 300000 рублей сроком на три месяца, доверенность, согласно которой ФИО7 доверяет получить заем в сумме 300000 рублей, договор займа денежных средств между физическими лицами от 01 июля 2016 года, согласно которому ФИО8 занял у ФИО18 ФИО408 денежные средства в сумме 300000 рублей, банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО409 ФИО18, блокнот в переплете из кожзаменителя, банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО11, записную книжку ФИО9, блокнот, два документа с названиями: «Чистосердечное признание» и «Долговой договор», хранить при уголовном деле;

- детскую игрушку «корова», удостоверение внештатного сотрудника полиции №, выданное ФИО18 ФИО410, сроком до 28 марта 2017 года, зажигалку, балаклаву защитного цвета, изготовленную из вязанной нити, все сим-карты (в том числе находящиеся в сотовых телефонах, хранящихся при уголовном деле), нож, находящийся в кожаных ножнах черного цвета, автомобильную радиоантенну, 5 пластинок таблеток «Кетанов», складной кистень, резиновую пулю и налет вещества в марлевом тампоне, уничтожить;

- револьвер модели «Гроза Р-02С», четыре патрона калибра 9 мм, пистолет «Стражник» («МР-461 Baikal), картонный короб, в котором находятся 20 патронов травматического действия калибра 9 мм, картонный короб, в котором находятся 20 патронов травматического действия калибра 9 мм, картонный короб, в котором находятся 9 патронов травматического действия калибра 9 мм и 2 патрона травматического действия, пистолет «Лидер», № ДБ 1667 калибра 10х32 Т, подставку с семью патронами «ТЕХКРИМ 10х32Т», передать для исполнения в место прежнего хранения - в комнату хранения оружия УМВД России по городу ФИО3, где уничтожить;

- пластиковый футляр жёлтого цвета с крышкой, две зажигалки, тканевую салфетку синего цвета, полимерную упаковку от салфеток, фрагмент пластиковых игрушек, три фрагмента пластика и пластиковое колесо, магнит с надписью «Абхазия», оставить у свидетеля ФИО51 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», оставить у свидетеля ФИО40 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» оставить у свидетеля ФИО10 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», оставить у свидетеля ФИО90 по принадлежности; оригинал расписки на имя Потерпевший №1 от 02 сентября 2015 года и бланк доверенности на имя ФИО7, оставить у свидетеля ФИО7 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», оставить у свидетеля ФИО411 по принадлежности; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», оставить у свидетеля Потерпевший №6 по принадлежности; два листа бумаги с правилами пользования телефоном «Айфон 6Эс», фрагмент пластика белого цвета, пустую бумажную упаковку на клапане, картонную коробку (фирменная упаковка) от телефона «Айфон 6Эс, мобильный телефон марки «Айфон» модель А 1688 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой -№, мужской кошелек «Ворпе», сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», оставить у потерпевшего Потерпевший №7 по принадлежности;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе УМВД России по городу Старому Осколу, а также ключ зажигания, брелок (пульт) охранной сигнализации от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства, передать по принадлежности ФИО5 запретив при этом владельцу до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков потерпевших распоряжаться указанным имуществом, путем запрета заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества; денежные средства в сумме 389740 рублей, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Старый Оскол;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также ключ зажигания, брелок (пульт) охранной сигнализации от указанного автомобиля, передать по принадлежности ФИО15;

- денежные средства в сумме 50000 рублей, передать по принадлежности в УМВД России по городу Старому Осколу;

- разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО18 ФИО412, направить в УМВД России по городу Старому Осколу для аннулирования на основании п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- сотовый телефона марки «Айфон», сотовый телефона марки «Айфон», мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе бело-черного цвета (ИМЕЙ: №) и картой памяти объемом 2 гигабайта, сотовый телефон марки «Айфон» модель «A1457» в корпусе бело-золотистого цвета (IMEI: №), сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (ИМЕЙ: №), обратить в доход государства.

Взыскать солидарно с ФИО17 ФИО413 и ФИО18 ФИО414 в пользу Потерпевший №5 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО18 ФИО415 в пользу ФИО417 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО18 ФИО418 в пользу Потерпевший №6 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разъяснить ФИО5, что он имеет право обратного требования (регресса) к соучастникам: по гражданскому иску Потерпевший №5 – к ФИО9 и ФИО11, по гражданскому иску Потерпевший №2 – к ФИО9 и ФИО1, по гражданскому иску Потерпевший №6 – к ФИО11, и может в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право обратного требования (регресса) к соучастникам: по гражданскому иску Потерпевший №5 – к ФИО9 и ФИО11, и может в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО5: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в сумме 389740 рублей, сохранить до исполнения решения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Зерновой Л.Н. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей и вознаграждение адвоката Мамаевой Т.П. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО11 в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО11 ФИО419 в доход средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья Н.Н. Хохлова