Приговор № 1-443/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-443/2025

Дело № <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием заместителя городского прокурора К.,

подсудимого С.Д.,

защитника – адвоката К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Д., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. в неустановленное следствием время, С.Д., находясь в кв. <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальни пару золотых сережек с камнем стоимостью 8500 руб., пару золотых серег с камнем стоимостью 16 400 руб., серьгу детскую и серьгу – гвоздик стоимостью 7500 руб., а всего стоимостью 32 400 руб., после чего скрылся с похищенным, причинив С. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. в неустановленное следствием время, С.Д., находясь в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальни пару золотых сережек с камнем стоимостью 10 000 руб., пару золотых серег с камнем стоимостью 13 000 руб., золотое кольцо с камнем стоимостью 15 100 руб., а всего стоимостью 38 100 руб., после чего скрылся с похищенным, причинив С. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. в неустановленное следствием время, С.Д., находясь в кв. <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальни золотую цепочку с кулоном стоимостью 18 600 руб. и денежные средства в сумме 25 000 руб., а всего на сумму 43 600 руб., после чего скрылся с похищенным, причинив С. значительный материальный ущерб в указанном размере.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ С.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении С.Д. в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия С.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) каждое из которых, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание по каждому преступлению, что расценивается судом как явка с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, принес извинения потерпевшей, внес денежные средства в благотворительный фонд.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, внесение денежных средств в благотворительную организацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении С.Д. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное состояние и состояние его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание С.Д. следует назначить в виде штрафа, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать С.Д. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить С.Д. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по МО (УМВД России по г. Химки, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 504701001, КБК 18<№ обезличен>, ОКТМО 46783000, расчетный счет 03<№ обезличен>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, единый казначейский счет 40<№ обезличен>, наименование штрафа – штраф в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 6 залоговых билетов – хранить в материалах дела; мобильный телефон – вернуть собственнику или иному лицу при предъявлении соответствующих документов.

От взыскания судебных издержек С.Д. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко