Апелляционное постановление № 22К-3010/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-75/2024

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22К-3010/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, согласно которой им обжаловалось бездействие должностных лиц ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, в том числе следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при расследовании уголовного дела № <...>

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 07.05.2024 жалоба заявителя ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что жалоба содержит некорректные выражения в адрес должностного лица – следователя ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что жалоба содержала все необходимые данные для ее рассмотрения по существу; в ней отсутствуют какие-либо оскорбительные выражения. Просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо недопустимых в делопроизводстве выражений поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судьи о невозможности принятия жалобы и необходимости устранения недостатков не основаны на законе, в связи с чем, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное судебное решение отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина