Приговор № 1-185/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-185/2026

Дело № 1-185/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 28 апреля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Астаевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Куклина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 З.Ю,, родившегося ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 07 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 31 января 2026 года в 04 часа 30 минут у дома 81 по ул. Уральская г. Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии опьянения. Однако, преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО2 31 января 2026 года на основании протокола 74 ВС 729364 был отстранен от управления транспортным средством, и в тот же день в 04 часа 51 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт 74 АО 543484) с применением алкотектора «Юпитер» (номер прибора 009615), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у юзеева З.Ю. составило 0,434 мг/л, было установлено состояние опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 31 января 2026 года в ночное время находился дома в г. Миассе, выпивал спиртные напитки, не хотел идти в магазин за продуктами пешком, хотел доехать. По дороге в магазин на ул. Уральская у дома 81 в 04 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился, результат освидетельствования составил 0,434 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. Сотрудниками ДПС ему разъяснялись права, процедуры проводились с применением видеозаписи, копии протоколов вручались, в составленных процессуальных документах он расписывался, замечаний не было.

Водительское удостоверение никогда не получал. Ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, который он отбыл. Постановление не обжаловал.

В указанный день управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком <***> который принадлежит ему на основании договора купли продажи от января 2026 года, на свое имя автомобиль не регистрировал.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-66), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2026 года он заступил на смену по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа патрульного автомобиля ПА-87 совместно с ИДПС ФИО7

31 января 2026 года в 04 часа 30 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 проживающего по адресу: АДРЕС, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

После чего гражданину ФИО2, с применением видеозаписи были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 74 ВС 729364. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось с применением прибора Алкотектора «Юпитер», № 009615, показания прибора составили 0,434 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается актом 74 АО 543484. Копии всех протоколов ФИО2 получил лично, о чем поставил свои подписи. Автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***>, был поставлен на специализированную стоянку.

При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее, 24 февраля 2025 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от 31 января 2026 года, согласно которому 31 января 2026 года в 04:30 часов по адресу <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, ДАТА г.р., у которого имелись признаки опьянения. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее 24 февраля 2025 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 729364 от 31 января 2026 года, согласно которому 31 января 2026 года в 04:30 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 543484 от 31 января 2026 года (л.д. 16), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 17), согласно которыму при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,434 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 16).

Копией договора купли-продажи от 27 января 2026 года, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 19).

Карточкой учета транспортного средства «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которой транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, ДАТА года рождения (л.д. 20).

Сведениями из Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок тринадцать суток; водительское удостоверение ФИО2 не имеет (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток; постановление вступило в законную силу 07 марта 2025 года (л.д. 23-24, 100-102).

Протоколами осмотра:

31 января 2026 года с участием, в том числе ФИО2 (л.д. 25-28, 30-36) транспортного средства «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***>;

02 февраля 2026 года (л.д. 40-42) ключа зажигания к автомобилю «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***>

автомобиль и ключ от замка зажигания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37, 38, 39, 43, 44, 45).

Протоколом осмотра 09 февраля 2026 года, с участием ФИО2 и его защитника (л.д. 52-56), диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 57-58).

Согласно заключению комиссии экспертов № 99 от 17 марта 2026 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легким когнитивным и эмоционально-волевыми нарушениями, отягощенными алкоголизацией, что относится к категории иных психических расстройств; мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что относится к категории вменяемости (л.д 61-63).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания об управлении транспортным средством, обстоятельствах остановки сотрудниками полиции и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в соответствующих протоколах, иных письменных доказательствах.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетеля в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является его прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2026 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела, данными освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектор Юпитер (номер прибора 009615), установившими наличие у ФИО2 алкогольного опьянения, а также не оспаривается самим ФИО2

При этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию 24 февраля 2025 года за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на 31 января 2026 года ФИО2 так же считался подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня исполнения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2025 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 являлось законным, ввиду наличия у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в процессуальных документах.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО2 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, его оправдания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 (в том числе, выразившихся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела – л.д. 18) явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено при назначении наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и сестрой; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога не состоит, оказывает помощь близким.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Кроме того, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления по данному делу.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года.

При этом оснований для признания протокола наложения ареста на имущество недопустимым, снятия ареста с вышеуказанного имущества, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, процедура, предусмотренная ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на вышеуказанное имущество дознавателем была соблюдена, составлен протокол, который соответствует требованиями ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Как следует из протокола, наложение ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, составление указанного протокола производилось с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Куклина П.М., последним разъяснялись их права, обязанности и порядок наложения ареста на имущество, протокол был прочитал лично каждым участником, что, вопреки утверждениям защитника, подтверждается наличием подписей подозреваемого и защитника в соответствующих графах. Отсутствие в протоколе отметки о вручении подозреваемому копии указанного протокола не свидетельствует о нарушении его прав, не является основанием для признания его недопустимым доказательством; кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил о получении им копии протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года, на автомобиль «ВАЗ-21124» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, с установленными запретами распоряжаться указанным имуществом, и запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке (квитанция 005198) по адресу: г. Миасс, ... (л.д. 37, 38, 39) – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации;

– ключи от замка зажигания от автомобиля «ВАЗ-21124», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу (квитанция 005197) (л.д. 43, 44, 45) – передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации автомобиля;

– СД – диск (л.д. 57, 58), хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник