Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-5357/2024;)~М-5926/2024 2-5357/2024 М-5926/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 февраля 2025 по гражданскому делу № 2-187/2025

(43RS0002-01-2024-008135-55)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАТ», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Кировской области, о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику со следующими исковыми требованиями:

- взыскать в пользу истца с ООО «ЛАТ» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2024 по 03.12.2024 в размере 56 650,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 16 100 руб.;

- признать расторжение трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника. Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

В обоснование исковых требований пояснила следующее:

Истец работала в ООО «ЛАТ» с 01.04.2017 в должности продавец-кассир. В период с 18.04.2024 по 31.08.2024 ушла в очередной оплачиваемый отпуск, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

Заработная плата и компенсация за отпуск истцу выплачена не была. Не оплачен больничный лист в сумме 6 207,10 руб.

Указала, что истцу не передана на момент подачи иска трудовая книжка, с приказом об увольнении ее никто не знакомил. Уведомление о даче объяснения на рабочем месте получено ФИО1 лишь 25.10.2024.

Полагая, что работодателем нарушены ее права, как работника, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что первоначально заявление написано ею о предоставлении отпуска с последующим увольнением 18.08.2024, передано лично ФИО2, в дальнейшем повторное заявление было направлено почтой, до 19.12.2024 трудовая книжка вручена не была, была передана работодателем истцу в ходе разбирательства дела в суде. Сослалась на показания свидетеля У.Ю.В., присутствовавшей в день написания первоначального заявления об увольнении.

Просила иск удовлетворить, руководствоваться также письменной позицией по делу (л.д. 141-146).

Представители ответчика ООО «ЛАТ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, исковые требования не признали, суду пояснили следующее:

Действительно, ФИО1 работала в ООО «ЛАТ» в качестве продавца-кассира с 01.04.2017, с 02.08.2018 истец была переведена на должность бармена в кафе. С 18.08.2024 ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

С 01.09.2024 истец на работу не вышла, причины выяснить не представилось возможным, ввиду того, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. 16.10.2024 почтой получено заявление об увольнении с 01ю.09.2024 по собственному желанию. 22.10.2024 ФИО1 отказалась в офисе работодателя от дачи объяснений, 25.10.2024 направлено уведомление заказной корреспонденцией о даче объяснений по факту не выхода на работу. Ввиду отказа от дачи объяснений ФИО1 была уволена за прогул с 31.08.2024, путем издания приказа 03.12.2024.

Просили руководствоваться письменными объяснениями (л.д. 66-69), а также в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, иных выплат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-187/2025 приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказа (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 01.04.2027 между истцом и ООО «ЛАТ» был заключен трудовой договор №8 от 01.04.2017, согласно которого ФИО1 принята к ответчику на работу на должность продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором, иными материалами дела (л.д. 74-79).

С 02.07.2028 переведена на должность барменом (л.д.80-81,73, 95).

Приказом № 1 от 14.08.2024 истцу предоставлен отпуск с 18.08.2024 по 31.08.2024 (л.д.94).

Судом также установлено, что 16.10.2024 ООО «ЛАТ» получено заявление ФИО1 путем почтовой корреспонденции, датированное 19.08.2024 об увольнении последней с должности бармена ООО «ЛАТ» с 01.09.2024 по собственному желанию (без отработки) (л.д. 82-85).

Уведомлением от 25.10.2024 с ФИО1 затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте с 01.09.2024 (л.д.86-87).

Приказом № 1 от 03.12.2024 истец уволена на основании п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 31.08.2024 (л.д.73).

Иных доказательств подтверждающих позицию стороны истца, как и стороны ответчика материалы дела не содержат.

Показания свидетеля У.Ю.В. суд во внимание принять не может, поскольку, исходя из ее пояснений следует, что свидетель не видела какое именно заявление написала ФИО1 и передала ФИО2 перед отпуском. О том, что заявление истцом было написано на предоставление отпуска в последующем увольнением У.Ю.В. узнала со слов истца.

Доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения за прогул, ответчиком не предоставлено (объяснения ФИО1, акта об отказе от дачи объяснения, каких-либо докладных записок об отсутствии на рабочем месте, сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что получив 16.10.2024 от истца заявлении об увольнении, обязан был расторгнуть с ФИО1 30.10.2024, а также выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет в день увольнения.

Судом установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 19.12.2024, несмотря на неоднократные требования со сторон истца, что подтверждено предоставленной перепиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению следующие исковые требования:

- признать расторжение трудового договора, заключенного с ФИО1 от 01.04.2017 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника. Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ»

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2024 по 03.12.2024 в сумме 21 724,82 руб. (с учетом соблюдения предела исковых требований, исходя из расчета 620,70 руб. (1 день 10.2024)+19 424 руб. (30 дней 11.2024)+1 862,12 руб. (3 дня 12.2024)).

Поскольку требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы ФИО1 не заявлялось, соответственно судом они не рассматривались.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед работником, установив незаконность увольнения работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подтверждены документально (л.д. 151-154, 43-45), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ООО «ЛАТ» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Признать расторжение трудового договора № 8 от 01.04.2017 по п.п. а, пункта 6 части1 стать 81 ТК РФ с 31.08.2024 незаконным.

Обязать ООО «ЛАТ» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 следующим образом с «трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а», пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ (прогул)» на «Трудовой договор расторгнут на основании на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)», изменив дату расторжения договора с 31.08.2024 на 30.10.2024.

Взыскать с ООО «ЛАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 21 807,60 руб. за период с 31.10.2024 по 03.12.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8 500, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 600 руб.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025