Приговор № 1-256/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело №1-256/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Куртенко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Вороновой Ю.Г., Виноградовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> Троицкой Д.С., ФИО1,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Храпуновой А.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Л.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со слов трудоустроенного без официального оформления, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. совершил:

- мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ);

- мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, у Л., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, находясь в указанные выше дату, время и месте, Л., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа тайно похитил товар: «Орехи фисташковые 100г неочищ. обжар.подсол» общим весом 0,982 кг, стоимостью за 1 кг – 814 рублей 31 копейка, а всего на общую сумму 799 рублей 65 копеек, без учета НДС, который спрятал в пакет, имеющийся при нем, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 799 рублей 65 копеек без учета НДС.

По факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, у Л., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, находясь в указанные выше дату, время и месте, Л., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа тайно похитил товар: «Миндаль очищенный 100г» общим весом 1,266 кг, стоимостью за 1 кг – 610 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 773 рубля 31 копейку, без учета НДС, который спрятал в пакет, имеющийся при нем, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 773 рубля 31 копейку без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Л. и его защитник ФИО9 данное ходатайство поддержали.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Л. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступных деяний подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО10 уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в отношении Л. в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого по всем эпизодам суд принимает во внимание, что Л. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

В момент совершения хищений Л. являлся лицом, подвергнутыми административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Л. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера Л. не нуждается (т.1 л.д.116-117).

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Л., учитывая выводы экспертов, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами экспертов и признает его относительно содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Л. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

Л. не судим, в течение двух лет до совершения вменяемых в вину преступлений к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2018 по 2024 г.г. наблюдался в лечебно-консультативной группе, снят в 2024 году в связи с необращаемостью, на учете в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ОПТД им. ФИО8, ФИО11 ПБ СПИД ИЗ не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и сообщений на которое не поступало (т.1 л.д.119,120-121,122,123,124,126,127,128,131,133,135,137,139-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л. по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – объяснения и добровольные заявления о совершении преступлений, которые расценивает как явки с повинной, поскольку как объяснения, так и заявления даны до возбуждения уголовных дел, кроме того, содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участии в осмотре видеозаписей, изъятых с мест происшествия, в ходе которых он изобличал себя, как лицо, совершившее преступления, участие в следственном эксперименте, по итогам которого установлен объем похищенного товара, иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений в ходе судебного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Л., оказание помощи родным и близким, обращение с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (т.1 л.д.18,31-32,40,49-50,76-80,84-86,87-94,96-104).

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть каждого из совершённых преступлений, их общественную опасность, данные, характеризующие личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Л., который является трудоспособным лицом, должно быть назначено по каждому из преступлений в виде обязательных работ, поскольку более мягкие виды наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого и его семьи, в отсутствие официального источника дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, оказание, в том числе материальной помощи родителям, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Ограничения для назначения Л. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении каждого из преступлений, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении Л. размера наказания за преступления.

С учётом степени тяжести преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, законные основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

В связи с назначением Л. наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

С учетом личности Л., характера и обстоятельств совершенных преступлений, окончательное наказание Л. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Л. на стадии предварительного расследования фактически избрана не была, оснований для ее избрания, с учетом данных о личности подсудимого, на данной стадии, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся при деле – по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Л. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Л. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко