Апелляционное определение № 02-0096/2025 02-0096/2025(02-0867/2024)~М-5079/2023 02-0867/2024 33-7292/2026 М-5079/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0096/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-013104-25

Судья: фио

Гр. дело №33-7292/2026

(в суде 1 инст. № 2-96/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощниками ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИФР» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИФР» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные...) , ... ... (паспортные данные...) в равных долях в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фиоМ, ... Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ИФР», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере сумма, стоимость строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2022 между сторонами был заключен предварительный договор № ИФ-1(А)- 1/27/9-ПДКП/3464/22, в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение в будущем купить в общую совместную собственность нежилое помещение (апартамент) на 27 этаже, № А1.27.300 (актуальный номер - №300) общей площадью - 95,5 кв. м. в многофункциональном комплексе с жилыми помещениями для временного проживания и подземной автостоянкой по адресу: адрес, и заключить договор купли-продажи помещения на условиях, определенных в договоре. Вместе с тем, объект передан со строительным недостатками и с нарушением установленного срока. В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной пены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2022 между ООО «ИФР» и фио, ... Д.А. был заключен предварительный договор № ИФ-1(А)- 1/27/9-ПДКП/3464/22, в соответствии с условиями которого продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение в будущем купить в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (апартамент), далее «помещение», на 27 этаже, № А1.27.300 (актуальный номер - №300) общей площадью - 95,5 кв. м. в многофункциональном комплексе с жилыми помещениями для временного проживания и подземной автостоянкой по адресу: .........адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, далее «Объект», и заключить Договор купли-продажи помещения (далее по тексту «основной договор» в соответствующих падежах) на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на помещение, но не позднее 31.01.2023, при условии надлежащего исполнения покупателем п. 2.4. договора.

В силу п. 2.2 договора на момент подписания договора, договорная стоимость помещения («цена помещения») составляет сумма, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству РФ.

Покупатель произвел осмотр помещения в присутствии уполномоченного представителя продавца до подписания договора. По результатам осмотра стороны составили Акт осмотра помещения. Все выявленные покупателем недостатки помещения перечислены в Акте осмотра помещения, который подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.7 договора продавец обязуется устранить недостатки помещения, перечисленные в акте осмотра, в срок до 31.12.2022, при условии надлежащего исполнения покупателем п. 2.4 договора.

Факт оплаты денежных средств в счет оплаты по предварительному договору в сумме сумма подтверждается платежным поручением от 24.11.2022.

01.11.2022 сторонами составлен акт осмотра помещения с указанием перечня строительных недостатков.

18.01.2023 сторонами составлен акт осмотра помещения с указанием перечня строительных недостатков.

Истцами в материалы дела представлена дефектная ведомость по итогам обследования нежилого помещения от 18.01.2023, составленная ИП фио, согласно которой в результате осмотра были выявлены строительные недостатки.

26.01.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору.

06.04.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков.

26.07.2023 ответчиком в адрес истцов направлен договор купли-продажи № ИФ-1(А)-1/27/9-ДКП/450/23, в соответствии с условиями которого истцы приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение (апартамент) № 300, расположенные по адресу: адрес; акт приема-передачи нежилого помещения.

27.08.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения в части отсутствия недостатков в помещении.

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 240603-Х1 от 03.06.2024, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. №А1.27.300, дефекты и недостатки – имеются. Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперты приходят к выводу, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. №А1.27.300, все выявленные недостатки, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации помещения. Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе строительства. По результатам анализа результатов проведенного осмотра и нормативной документации, эксперты приходят к выводу, что выявленные, в нежилом помещении по адресу: адрес, пом. №А1.27.300, недостатки (дефекты), представленные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №4, являются устранимыми, то есть, не являются существенными. Рыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. №А1.27.300, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №5 и №6, и составляет: - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы экспертного заключения поддержал, указал, что фиксация всех недостатков, содержится в исследовательской части судебной экспертизы, исследовательская часть заключения содержит исчерпывающий перечень строительных недостатков, с указанием причин их возникновения.

Определением суда от 14.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта № 250605-Х1, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. А7.27.300, недостатки, указанные в судебной экспертизе, остались. Перечень повторно выявленных недостатков отражен в таблице № 5 исследовательской части настоящего заключения.

Из письменных пояснений экспертов ООО «КЭТРО» следует, в заключении эксперта указано, что для проведения экспертизы были изучены материалы гражданского дела и проведен натурный осмотр объекта исследования. Эксперты пришли к выводу, что представленных материалов достаточно для формирования однозначных выводов, поэтому дополнительная документация не запрашивалась. Однако, если суд сочтет необходимым, эксперт может пояснить, что отсутствие запроса проектной документации не повлияло на достоверность выводов, также перед экспертами не ставился вопрос об определении соответствия объекта исследования проектной документации. Существенность недостатков определялась на классификации дефектов, представленных в ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения, о чем говорится в первичной экспертизе. Все выявленные недостатки являются несущественными, о чем также говорится в первичной экспертизе. В заключении отмечено, что стороны были уведомлены о дате, времени и месте осмотра надлежащим образом. Осмотр проводился в присутствии истца. Представитель ответчика не явился ни на первичную, ни на дополнительную экспертизу, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте осмотра в обоих случаях. Однако, если суд сочтет необходимым, эксперт может пояснить, что отсутствие представителя застройщика не препятствовало объективности экспертизы. В заключении указаны даты проведения экспертизы: с 12ч. 00м. 20 мая 2025г. по 09ч. 00м. 05 мая 2025г. В датах присутствует опечатка, верной датой завершения экспертизы является 09ч. 00.м. 05 июня 2025г.

Указанные экспертные заключения с учетом письменных пояснений приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что истцам передано помещение, качество которого не соответствует условиям договора, ответчиком свои обязательства по устранению недостатков объекта не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истцом денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.02.2023 по 25.07.2023, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14.05.2025, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы заключения экспертов ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки на то, что застройщик не получал извещение о проведении осмотра при проведении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в материалы дела представлены сведения об извещении ответчика о времени, дне и месте проведения осмотра.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством неверное указание даты окончания производства экспертизы, поскольку указанное является опиской, не влияющей на выводы экспертов, в письменных пояснениях эксперты указали верную дату окончания производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по заключению основного договора ответчиком исполнены в полном объеме, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, квалифицируя правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, установив, что ответчиком был нарушен срок, установленный предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи и срок передачи объекта недвижимости, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, ответчик в правоотношениях с истцами выступал не в качестве застройщика, а в качестве продавца квартиры.

В этой взаимосвязи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируется положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив, что в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ИФР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: