Приговор № 1-191/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело № 1-191/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000057-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов проходя мимо неохраняемой парковки возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> и у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/. Реализуя свой умысел ФИО2, действуя умышленно, отогнул левую пассажирскую дверь, открыл ее, после чего открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, сломав панель и соединив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку до адреса: <адрес>, где, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги, врезался в дерево, совершив дорожно – транспортное происшествие. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника. ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме,в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в <адрес>. Он вышел на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и пошел вниз по <адрес>, в сторону своего дома.Когда он проходил около дома по адресу: <адрес> увидел, что на неохраняемой парковке стоит автомобиль <данные изъяты>, в кузове серо-сине-зеленого цвета, как он его воспринял. Время было около 23.30 часов, может чуть позже, но до 24.00 часов. Он подошел к автомобилю, пнул по колесу, в виду чего понял, что автомобиль без сигнализации. Рядом было много автомобилей, но у него возник умысел покататься именно на этом автомобиле, так как он проще открывается и заводится. Он захотел на данном автомобиле поехать в сад «<данные изъяты>» к своей сожительнице и ее детям. Он подошел к пассажирской двери по левой стороне, за водительской дверью, затем ключами (длинными и достаточно прочными), которые у него были от дома, отогнул заднюю пассажирскую дверь слева, просунул руку и открыл за ручку автомобиль. Далее он открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и стал пытаться завести автомобиль с помощью провода зажигания. Он отломал нижнюю панель (под рулем), где находится замок зажигания и провода к нему. Он отломал пластмассовую часть, вырвал провода и завел автомобиль путем смыкания проводов. Он замкнул три провода и завел автомобиль. Он понимал, что он совершает противоправные действия, а именно, угоняет автомобиль. Далее он завел двигатель и поехал на автомобиле по <адрес>, потом до <адрес> в <адрес>. Затем он увидел, что за автомобилем, который он угнал, двигается автомобиль сотрудников ДПС и просит остановиться. Он пытался скрыться на угнанном автомобиле, продолжал движение, однако, около дома по адресу: <адрес> Б он не справился с управлением автомобиля и сначала вылетел с дороги, затем врезался в дерево, при этом повредив чужой автомобиль. Помнит, что был поврежден бампер, фара правая, то есть передняя часть, возможно, были и другие повреждения, их не запомнил. После чего к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и ему предложили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем на место приехала следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>. В автомобиле он был один, с ним никого не было. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет право им управлять./л.д.35-37/

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что угнал автомобиль, т.к. хотел доехать до сожительницы на дачу, похищать его не хотел.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах июля 2020 года он приобрел себе в пользование автомобиль <данные изъяты>, у своего знакомого ФИО1 по договору купли-продажи за 100000 рублей. Автомобиль был застрахован по ОСАГО на прежнего хозяина. На себя он автомобиль не успел зарегистрировать, на учет не поставил. Данный автомобиль он парковал на неохраняемой парковке во дворе <адрес>. Его легковой автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается механически: все двери изнутри автомобиля, а водительская - ключом. Данным автомобилем управлял только он, разрешения на управление данным автомобилем он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, к указанной парковке, где припарковал автомобиль возле <адрес>, после чего закрыл свой автомобиль и пошел домой. Данный автомобиль был в полном порядке, все на месте, без повреждений, аккумулятор он не вытаскивал. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, где припаркован его автомобиль. Он им пояснил где. После чего его попросили приехать вместе с документами на автомобиль в отдел полиции «Заводский, так как его автомобиль был угнан, а водитель, который угнал его автомобиль - задержан. На месте прежней парковке автомобиля не было, в полиции увидел Юстуса, который угнал автомобиль. На автомобиле были повреждения - разбито лобовое стекло с правой стороны, поврежден нижний передний бампер, разбита правая передняя фара и противотуманка, деформирована левая пассажирская дверь, повреждено переднее левой зеркало, сломана решетка радиатора, были царапины на переднем левом крыле, царапины на передней левой двери, вырван был замок зажигания, повреждена консоль рулевой колонки, поврежден звуковой сигнал на руле. Юстуса простил, он принес извинения, готов возмещать ущерб, иск не заявляет. Просит не наказывать его строго.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на пересечении <адрес> и <адрес> – Гвардейцев, двигались на служебном автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>. В этот момент по рации их командир, который находился в составе экипажа 830, объявил им, что он едет за автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в <адрес>, а они, получается, ехали данному автомобилю навстречу, в виду чего командир попросил их оказать тому помощь, чтобы остановить данный автомобиль, для проверки документов, так как водитель данного автомобиля вызывал подозрение, и ехал виляя из стороны в сторону. Они тогда поехали навстречу данному автомобилю, и когда встретили данный автомобиль, подали светозвуковой сигнал об остановки автомобиля. Водитель данного автомобиля никак не отреагировал и продолжил движение по <адрес>, в <адрес>. Они тогда на служебном автомобиле развернулись и поехали следом за автомобилем <данные изъяты>, при этом были включены проблесковые маячки и звуковое сопровождение. Также по громкоговорителю было выдвинуто требование об остановки данного автомобиля. В ходе преследования данного автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги и совершил ДТП, врезавшись в дерево. В виду чего данный автомобиль был остановлен близ <адрес> в <адрес>. Они также сразу остановились возле данного автомобиля, и подошли к данному автомобилю. За рулем находился мужчина, которого они попросили выйти из автомобиля и после чего сопроводили в служебный автомобиль. Более в салоне автомобиля никого не было. В ходе разбирательства было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Тот находился с признаками алкогольного опьянения. В ходе разговора тот сразу признался, что угнал данный автомобиль с <адрес> в <адрес>, чтобы доехать до нужного тому места. На данного гражданина был составлен протокол по поводу нахождения того в состоянии опьянения, точную статью уже не вспомнит, после чего данный мужчина был доставлен в отдел полиции для разбирательства. По поводу автомобиля может пояснить, что автомобиль после ДТП был поврежден, помнит, что была повреждена передняя часть автомобиля, точно не может описать повреждения. Так как связаться с собственником данного автомобиля в ночное время не удалось, был вызван эвакуатор, на котором данный автомобиль на основании протокола о задержании ТС был доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> для хранения.

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он в свою собственность приобрел автомобиль <данные изъяты>, после чего поставил данный автомобиль на учет на свое имя. За период владения данным автомобилем, им пользовался только он, разрешения на управление данным автомобилем ни у кого не было, он никому не давал права управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал своему знакомому Потерпевший №1 за сумму 100000 рублей. На момент продажи автомобиль был в целом состоянии, повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и сообщили об угоне, он дал телефон собственника - Потерпевший №1 После от ФИО13 узнал, что автомобиль, который он тому продал, угнали и совершил угон того автомобиля некий ФИО2 Данного мужчину он не знает, того никогда не видел, и тот ему не знаком, разрешения на управление данным автомобилем он ФИО2 не давал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась рядом с отделом полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, когда к ней обратились сотрудники полиции и просили участвовать в следственном действии – проверке показаний на месте. Она располагала свободным временем и согласилась. Ее и вторую понятую позвали к служебному автомобилю около отдела полиции, рассказали их обязанности и права. Затем, она и вторая понятая, подозреваемый ФИО2 и адвокат сели в автомобиль. Автомобиль поехал по <адрес>, затем по <адрес>, затем по <адрес> и затем по <адрес> к дому №, где вышли из автомобиля. ФИО2 показал место, где стоял угнанный им автомобиль <данные изъяты>. Далее они сели в автомобиль и поехали до <адрес> до <адрес>, где они вышли и ФИО2 указал на место, где того задержали сотрудники ДПС /л.д.50/.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась рядом с отделом полиции <адрес>, когда к ней обратились сотрудники полиции и просили участвовать в следственном действии – проверке показаний на месте. Она располагала свободным временем и согласилась. Ее и вторую понятую позвали к служебному автомобилю около отдела полиции, рассказали их права и обязанности. Затем, она и вторая понятая, подозреваемый ФИО2 и адвокат сели в автомобиль. Автомобиль поехал по <адрес>, затем по <адрес>, затем по <адрес> и затем по <адрес> к дому №, где вышли из автомобиля. ФИО2 показал место, где стоял угнанный им автомобиль <данные изъяты>. Далее они сели в автомобиль и поехали до <адрес>, где они вышли и ФИО2 указал на место, где того задержали сотрудники ДПС /л.д.51/.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> А, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. /л.д.19/

- рапортом начальника дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 часов поступил сигнал через дежурную часть ГИБДД, что экипаж ГИБДД по адресу: <адрес>, задержал автомобиль <данные изъяты>, в котором замки зажигания соединены на прямую, дверь имеет повреждение /л.д.4/.

- рапортом инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о задержании, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 и имеются подозрения в угоне данного транспортного средства /л.д.5/

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен угнанный ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль имеет повреждения/л.д.6-7/

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершения угона. В ходе проверки показаний на месте все участники по указанию Юстуса доехали до <адрес> в <адрес>, где во дворе данного дома ФИО2 указал, что стоял автомобиль <данные изъяты>, который он отрыл, сел в него и уехал. Далее все участники доехали до здания по <адрес>, где ФИО2 на участке на расстоянии около 100 метров от данного дома, показал, что он не справился с управлением угнанного автомобиля и его задержали сотрудники полиции /л.д.43-49/

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угнал. Установлены повреждения/л.д.78-75/.

- данными договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 приобрел у гр. ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 142 регион за сумму 100000 рублей. /л.д.25/

- автомобиль <данные изъяты>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен собственнику Потерпевший №1/л.д.86,87/.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью установлена и доказана. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

У суда, с учетом отсутствия данных о наблюдении подсудимого у <данные изъяты>, его последовательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, не возникло сомнений в его вменяемости, в т.ч. и при наличии сведений о наличии у Юстуса <данные изъяты>.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что угон совершен подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО2, совершая действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавал незаконность своих действий, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилось желание неправомерно завладеть автомобилем для поездки без цели его хищения, т.е. для удовлетворения личных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 89), состоит под диспансерным учетом в <данные изъяты> (л.д.90), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, фактически занят трудовой деятельностью, учитывает его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний при даче первоначальных объяснений /л.д.10/, при допросе в качестве подозреваемого, его участие при проведении проверки показаний на месте /л.д.43-49/, в связи с чем дело было расследовано в кратчайшие сроки; наличие малолетних детей 7 и 10 лет; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>; мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания.

Вместе с тем суд не принимает объяснение ФИО2 /л.д.10/ как явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности - Юстус был задержан на месте преступления и его причастность была установлена при пресечении преступления.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая ФИО2 наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание должно быть назначено лишь в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применена быть не может.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд учитывает следующее.

ФИО2 по данному делу совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения, а также применения положений ст.73 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные, в целом положительно характеризующие подсудимого и отсутствие сведений о нарушениях порядка отбывания им условного осуждения, также суд учитывает мнение потерпевшего о возможности назначения нестрогого наказания, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, а по настоящему приговору применить правила ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

В порядке ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что наказание по данному приговору назначено с применением ст.73 УК РФ, то суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> – оставить в законном владении Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> – оставить в законном владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Н. Матвеева

«Копия верна»

Судья Л.Н. Матвеева

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-191/2021 Заводского районного суда г.Кемерово