Апелляционное определение № 33-548/2026 33-7991/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-548/2026 (33-7991/2025)

Дело № 2-610/2025 (2-3999/2024)

УИД 36RS0003-01-2024-006221-02

Строка №160г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18июня 2025 г.

(судья Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Путевод», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,7 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб. (л.д.5-6, 144, 145-146,187-188).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Компания «ФОРСЛАЙН», под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО20 и транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО21, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 октября 2024 г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж. В результате ДТП транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, была не застрахована, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчиков возлагается ответственность по возмещению причиненных истцу убытков и расходов. Так как причиненный ущерб добровольно возмещен не был истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. с общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,70 руб. (т.1 л.д.223, 224-234).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на ошибочное предоставление суду первой инстанции совместно с возражениями на исковое заявление рамочного договора аренды транспортного средства № № от 09.12.2022, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Путевод», а также акта приема-передачи транспортного средства № № от 01.03.2024 и платежных поручений, указывая на то, что транспортное средство 01.03.2024 по акту возврата ТС № № от 01.03.2024 было возвращено обществу, указанные действия не были своевременно отражены в системе электронного документооборота, что повлекло ошибочное направление в адрес суда указанных документов. На основании изложенного, апеллянт полагает, что на момент рассматриваемого ДТП общество с ограниченной ответственностью «Путевод» не являлось арендатором транспортного средства. Также апеллянт указывает, что транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» на основании рамочного договора аренды транспортного средства №4№ от 28.07.2023 и акта приемки-передачи транспортного средства №№ от 02.03.2024. Факт исполнения указанного договора, по мнению общества, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» являясь арендатором транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по указанному договору, приняло указанный автомобиль во владение и пользование, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред не несет. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» как арендатор транспортного средства не застраховало гражданскую ответственность, виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО2, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» и (или) ФИО2 В жалобе апеллянт также ссылается на неправомерное освобождение причинителя вреда от возмещения ущерба в полном объеме вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.27-41).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным неподлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал доводы письменных возражений. Представил заявление истца о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12).

09.10.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> у д.63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Компания «ФОРСЛАЙН», под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО23 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22., под управлением ФИО3 (т.1 л.д.81-86).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, от удара данный автомобиль отбросило на впереди движущийся автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По данному факту 10.10.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении 36ТТ266373 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.81-86).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 09.10.2024 № №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.139-142).

Решением Воронежского областного суда от 29.04.2025 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д.189-192).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2025 г. постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 09.10.2024 № №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не был застрахован.

Собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» (т.1 л.д.88).

Согласно копии договора лизинга №№, 23.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от имени которого действует начальник отдела лизинга автотранспорта ФИО5 (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» от имени которого действует генеральный директор Нехороших А.И. (лизингополучатель) был заключен договор о возмездном оказании финансовой услуги лизинга (т.1 л.д.121-129).

В письменных возражениях на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» указывало, что принадлежащий ему автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» с 01.03.2024 на основании рамочного договора аренды транспортных средств №№ от 09.12.2022 и акта приема-передачи транспортного средства № № от 01.03.2024. Перечисленные документы были подписаны сторонами с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств». Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Путевод» является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи транспортного средства № № от 01.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» была предоставлена отсрочка для начала платежей по договору до 10.12.2024. Общество с ограниченной ответственностью «Путевод» произвело оплату аренды транспортного средства: 20.11.2024 - платежное поручение №6, 06.12.2024 - платежное поручение №9. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды №№ от 09.12.2022 с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со статьей 648 ГК РФ (т.1 л.д.90-92).

Согласно копии рамочного договора №№ аренды транспортного средства, 09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», в лице генерального директора Нехороших А.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Путевод», в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг (т.1 л.д.93-97).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды №№ от 09.12.2022 с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон (т.1 л.д.93-97).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №№ от 01.03.2024 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: принадлежащий арендодателю автомобиль марки «LADA VESTA GEL110», государственный регистрационный знак №, (VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок аренды пять лет с даты передачи автомобиля по акту. Размер арендной платы 20000 руб. в месяц, в том числе НДС-20%. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатору предоставляется отсрочка для начала платежей до 10.12.2024. Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.98).

Согласно копиям уведомлений исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Путевод» перед обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» по договору аренды транспортных средств №№ от 09.12.2022 на суммы 138500 руб., 125000 руб. возложено на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Путевод»- ФИО6

В качестве доказательств исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Путевод» перед обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» по договору аренды транспортных средств №№ от 09.12.2022 в материалы дела представлены копии платежных поручений №6 от 20.11.2024, №9 от 06.12.2024, плательщик указан - ФИО6 (т.1 л.д.99,100,101,102).

Согласно сообщению Министерства промышленности и транспорта Воронежской области от 29.04.2025, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №). К уведомлению о внесении сведений в региональный реестр легковых такси приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством, фотоматериалы. На транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № (VIN №) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области не выдавалось (т.1 л.д.168).

В рамках исполнения судебного запроса Министерство промышленности и транспорта Воронежской области представило в адрес Левобережного районного суда г. Воронежа договор аренды № 130, заключенный обществом с ограниченно ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» 11.12.2023.

Согласно копии договора аренды транспортного средства №130, 11.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», в лице генерального директора Нехороших А.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, (VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 02.11.2023) в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Передача транспортного средства, по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передается арендатору на срок с 11.12.2023 года по 11.12.2028 года (т.1 л.д.171-173).

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства №№ от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» приняло по договору аренды транспортное средство, принадлежащее арендодателю - автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № (VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 02.11.2023). Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.174).

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1741-24 от 25.10.2024, выполненное ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении №1741-24 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 772884 руб., средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 536700 руб., стоимость годных остатков - 72100 руб. (т.1 л.д.17-69).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции принято во внимание данное заключение о стоимости транспортного средства №№ от 25.10.2024, выполненное ИП ФИО8, в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что данное заключение проведено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу, кроме того, не оспорено сторонами в установленным процессуальным законом порядке.

Районный суд не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключении.

Анализируя представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры не могут являться надлежащим доказательством передачи транспортного средства третьим лицам, поскольку их фактическое исполнение не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, противоречат сведениям, представленным Министерством промышленности и транспорта Воронежской области от 29.04.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, положив в основу решения экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 №1741-24 от 25.10.2024, оценив по правилам статей 59, 60, 67, 196 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» как на лицо, в собственности и законном владении которого находился автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак №, определив к взысканию сумму ущерба в размере 464600 руб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы искового заявления о причинении вреда транспортному средству истца по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн», поскольку представленная обществом в материалы дела копия договора аренды транспортного средства не может являться надлежащим доказательством передачи транспортного средства третьим лицам, фактическое его исполнение ничем не подтверждается, кроме того, районный суд указал, что договор, заключенный с ООО «Путевод», противоречит информации, предоставленной Министерством промышленности и транспорта Воронежской области от 29.04.2025.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств: акт возврата транспортного средства №Р505РХ198 от 01.03.2024 (т.2 л.д.73); уведомление о возврате заявления от 03.04.2025 № 05-21-164761133/2 (т.2 л.д.42); сопроводительное письмо, направленное от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (т.2 л.д.43); акт возврата транспортного средства по договору аренды № 130 от 11.12.2024 (т.2 л.д.44); копия рамочного договора аренды транспортных средств № 4/РАМ от 28.07.2023 (т.2 л.д.70-72); копия акта приема – передачи транспортного средства №Р505РХ198 от 02.03.2024 (т.2 л.д.69); копии платежных поручений: №768 от 05.12.2024 на сумму 125000 руб., №11 от 09.01.2025 на сумму 125000 руб., №87 от 09.01.2025 на сумму 125000 руб., №170 от 07.03.2025 на сумму 125000 руб., №245 от 25.03.2025 на сумму 374000 руб., №246 от 26.03.2025 на сумму 118700 руб., №260 от 02.04.2025 на сумму 230000 руб., №24 от 07.04.2025 на сумму 600000 руб., №274 от 07.04.2025 на сумму 125000 руб., №195 от 10.04.2025 на сумму 43000 руб., №300 от 18.04.2025 на сумму 414000 руб., №302 от 21.04.2025 на сумму 6000 руб., №304 от 21.04.2025 на сумму 100 руб., №314 от 22.04.2025 на сумму 372000 руб., №318 от 23.04.2025 на сумму 248000 руб., №320 от 24.04.2025 на сумму 10000 руб., №184 от 28.04.2025 на сумму 799480 руб., №327 от 30.04.2025 на сумму 375000 руб., №337 от 07.05.2025 на сумму 222200 руб., №339 от 12.05.2025 на сумму 1083000 руб., №360 от 21.05.2025 на сумму 253500 руб., №368 от 22.05.2025 на сумму 277200 руб., №374 от 23.05.2025 на сумму 444500 руб., №225 от 26.05.2025 на сумму 44000 руб., №77 от 06.06.2025 на сумму 86000 руб., №76 от 06.06.2025 на сумму 3000 руб., №37 от 09.06.2025 на сумму 491000 руб., №38 от 10.06.2025 на сумму 13200 руб., №42 от 23.06.2025 на сумму 151060 руб., №44 от 26.04.2025 на сумму 127000 руб., №116 от 26.06.2025 на сумму 340000 руб., №416 от 27.06.2025 на сумму 495700 руб., №72 от 07.07.2025 на сумму 216100 руб., №436 от 07.07.2025 на сумму 47500 руб., №443 от 10.07.2025 на сумму 29000 руб., №442 от 11.07.2025 на сумму 300000 руб., №35 от 18.07.2025 на сумму 428500 руб., №51 от 21.07.2025 на сумму 961850 руб., №449 от 22.07.2025 на сумму 164700 руб., №450 от 22.07.2025 на сумму 2500 руб., №455 от 24.07.2025 на сумму 87300 руб., №38 от 28.07.2025 на сумму 90500 руб., №39 от 29.07.2025 на сумму 556000 руб., №33 от 30.07.2025 на сумму 302555 руб., №13 от 22.08.2024 на сумму 563600 руб., №13 от 26.08.2025 на сумму 519335 руб. (т.2 л.д.45-68).

Оценив дополнительно представленные обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» и возложения ответственности по компенсации ущерба на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» и ФИО2 Соглашаясь с выводами районного суда относительно надлежащего ответчика по требованиям ФИО9, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника на законных основаниях, а также исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды транспортного средства, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются как факт выбытия из владения общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» транспортного средства, так и факт внесения арендной платы за использование транспортного средства (из представленных платежных поручений не следует о перечислении денежных средств в счет арендных платежей за использование Лада, государственный регистрационный знак №, кроме того, суммы в указанных платежных поручениях не соответствуют договору аренды, на который в жалобе ссылается апеллянт). При оформлении дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии представленного обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» договора аренды транспортного средства с ООО «Ресурс», не сообщалось.

Более того, из материалов дела следует о наличии противоречий между представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена копия рамочного договора № № от 09.12.2022. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», в лице генерального директора Нехороших А.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Путевод», в лице генерального директора ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг (т.1 л.д.93-97).

Согласно приложенной ответчиком к возражениям на исковое заявление копии акта приема-передачи транспортного средства №№ от 01.03.2024 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: принадлежащий арендодателю автомобиль марки «LADA VESTA GEL110», государственный регистрационный знак №, (VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от №). Срок аренды - пять лет с даты передачи автомобиля по акту., размер арендной платы 20000 руб. в месяц, в том числе НДС-20%. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатору предоставляется отсрочка для начала платежей до 10.12.2024. Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.98).

Министерство промышленности и транспорта Воронежской области в качестве приложений к ответу на судебный запрос направило в адрес Левобережного районного суда г. Воронежа копию договора аренды № № заключенного между обществом с ограниченно ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» 11.12.2023, а также копию акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства №130 от 11.12.2023.

По условиям договора аренды № №, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, (VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Передача транспортного средства, по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передается арендатору на срок с 11.12.2023 по 11.12.2028 (т.1 л.д.171-173).

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства №№ от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» приняло по договору аренды транспортное средство, принадлежащее арендодателю - автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № (VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.174).

К апелляционной жалобе ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» приложена копия рамочного договора аренды транспортного средства № № от 28.07.2023, заключенного между обществом с ограниченно ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг (т.2 л.д.70-72).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства № Р505РХ198 от 02.03.2024 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: принадлежащий арендодателю автомобиль марки «LADA VESTA GEL110», государственный регистрационный знак №, (VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок аренды - пять лет с даты передачи автомобиля по акту., размер арендной платы 20000 руб. в месяц, в том числе НДС-20%. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатору предоставляется отсрочка для начала платежей до 10.12.2024. Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии (т.2 л.д.69).

В качестве документов, подтверждающих исполнение рамочного договора №№ от 28.07.2023, заключенного между обществом с ограниченно ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», апеллянтом в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 05.12.2024 по 16.08.2025 (т.2 л.д.45-68). Плательщиком в указанных платежных поручениях указано ООО «Ресурс», в графе назначение платежа указано: «оплата по договору аренды транспортных средств №№».

К представленным платежным поручениям судебная коллегия относится критически, полагает, что они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, на который ссылается апеллянт, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что оплата производилась именно за аренду транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №. Также судебная коллегия учитывает, что денежные средства перечислены ООО «Ресурс» на счет ООО Компания «Форслайн» спустя почти два месяца после ДТП и сумма денежных средств, перечисленных ООО «Ресурс» на счет ООО Компания «Форслайн», не соответствует сумме, предусмотренной договором аренды транспортного средства.

Поскольку в материалы дела представлены три различных договора аренды транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, заключенные между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» (от 09.12.2022, акт от 01.03.2024), ООО «Ресурс» (от 11.12.2023, акт от 11.12.2023; от 28.07.2023, акт от 02.03.2024), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу не могут достоверно подтверждать факт выбытия из владения ООО Компания «Форслайн» спорного транспортного средства и были представлены суду ответчиком для подтверждения своей правовой позиции по делу с целью избежать ответственности от возможных деликтных обязательств.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, дав оценку каждому из них как в отдельности, так и в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании стоимости ущерба в пользу истца именно с ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», являющегося собственником транспортного средства, при отсутствии бесспорных допустимых доказательств нахождения данного транспортного средства в пользовании ООО «Ресурс», ООО «Путевод» на законных основаниях, учитывая критическую оценку данную судом договорам аренды, а также действиям сторон указанных договоров.

При таких обстоятельствах, в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Путевод», ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» в пользу истца обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертом ИП ФИО8 в экспертном заключении №1741-24 от 25.10.2024, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в качестве производных требований заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., расходов по о плате государственной пошлины в размере 7845,70 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция № 1741-24 от 25.10.2024 на сумму 14000 руб. (т.1. л.д.17), чек по операции от 29.10.2024 на сумму 7845,70 руб. (т.1 л.д.7).

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертиз, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН», заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек не указал.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированного указания о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от18июня2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ФОРСЛАЙН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: