Решение № 2-1327/2021 2-1327/2021(2-5875/2020;)~М-5410/2020 2-5875/2020 М-5410/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1327/2021

Дело 2-1327/2021 (2-5875/2020;)

39RS0002-01-2020-007225-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 23 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Светлогорский ГО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Светлогорский ГО» обратилась с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором № 32/07-2016 от 06.07.2016 (по тексту договор), ФИО1 сроком до 01.12.2052 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № (по тексту №) общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес > под среднеэтажную жилую застройку.

27.03.2020 ФИО1 согласовала передачу прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды ФИО2, условившись, что арендную плату до 27.03.2020 оплачивает ответчик (п. 6 соглашения).

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом корректировки кадастровой стоимости земельного участка, а также произведенной ею оплаты составила за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 173081,84 руб., а за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 - 246881,84 руб.

В соответствии с установленными сторонами гарантиями исполнения обязательств на задолженность в размере 173081,84 руб. произведено начисление пени в сумме 99175,89 руб., на задолженность 246881,84 руб. в сумме 81224,12 руб.

При названном обосновании, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец просил взыскать с ответчика задолженность 419963,68=(173081,84 + 246881,84) руб., пени 180400,01=(99175,89+81224,12) руб., а всего 600363,96 руб.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ФИО3 поддержал уточненные требования по изложенным основаниям.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании ордера - адвоката Боровковой Н.Н., которая с заявленными требованиями не согласилась, указав, что согласно ГПЗУ на ЗУ с КН:133, последним имеет неустранимое обременение в использовании. Объект аренды находится в защитной зоне, препятствующей его целевому использованию. На вопросы суда пояснила, что ответчик не обращалась с заявлением о расторжении договора поскольку права и обязанности по участку были переуступлены. Задолженность частично ею погашена, однако установленный коэффициент является завышенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

частью 3 названного норматива определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании договора № от 06.07.2016 (по тексту договор), ФИО1 сроком до 01.12.2052 передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < ИЗЪЯТО > расположенный по адресу: < адрес > с целью использования под среднеэтажную жилую застройку.

Из содержания раздела 1 названного договора следует, что на земельный участок установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56,56.1 ЗК РФ.

Пунктом 3.1. определено, что размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством РФ и решениями районного Совета депутатов Светлогорского района, и указывается в ежегодно предоставляемом арендатором расчете по арендной плате за землю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 27.03.2020 ФИО1 передала права и обязанности по вышеназванному договору аренды СБВ условившись, что арендную плату до 27.03.2020 оплачивает ответчик (п. 6 соглашения).

Из содержания ответа службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области № от 10.06.2019 следует, что в границах земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес > объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленных объектов культурного наследия отсутствуют. При этом ЗУ с № частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Вилла», начало ХХ века, < адрес >

Градостроительным планом № территория ЗУ с №, общей площадью < ИЗЪЯТО >, отнесена к защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Вилла», начало ХХ века в соответствии с приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия КО от 11.09.2018 № 264 «Об утверждении границ защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика не являются препятствием к использованию ЗУ в силу следующих положений.

п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) определено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

пункту 3 статьи 34.1 названного выше норматива установлено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Названное положение нивелирует императивный характер положений определенных п. 1 ст. 34.1 ФЗ № 73-ФЗ.

Судом учитывается, что аргументация стороны ответчика не содержит указания на совершение ФИО1 действий по пересмотру границ защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Вилла», начало ХХ века на расстояние, отличное от расстояния, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеприведенной статьи.

Также материалы дела не содержат данных об обращении ответчика в адрес истца, обусловленного невозможностью использования ЗУ по целевому назначению.

В контексте приведённого обоснования, суд полает целесообразным отметить, что ФИО1 не будучи императивно ограниченной в праве пользования ЗУ с №, при наличии временных препятствий к реализации своих прав на данный объект, не лишена права компенсировать понесенные расходы за счет органа местного самоуправления.

При названных условиях суд расценивает доводы стороны ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом учитывается, что будучи в достаточной мере осведомленной о существенных характеристиках спорного объекта ФИО1 свои обязательства сознательно не исполняла, арендную плату в установленный срок в определенном размере и порядке добровольно не вносила.

Вопреки приведенным доводам стороны ответчика, ФИО1 только на стадии рассмотрения настоящего спора, а именно 05.05.2021 приняла меры к частичному исполнению обязательств в размере 139477,19 руб., что, по мнению суда, также определяет осознанный характер ее уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению суда, арендатор, подписав Договор, взял на себя обязательства выполнять все его условия, в том числе, по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в срок, определенный договором. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку с 01.01.2019 действует положение «О порядке определения размера арендной оплаты, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ", утвержденное Решением окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 24.12.2018 N 90, вследствие чего доводы о необходимости применения иного норматива правового значения не имеют.

В результате нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам по договору № от 06.07.2016 за земельный участок № на сумму 600363,69 руб. где задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 173081,84 руб., пени 99175,89 руб.; за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 задолженность – 246881,84 руб., пени 81224,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный Администрации МО «Светлогорский ГО» расчет задолженности и пени по договору аренды № от 06.07.2016 суд находит, мотивированным и обоснованным, в полной мере согласующимся с измененным размером кадастровой стоимости ЗУ с №

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9203,64,49 руб. от которой истец освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации МО «Светлогорский ГО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Светлогорский ГО» задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 06.07.2016 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по арендным платежам в размере 173081,84 руб., пеню по указанной задолженности за период с 11.10.2019 по 05.05.2021 в размере 99175,89 руб., за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 по арендным платежам в размере 246881,84 руб., пеню по указанной задолженности за период с 11.06.2020 по 05.05.2021 в размере 81224,12 руб., а всего в размере 600363 (шестьсот тысяч триста шестьдесят три) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9203,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2021.

Судья: