Приговор № 1-169/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Атавова М.А., действующего на основании ордера № 09120 от 07.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, приехал в гости к Потерпевший №1 и ФИО9 по адресу: <адрес>.

Пройдя в квартиру ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО9 начали распивать алкогольные напитки, после чего примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 уехала в <адрес>, а ФИО2 и ФИО9 остались в квартире одни и продолжали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 32 минуты ФИО2 увидел на стене в комнате телевизор серого цвета марки «Филипс», стоимостью 1 000 рублей, в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 33 минуты у ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного телевизора марки «Филипс», принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2 дождавшись, когда ФИО9 выйдет на балкон покурить, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 54 минуты, реализуя свой преступный умысел воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стене на которой висел телевизор марки «Фмлипс» снял его, отключил розетку от электросети и держа в руках телевизор марки «Филипс», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек принадлежащий Потерпевший №1, вышел из квартиры.

После чего примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбежал на улицу и побежал с похищенным в сторону проезжей части дороги, в этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 57 минут ФИО2 будучи замеченным в совершенном хищении ФИО9 и осознав, что его преступные действия стали очевидными для ФИО9, проигнорировав неоднократные требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, с целью открытого хищения чужого имущества с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 выраженное в телефонограмме, которая так же не возражала рассмотреть дело в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

В тексте обвинения указано, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», за исключением показаний самого подсудимого, что по мнению суда является не достаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2, который добровольно выдал похищенное им ранее имущество – телевизор, что позволило вернуть похищенное имущество владельцу и ускорило расследование уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимому ФИО2 обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, как просил прокурор в судебных прениях.

При этом суд исходит из того, что похищенный телевизор был изъят органами предварительного расследования у ФИО2 в отделе полиции № УМВД России по городу Волгограду и в последствии, теми же органами расследования, данный телевизор был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Таким образом, сам подсудимый ФИО2 не предпринимал каких либо мер направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, похищенное имущество возвращено не им лично, а правоохранительными органами в рамках расследуемого уголовного дела по заявлению ФИО10

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседского окружения жалоб и заявлений не поступало, в инкриминируемом преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме, ранее судим, однако был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ), суд не оставляет без внимания и молодой возраст ФИО2, которому на момент совершения преступления исполнилось 20 лет, кроме того суд учитывает и заболевание которым страдает подсудимый – гайморит (со слов).

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2 который на момент совершения инкриминируемого преступления судим не был, однако на момент вынесения приговора ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное преступление, то есть совершил серию грабежей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном, а так же учитывая, что преступление совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, данное преступление направлено против собственности граждан, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ в виде реального лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – колония-поселение.

При этом учитывая личность осужденного, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с обязательства о явки на заключение под стражу, взяв его под стражу по данному уголовному делу.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что телевизор марки «Филипс», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу в виде телевизора марки «Филипс», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.