Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-607/2019;)~М-582/2019 2-607/2019 М-582/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

УИД: 36RS0026-01-2019-000870-12 Дело № 2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 января 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жотикова Д.А.

при секретарях Шафоростовой О.В., Глаголевой Е.С.

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Якименко А.М., представившего удостоверение № 2109 и ордер № 19420 от 30 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.07.2019 года на 659 км + 950м. а/д М-4 «Дон», при этом указывая, что 10 июля 2019 года в 14 часов на 659 км +950м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 2.1.1, 13.9 ПДД РФ. Вследствие ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП ФИО2 не была выполнена возложенная на него ФЗ «Об ОСАГО» как владельца транспортного средства обязанность застраховать свою гражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных собственником транспортного средства к управлению автомобилем, а также им было передано управление своим автомобилем ФИО1, ответственность которого также не была застрахована, то есть без законных оснований. Для определения материального ущерба, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведённой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 195 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 195000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Якименко А.М. Исковые требования в отношении ФИО2 не признал, считая их необоснованными, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Якименко А.М., и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2

В судебном заседании 31 октября 2019 года ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 в отношении ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Якименко А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в 2018 году автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 03.06.2018 года и передан покупателю в тот же день, поэтому ФИО2 не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. Виновников в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Указанный договор купли-продажи автомобиля его сторонами не оспорен, недействительным не признан. Поэтому ФИО2 не может отвечать за вред, причиненный виновником ДТП, поскольку автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи, передан в собственность последнему, а также переданы ключи, СТС, ПТС, денежные средства за проданный автомобиль получены. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, виновник ДТП ФИО1 обязан полностью возместить потерпевшему причиненный вред в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Якименко А.М., исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Согласно договора купли-продажи от 03.06.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний передал в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года установлено, что 10 июля 2019 года в 14 часов 00 минут на 660 км М4-Дон ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который пользуется преимуществом проезда, так как двигался по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.77).

Таким образом, суд полагает достоверно установленным на основании представленных документов то обстоятельство, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является ФИО1, так как его вина установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, доказательств невиновности не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда. Доказательств, того что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2018 года (л.д.18), транспортное средство, которым управлял ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ФИО2 Согласно объяснению представителя ответчика ФИО2 – адвоката Якименко А.М., впоследствии этот автомобиль эксплуатировался без постановки на регистрационный учет. На момент ДТП именно ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства истцом также не оспаривались. Соответственно в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, именно ФИО1, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности полностью или частично согласно п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, как и возложения обязанности по возмещению вреда на иное лицо, не имеется.

В свою очередь, поскольку ответчик ФИО2 не является собственником источника повышенной опасности, а также причинителем вреда, он подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2019 года.

Согласно заключению специалиста №55 от 09.08.2019 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления составляет 195 000 рублей (л.д.19-22).

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Осмотр транспортного средства потерпевшего проведен 23 июля 2019 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного автотранспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем 10 июля 2019 года в 14 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии на 659 км.+950м. а/д М-4 «Дон». Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии 36 СС № 009688 от 10 июля 2019 года на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, застрахован не был, страховой полис отсутствует (л.д.13).

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 не представлено.

Факт отсутствия страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО1, как виновника ДТП.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 72-73).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 10102/7-2; 10103/8-2 от 21.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения в ДТП от 10.07.2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа округленно составляет: 74500 рублей, а без учета износа округленно составляет 142 400 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 10102/7-2; 10103/8-2 от 21.12.2019 года.

В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, четкие ответы на поставленные судом вопросы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по делу. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. Это заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установившего характер повреждений автомобиля, его деталей и необходимые виды их восстановления, не усматривается. Заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 10102/7-2; 10103/8-2 от 21.12.2019 года является полным и подробным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 142400 рублей, определенная заключением судебного эксперта № 10102/7-2; 10103/8-2 от 21.12.2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-32).

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО3 в суд с иском, суд находит данные расходы 8 500 рублей, необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 8500 рублей по оплате независимой экспертизы, 18 000 рублей – за услуги правового характера, 5 100 рублей – по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении убытков – т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договору на оказание юридических услуг №629 от 28 августа 2019 года, заключенному между ФИО3 (Заказчик), и ИП ФИО5 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав Заказчика; осуществлять действия по представлению интересов Заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной Заказчиком Представителю доверенности. Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (л.д.35-36).

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО5 18 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №629 от 28.08.2019 года (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен на 73%, из расчета 142400 рублей (сумма требований подлежащих удовлетворению) : 195 000 рублей (сумма заявленных истцом требований) х 100, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы: за составление экспертного заключения об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения в размере 6205 рублей (8 500 рублей х 73%), за услуги правового характера 13 140 рублей (18000 рублей х 73%), по оплате государственной пошлины – 3 723 рубля (5100 рублей х 73%).

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО6 в размере 27 088 рублей.

На основании ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей, и судебные расходы: за составление экспертного заключения об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения в размере 6205 рублей, за услуги правового характера 13 140 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 723 рубля, а всего 165 468 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 27 088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Д.А. Жотиков

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020г.