Апелляционное постановление № 22К-200/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/1-40/2023

Судья Сорокин Д.А. Дело № 22-200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2023 включительно.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года Новоусманским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

По версии следствия 14 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО5 находились в бараке <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, реализуя который он подверг последнего избиению, а также применил к ФИО5 удушающий прием, перекрывая тем самым ФИО5 доступ воздуха в организм. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 скончался на месте происшествия. Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, смерть последнего наступила в результате асфиксии.

25 декабря 2023 года в 07 часов 10 минут подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Бруданина С.В., с согласия руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Шустова Ю.А., обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подозреваемый может угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Просит учесть, что судом не дана оценка тому, что свидетелями по уголовному делу уже даны показания, вещественные доказательства хранятся в МСО СУ СК России по Воронежской области и доступа к ним у подзащитного нет, уничтожить он их не может. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, не проанализировано фактической возможности для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указано, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении насильственного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не женат, со слов имеет на иждивении 2 детей, официально не трудоустроен, не зарегистрирован по месту жительства на территории Воронежской области, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, а также имеет гражданство <адрес>.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника на данном этапе предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, учитывая тяжесть возникшего подозрения и данные о личности ФИО1

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий