Апелляционное постановление № 22К-243/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/1-40/2023

Судья Аксенова Ю.В. Дело № 22-243


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чебнева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чебнева О.Ю. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 30 (тридцати) суток, т.е. по 30 января 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Чебнева О.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 30.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №, возбужденное 14.09.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ; №, возбужденное 15.09.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ; №, возбужденное 15.09.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.

0.06.2023 ФИО1 был задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 91 УПК РФ.

02.06.2023 постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз срок его содержания под стражей продлен 25.10.2023 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. по 30.12.2023 включительно.

02.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

26.09.2023 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 234 УК РФ, с ч. 3 ст. 234 УК РФ, с ч. 1 ст. 234 УК РФ, с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ.

13.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 14.10.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. по 30.01.2024 включительно.

Следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО4, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 30.01.2024 включительно, мотивированным тем, что окончить предварительное расследование по данному уголовному делу не представляется возможным по тем основаниям, что необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, при наличии у следственного органа оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать сокрытию источника приобретения сильнодействующих веществ, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу или иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 30.01.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чебнев О.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признает ввиду отсутствия события преступления, с задержанием не согласен, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, проживает в собственной квартире, не судим, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, для лечения которых требуется регулярное медикаментозное и другое лечение, имеет крепкие социальные связи – родную сестру, с которой поддерживает родственные отношения. Полагает, что доводы обвинения и суда, в том числе о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, носят исключительно предположительный характер. По мнению стороны защиты, тяжесть преступления, неофициальная трудоустроенность ФИО1 не могли быть рассмотрены судом, как достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что исследованное и приобщенное заявление от родной сестры ФИО1 о том, что во время домашнего ареста она обязуется его обеспечивать продуктами питания и ставить ему уколы, назначенные врачом, состояние здоровья ФИО1, правоустанавливающие документы на квартиру в совокупности дают основания для смягчения в отношении него меры пресечения. Просит постановление отменить, смягчив меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также особой сложностью уголовного дела.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что органом предварительного расследования представлено достаточно данных подозревать ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему преступления, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от ответственности, он может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими последних показаний в его пользу или иным образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, родом занятий и другими данными, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, которые также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении дана оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной. Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения и неофициальная трудоустроенность, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Чебнева О.Ю. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> и предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в квартире, где у него в собственности имеется 1/2 доли, а также заявление его сестры ФИО9 о том, что во время домашнего ареста она обязуется обеспечивать его всем необходимым, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако, оснований для этого суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание под стражей ФИО1, обусловлен особой сложностью указанного дела, которая констатирована судом первой инстанции, и заключается в сложности производства в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы с этапированием ФИО1 для её производства в иной субъект Российской Федерации, в связи с чем срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чебнева О.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 30 (тридцати) суток, т.е. по 30 января 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова