Апелляционное постановление № 22К-1290/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Озерова П.П. № 22к-1290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие и решения руководителей Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении жалоб на постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; на бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении, содержащегося в ходатайстве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; на вынесение руководителем следственного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий трое суток.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения его ходатайства руководитель следственного органа ФИО5 вынес постановление в установленный законом срок, о чем заявителю направлено уведомление. Однако суд вышел за рамки жалобы, поскольку заявитель не обжаловал данные обстоятельства, а жалоба касалась существа обжалуемого постановления следователя. Соответственно суд не рассмотрел его жалобу по существу, не дал оценку приведенным доводам, кроме того, не истребовал уголовное дело, не уведомил заявителя о результатах рассмотрения ходатайства. Приводит доводы о нарушении права на участие в судебном заседании, так как он и адвокат не были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, отреагировать на нарушения, допущенные должностными лицами следственного органа и судьей первой инстанции мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч. 1 ст. 120; ст. 121; ч. 1 ст. 159 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу; ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в Ставропольском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО10 вынесено постановление о назначении лингвистической экспертизы в рамках вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного органа ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления старшего следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 поступило ходатайство ФИО1 вх. № об отмене вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы (ходатайства) ФИО1 отказано. В этот же день ФИО1 уведомлен о принятом решении.

Сведений о том, что обжалуемые действия и решения причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 при производстве по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия руководителей следственного органа при рассмотрении ходатайства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в установленный срок, по нему принято процессуальное решение, о чем заявитель уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Доводы о том, что ФИО1 не извещался о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняются, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю по адресу, указанному в жалобе, а также посредством электронной почты по адресу: blinoviii@mail.ru.

Решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 соответствует положениям ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Жалоба рассмотрена в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие и решения должностных лиц Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев