Решение № 12-1028/2025 7-774/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-1028/2025

Судья Ушкин Г.Н.

(дело № 12-1028/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 774/2025 26 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мардонов С.Т.у - Сафаралеев Р.Р. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 № (адрес) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мардонов С.Т.у,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № (адрес) от (дата) (далее постановление № (адрес) от (дата)) Мардонов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с постановлением № (адрес) от (дата), защитник Сафаралеев Р.Р., действующий в интересах Мардонова С.Т., обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от (дата) постановление административного органа № (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника Сафаралеева Р.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Мардонова С.Т. - адвокат Сафаралеев Р.Р. просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции об отсутствии в действиях Мардонова С.Т. состава инкриминируемого административного правонарушения, указал, что на момент проведении проверки в отношении заявителя его патент продолжал действовать, оплата произведена до дня срока, на который был выдан патент. Патент оплачен по месту осуществления трудовой деятельности заявителя, о чем свидетельствует банковский чек, приобщенный к материалам дела, дата в чеке указана «(дата)», чек заверен банковским учреждением, печатью и подписью должностного лица. По мнению заявителя, оплата, совершенная в 23:47 MSK (дата), является платежом, совершенным (дата), независимо от местного времени в регионе. Разница в часовых поясах не меняет календарную дату совершения операции в единой платежной системе. Сведения ГИСМУ о времени зачисления платежа ((дата) 04:49) отражают техническое время обработки и регистрации платежа финансовыми учреждениями, которое всегда происходит позднее момента его непосредственного внесения. По мнению заявителя, неправильно истолковав нормы о порядке исчисления сроков, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении действия патента с (дата).

О времени и месте проведения судебного заседания Мардонов С.Т., его защитник Сафаралеев Р.Р., а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского городского суда от 02 декабря 2025 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № (адрес) от (дата) гражданин Республики Узбекистан Мардонов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 26 марта 2025 года Мардонов С.Т. въехал на территорию Российской Федерации, после чего 22 апреля 2025 года получил патент на работу, очередной налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей внес 22 июня 2025 года, то есть несвоевременно, а в день оплаты налога за следующий период. Территорию Российской Федерации не покинул, с 23 июня 2025 года по 28 ноября 2025 года (дата выявления административного правонарушения) уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Мардонова С.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом судья Сургутского городского суда в решении указал, что факт совершения Мардоновым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проверка судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалов дела показала, что рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мардонова С.Т., судья Сургутского городского суда настоящее дело рассмотрел по копиям административного материала, заверенных судьёй (л.д. 16-29, оборот).

При этом, из материалов дела усматривается, что судьей был сделан запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту о предоставлении оригинала и заверенной копии административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мардонова С.Т. (л.д. 12).

Сопроводительное письмо из отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту о предоставлении административного материала и заверенной надлежащим образом копии административного материала в отношении Мардонова С.Т., в материалах дела не имеется. Оригинал административного материала и заверенная надлежащим образом копия административного материала так же отсутствует.

Копии административного материала заверенного судьей, находящиеся в материалах дела, очень плохого качества, что затрудняет чтение документов, а начиная с листа дела 25 до 29 листа дела копии административного материала не читаемы, текс документов размыт. Кроме того, имеющаяся в деле копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, приложена без перевода, имеющийся перевод сделан на паспорт иностранного гражданина ФИО2

Указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить, поступало ли административное дело в отношении Мардонова С.Т. в Сургутский городской суд, исследовалось ли оно судьёй суда первой инстанции в полном объёме, каким образом в административном деле появились копии дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мардонова С.Т. с нечитаемыми копиями.

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении по его копиям является нарушением принципа непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда от 02 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи Сургутского городского суда от 02 декабря 2025 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах Мардонова С.Т. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мардонова (ФИО)3, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова