Постановление № 5-385/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 5-110/2018

Дело № 5-385/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»», в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 27.02.2017 года №2,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»»,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 года ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»» (далее по тексту – ООО «ЖЭК Октябрьский») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе административного расследования в отношении ООО «ЖЭК Октябрьский» установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В протоколе указано, что ООО «ЖЭК Октябрьский» 30 октября 2017 года в 12 часов 00 минут допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований по обеспечению безопасности систем холодного и горячего водоснабжения, поскольку в исследованной пробе воды из разводящей сети холодного и горячего водоснабжения на санитарно-химические показатели (содержания железа) по адресу: <адрес>, содержание железа в воде не соответствует и является нарушением раздела 3 пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», раздела 3 пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.42496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК Октябрьский» ФИО7 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что доказательства, положенные в основу обоснования виновности ООО «ЖЭК Октябрьский» в совершении административного правонарушения, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

При рассмотрении дела представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия – ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, просила признать ООО «ЖЭК Октябрьский», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу наказание в пределах санкции данной статьи.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ЖЭК Октябрьский», предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе – заключения эксперта, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 01.12.2017) "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (вместе с "Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", "Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", "Положением о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации"), основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО5, 10 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее ООО «ЖЭК Октябрьский») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренных Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктами 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данные факты были установлены по результатам административного расследования, возбужденного на основании определения от 17.10.2017 года №172, вынесенного тем же лицом – ФИО5 (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено уполномоченным лицом и принято им к производству. Иных данных о привлечении, либо о поручении производства по делу иному лицу, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из положений данной нормы однозначно следует, что определение о назначении экспертизы может быть вынесено только, то есть, исключительно, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Служебные отношения не могут подменять собой процессуальный статус участников по делу об административном правонарушении.

Вопреки такому требованию Закона, определением от 19.10.2017 года № 132 (л.д.28-31), вынесенным другим должностным лицом – заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО6, не имеющей определенного процессуального статуса в данном конкретном производстве по делу об административном правонарушении, назначена санитарно – эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Данное процессуальное действие противоречит не только приведенным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 01.12.2017), ссылка на который приведена выше, и из которого следует, что одним из оснований для назначения экспертизы является соответствующее определение должностного лица, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На странице 4 данного определения (л.д.31) имеются сведения о том, что эксперт ФИО1 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, сведений о том, кто отбирал такую расписку, не усматривается. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку позволяет определить процедуру назначения конкретного эксперта для проведения этой экспертизы. При установленных судом обстоятельствах, следует вывод о том, что эксперт ФИО1 предупреждалась лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы. То есть это лицо, не имея на то полномочий, поручило производство экспертизы конкретному эксперту, а не экспертному учреждению.

Этот вывод подкрепляется тем обстоятельством, что после подписи эксперта, стоят подписи представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшего.

Однако, потерпевшим по делу является ФИО2, по обращению которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, а ознакомили с определением о назначении экспертизы ФИО3, нарушив тем самым право потерпевшего заявлять отвод эксперту, ставить на разрешение вопросы.

Сведений о представлении интересов потерпевшего ФИО2 иным лицом в деле не имеется. При этом сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшему их процессуальных прав, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол (акт) отбора проб воды (л.д.148), на основании которого эксперту были представлены образцы проб воды.

В данном протоколе на оборотной стороне в графе № п/п имеются неоговоренные исправления номеров образцов, отобранных в системах водоснабжения.

Полагаю, такие обстоятельства не позволяли должностным лицам, проводившим административное расследование и проводившим экспертизу в рамках этого расследования, с точностью утверждать, что именно те образцы отбирались на месте. Сведений об их иной маркировке не имеется.

Об отсутствии иной маркировки в суде показала свидетель ФИО5

Вместе с тем, в протоколе лабораторных исследований (л.д.36, оборот) имеются иные идентификационные номера образцов, подвергшихся испытаниям.

Данные факты позволяют оценить экспертное заключение как недопустимое доказательство.

Кроме того, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение таких сведений не содержит. Наличие таких сведений в ином процессуальном документе не может подменять собой требований Закона.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае потерпевший был лишен такой возможности, поскольку не был ознакомлен с вынесенным определением.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания Общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поэтому суд их не приводит, и не дает им правовой оценки.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»» не доказано, то есть состав отсутствует.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.П.Парамонов